Рішення

від 26.04.2012 по справі 5023/1232/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1232/12

вх. № 1232/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

Позивача - Коваленко Д.М. дов. №66-01-16/10 від 10.01.2012р.

Відповідача - не з"явився.

Третьої особи - Крятов С.С. дов. №25-22/397 від 11.01.12р.

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області , м. Харків

до ТОВ фірма "Інтергудлак", м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний технічний універсітет "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак" про відшкодування збитків у сумі 2106,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача зобов"язань за договором підряду №13/09 від 04.04.2008 року, що підтверджується вимогою Контрольно-ревізійного управліня в Харківській області про усунення виявлених ревізією від 11.06.2010р. №032-21/4760.

Розгляд справи було відкладено на 26.04.12 р.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач, станом на 23.04.12р., знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, однак числиться в реєстрі за адресою: 61000, м. Харків, провул. Микитинський, 33/21, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на те, що згідно витягу Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач ще не припинив діяльність суб"єкту господарювання, суд вважає, що відсутні підстави для припинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Позивач надав суду клопотання про уточнення до позовної заяви, відповідно до якого він вказує, що кошти, які він просить стягнути з відповідача є надмірно сплаченими.

Вказане клопотання за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане клопотання та продожвити розгляд справи з її урахуванням.

Представник третьої особи в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

04 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір підряду № 13/09.

Відповідно до пункту 1 даного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу: капітальний ремонт їдальні у виробничому корпусі НТУ «ХПІ», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд. 16.

За змістом пункту 4.1. договору Підрядник виконує усі роботи в об'ємах та в строки, передбачені даним договором і здає Замовнику за актом приймання виконаних робіт.

14 вересня 2008 року між сторонами було підписано акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, відповідно до якого Підрядником виконано та здано, а Замовником прийнято роботи на загальну суму 73 988, 40 грн.

До складу підрядних робіт відповідно до акту № 1 входило облаштування покриття із керамічних плиток, при цьому згідно відомості ресурсів до акту № 1 за вересень 2008 року для виконання даних робіт було використано плитка керамічна для підлоги у кількості 100,3 м 2, поточною вартістю за одиницю товару - 54, 17 грн., загальною вартістю - 5 433, 25 грн.

Замовником зі свого боку були виконані зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно умовам даного договору, що підтверджується копіями платіжних доручень № 3876 від 22 липня 2008 року та 5151 від 18 вересня 2008 року.

У 2010 році КРУ у Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності НТУ «ХПІ» за 2008-2009 роки та завершений звітний період

2010 року. Під час даної ревізії проводилася перевірка також використання коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, що проводилися ТОВ фірмою «ІНТЕРГУДЛАК».

Актом контрольного обміру від 06.04.2010 року б/н встановлено, що обсяги улаштування покриття із керамічних плиток по акту виконаних робіт підтверджується. Разом з тим, у акті перевірки від 05.05.2010 року № 032-12/48 встановлено, що в даному випадку завищено вартість плитки на загальний обсяг робіт на суму 2 106, 00 грн. з ПДВ.

Таким чином, завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування розцінки становить 2 106, 00 грн.

У відповідності зі статтею 173 ГК України та статтею 509 ЦК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного повернення коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача (вх.№9213) про уточнення до позовної заяви прийняти до розгляду та продожвити розгляд справи з її урахуванням.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІНТЕРГУДЛАК» (61001 м. Харків, пров. Микитинський, буд. 33/21, код ЄДРПОУ 25465295, р/р 26007000120952 в ХФ ВАТ «Держексімбанк», МФО 351618) на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (код ЄДРПОУ 02071180, р/р 31256273210029 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) зайвосплачені кошти у розмірі 2 106, 00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.05.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.