Рішення

від 10.07.2012 по справі 5023/2839/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2839/12

вх. № 2839/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кокарев Е.О., дов.б/н від 10.05.12р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мехсервіс М", м. Харків

до ПФ "Харьковагрозапчасть", с. Хролі

про стягнення 1 321,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 152,40грн., збитки від інфляції в розмірі 49,22грн., 3% річних в розмірі 212,10грн., пеню в розмірі 1 060,52грн., а також віднести на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 49,22грн., 3% річних в розмірі 212,10грн., пеню в розмірі 1 060,52грн., віднести на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору та просить в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 152,40грн. провадження у справі припинити. Своє клопотання позивач обґрунтовує частковим погашенням заборгованості в розмірі 2 152,40грн.

Відповідно до п.3.11 роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із суті наданого позивачем клопотання про зміну позову, його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зміну позову за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим задоволенням позову відповідачем після подання позову.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.03.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехсервіс М" (позивач) та Приватною фірмою "Харьковагрозапчасть" (відповідач) було укладено договір № 1/03 поставки ПММ (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач придбати нафтопродукти в асортименті (далі товар).

Відповідно до п.5.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання провести повну передоплату за товар згідно виставленому рахунку, прийняти товар згідно накладних, виданих позивачем, які є невід'ємними частинами договору та провести остаточний розрахунок за фактично відвантажену кількість товару не пізніше двох банківських днів з дня відвантаження.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та на виконання умов договору передав відповідачу товар на загальну суму 112 095,10грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними у матеріалах справи.

Відповідач зобов'язання за договором виконав не своєчасно, з порушенням строків, передбачених п.5.1 договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

На підставі зазначеного пункту договору, позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 1 060,52грн.

З наданого позивачем розрахунку пені, судом вбачається, що позивач застосував облікову ставку НБУ в розмірі 7,5%, замість 7,75%, що діяла в період існування спірних правовідносин. В результаті чого позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі, який незначно менший від дійсного розміру пені за стягуваний період.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи те, що позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи те, що нарахування пені передбачено умовами договору, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 212,10грн. та збитки від інфляції в сумі 49,22грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Відповідно до п.4.6 постанови зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом першим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати в сумі 1 609,50грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Харьковагрозапчасть", код ЄДРПОУ 305588701 (62480, Харківська область, Харківський район, с.Хроли, пров.Радянський, буд.6, р/рахунок 26008000011215 у 8 від. БАТ "Індекс-Банк" м.Харків, МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервіс М", код ЄДРПОУ 24473571 (юридична адреса: 61096, м.Харків, вул.Слинька, буд.16-А, кв.1, фактична адреса: 61052, м.Харків, пров.Лопанський,4 к.10, р/рахунок 260063262244000 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 49,22грн. збитків від інфляції, 212,10грн. 3% річних, 1 060,52грн. пені, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.