Ухвала

від 11.07.2012 по справі 12б/5014/1159/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.07.2012 р. справа № 12б/5014/1159/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредитора: Грекова Г.В. довіреність №5 від 30.12.11р.

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м.Луганську Луганської області

Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Луганської області

від 31.05.2012 року (суддя Палей О.С.)

по справі №12б/5014/1159/2012

за заявою кредитора Приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»м.Красний Луч Луганської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-

промислова група «Енерговугілля»м.Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 31.05.2012 року по справі №12б/5014/1159/2012 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Енерговугілля»м.Луганськ банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганськ Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -Ленінська МДПІ у м.Луганськ Луганської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 31.05.2012 року по справі №12б/5014/1159/2012.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не досліджено всіх обставин, які мають значення для справи. Скаржник зазначає, що на момент порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Енерговугілля»м.Луганськ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Фінансово-промислова група «Енерговугілля») єдиним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням був витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно з яким внесено запис про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Скаржник зазначає, що не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Фінансово-промислова група «Енерговугілля», проте визнання боржника банкрутом за спрощеною системою унеможливить проведення перевірки останнього та встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор зазначає, що Ленінська МДПІ у м.Луганськ Луганської області ДПС не є стороною у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Енерговугілля»м.Луганськ (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Фінансово-промислова група «Енерговугілля»), оскаржуваною постановою не вирішувались питання про права Ленінська МДПІ у м.Луганськ Луганської області ДПС.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання апеляційної інстанції 11.07.2012 року не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року про порушення апеляційного провадження у справі №12б/5014/1159/2012 явка сторін не визначалась обов'язковою судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги щодо наявності у нього права на оскарження постанови господарського суду Луганської області від 31.05.2012 року по справі №12б/5014/1159/2012, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність такого права у заявника апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство - є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів щодо наявності у податкової інспекції грошових вимог до боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що скаржник не є - ні кредитором, ні учасником провадження у справі №12б/5014/1159/2012 про банкрутство ТОВ «Фінансово-промислова група «Енерговугілля».

Банкрутство у даній справі проходило за спрощеною процедурою згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачені особливості застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника. Відповідно до пункту 2 вказаної статті господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Згідно п. 5 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Постанова про визнання відсутнього боржника -ТОВ «Фінансово-промислова група «Енерговугілля»банкрутом була прийнята господарським судом Луганської області 31.05.2012р. Вказаною постановою було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, якого зобов'язано згідно п. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника. Тільки після здійснення ліквідатором вищевказаного повідомлення у кредиторів виникає право заявити свої претензії протягом місячного строку до боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Закон про банкрутство не передбачає іншого порядку повідомлення кредиторів відсутнього підприємства - банкрута, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Тобто, тільки після прийняття оскаржуваної постанови ліквідатор на виконання своїх повноважень з врахуванням ст.52 Закону повинен обов'язково повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом податкову інспекцію як потенційного кредитора та державний орган, який здійснює контроль за сплатою податків. Невиконання ліквідатором вимог Закону в цій частині призведе до порушення права податкового органу на проведення позапланової перевірки банкрута.

Матеріалами справи не підтверджено, а скаржником до апеляційної скарги не додано доказів того, що оскаржуваною постановою були порушені його права на цій стадії процедури банкрутства.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення прав інспекції при прийнятті оскаржуваної постанови, яке полягає у неможливості проведення перевірки платника податків, формування кредиторських вимог до боржника та виконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на теперішній час у справі про банкрутство №12б/5014/1159/2012 триває ліквідаційна процедура. Ухвала про ліквідацію банкрута судом не виносилася. Тому, податкова інспекція не позбавлена можливості на цій стадії процедури банкрутства провести перевірку боржника.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 ГПК України як такє, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено: "Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС прийнято помилково, оскільки апеляційною інстанцією встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №12б/5014/1159/2012 про банкрутство ТОВ «Фінансово-промислова група «Енерговугілля»та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, оскаржуваною постановою від 31.05.2012р. господарський суд Луганської області не вирішував питань про права та обов'язки податкового органу на цьому етапі процедури банкрутства, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінської міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 31.05.2012 року у справі №12б/5014/1159/2012 припинити.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду