Рішення

від 09.07.2012 по справі 5023/2091/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/2091/12

вх. № 2091/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бачіашвілі М.О., доручення № 11 від 26.01.2012 року;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин

до ТОВ "АСК Інвест-Груп", м. Харків

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харків-Авто", смт. Пісочин (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "АСК Інвест-Груп", м. Харків, про зобов'язання останнього повернути авансовий платіж у розмірі 150000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем авансового платежу за договором будівельного підряду № 21 від 13.08.2009 року, якій розірвано за згодою сторін. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2091/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 10:30.

В призначене судове засідання 23 травня 2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року розгляд справи № 5023/2091/12 було відкладено на 06 червня 2012 року об 11 годині 10 хвилин.

01 червня 2012 року позивачем до матеріалів справи було надано додаткові, витребувані судом, документи, в тому числі оригінал витягу з ЄДРПОУ відповідача з якого вбачається що відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 38, прим. 515. Подані позивачем документи залучено судом до матеріалів справи

В засідання суду 06 червня 2012 року з'явився представник позивача, відповідач в засідання суду не з'явився. Позивач у судовому засіданні 06 червня 2012 року просив суд залучити до матеріалів справи оригінал поштового опису про направлення позовної заяви відповідачу за належною адресою. Суд вважав за можливе залучити вказаний поштовий опис до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року розгляд справи № 5023/2091/12 було відкладено на 20 червня 2012 року об 11 годині 10 хвилин.

В засідання суду 20 червня 2012 року з'явився представник позивача та надав докази направлення відповідачу за належною адресою додатків до позовної заяви, які залучено судом до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2012 року розгляд справи № 5023/2091/12 було відкладено на 09 липня 2012 року на 10 год. 50 хв.

В засідання суду 09 липня 2012 року з'явився представник позивача, надав до матеріалів справи додаткові пояснення та платіжне доручення № 674 від 06.10.2009 р., які залучено судом до матеріалів справи. Відповідач в засідання суду 09 липня 2012 року не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив.

Позивач в засіданні суду 09 липня 2012 року позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Також позивачем надано до матеріалів справи клопотання про подовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, керуючись приписами ст. 69 ГПК України, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання, оскільки подовження строку розгляду спору допускається у виняткових випадках, проте позивачем чітко не визначено які самі виняткові випадки є наявними і яки б зумовлювали подовження строків розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 серпня 2009 року між позивачем, ПАТ "Харків-Авто" (06.04.2012 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ "Харків-Авто" та перейменовано ВАТ "Харків-Авто" на ПАТ "Харків-Авто), та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 21 за умовами якого відповідач зобов'язався провести капітальний ремонт складських приміщень підприємства за адресою: Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова 7 в строк і в порядку, визначених додатком № 1 до договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов'язався надати відповідачу фронт робіт в строк, передати відповідачу затверджену проектно-кошторисну документацію в 2-х денний строк, прийняти закінчені ремонтні роботи в строк і в порядку, визначених додатком № 1 до договору, та оплатити їх.

03 вересня 2009 року між сторонами було складено та підписано додаток № 1 до договору за умовами якого позивач доручив та зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи, а відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню, згідно з проектно-кошторисною документацією, капітального ремонту даху складських приміщень підприємства за адресою: Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова 7. Сума договору (п. 4 додатку № 1 до договору) складає 426894,00 грн. Згідно до п. 6 додатку № 1 до договору позивач зобов'язався перерахувати відповідачу аванс у розмірі 250000 грн. протягом 3 банківських днів з дня підписання договору для закупівлі необхідних матеріалів для виконання робіт, згідно п. 2 додатку № 1 до договору строком виконання робіт є 30 календарних днів з моменту перерахування авансу на розрахунковий рахунок відповідача.

Суду не надано доказів підписання між сторонами договору для закупівлі необхідних матеріалів для виконання робіт, примірник вказаного договору в матеріалах справи відсутній.

Водночас, за платіжними дорученнями № 674 від 06.10.2009 р. на суму 100000 грн., № 1396 від 02.11.2009 р. на суму 30000 грн. та № 1403 від 04.11.2009 р. на суму 20000 грн. позивачем було перераховано відповідачу аванс за договором № 21 від 13.08.2009 р., про що вказано у вказаних плат. дорученнях в графі призначення платежу. Загальна сума сплаченого авансу складає 150000 грн., яка була одержана відповідачем. Докази сплати позивачем відповідачу обумовленої суми авансу (п.6 додатку № 1 до договору) суду не надано, як і не надано доказів виконання відповідачем робіт у термін 30 календарних днів (п. 2 додатку № 1 до договору).

23 квітня 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 17-211 із пропозицією розірвати договір підряду № 21 від 13.08.2009 р. та з проханням повернення здійсненого авансового платежу у розмірі 150000 грн.

Відповідач своїм повідомленням (листом-відповіддю) не заперечив проти розірвання договору, просив вважати договір № 21 від 13.08.2009 р. розірваним з моменту отримання даного повідомлення, вказував про повернення авансового платежу у майбутньому.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, оскільки договір розірвано між сторонами за їх згодою, суду не надано доказів виконання відповідачем за зобов'язанням до моменту розірвання договору, відповідачем авансовий платіж у розмірі 150000 грн. на виконання договору не використаний та на лист позивача визнаний й не повернутий останньому, керуючись приписами ст. 530 ЦК України, позов позивача щодо повернення авансового платежу у розмірі 150000 грн. є обґрунтованими та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3000 грн., слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду спору.

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-Груп" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, прим. 515, код ЗКПО 33818145) повернути ПАТ "Харків-Авто" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15; р/р 260010005901 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 350910, код ЗКПО 03120457) авансовий платіж у розмірі 150000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-Груп" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, прим. 515, код ЗКПО 33818145) на користь ПАТ "Харків-Авто" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15; р/р 260010005901 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 350910, код ЗКПО 03120457) 3000,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 липня 2012 року.

Суддя Калініченко Н.В.