Ухвала

від 16.07.2012 по справі 5/20-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа № 5/20-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.12 р. у справі № 5/20-НМ

за позовом Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1/Квартирно - експлуатаційного відділу

2/Державного поідприємства "Житомирський військовий лісгосп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3/Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

4/Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

5/Зарічанської сільської ради

про визнання недійсним розпорядження №5 від 04.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 червня 2012 року у справі № 5/20-НМ позов задоволено, визнано недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №5 від 04.01.2007р. "Про внесення змін в розпорядження голови райдержадміністрації №7 від 06.01.2005р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж і виготовленню державного акта на право постійного користування землею Шепетівському військовому лісництву МО України на території Новогуйвинської селищної та Зарічанської сільської рад". Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України - 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13 червня 2012 року по справі 5/20-НМ повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог Військового прокурора Житомирського гарнізону.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги не додані докази надіслання копій скарги іншим сторонам у справі - зокрема, третій особі без самостійних вимог на стороні позивача - Державному підприємству "Житомирський військовий лісгосп".

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Недотримання вищезазначених приписів процесуального закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 97 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги , її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13 червня 2012 року у справі № 5/20-НМ всього на 16 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору №4/6 від 05.07.12р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.