Постанова

від 17.07.2012 по справі 5006/38/9б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №5006/38/9б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від кредитора: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі

м.Донецька Донецької області Державної податкової

служби

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 22.05.2012 року (суддя Лейба М.О.)

по справі №5006/38/9б/2012

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

«БУРАНО»м.Донецьк

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«АНТІК-ТОРГ»м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТІК-ТОРГ»м.Донецьк, ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТІК-ТОРГ»м.Донецьк, провадження у справі №5006/38/9б/2012 припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги залишились незадоволеними та відповідно до приписів п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними на підставі чого банкрута необхідно ліквідувати, а провадження у справі №5006/38/9б/2012 припинити.

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по справі №5006/38/9б/2012.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, тому як у разі ліквідації боржника податкова інспекція позбавляється можливості провести перевірку боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства, що призведе до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судові засідання апеляційної інстанції 11.07.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року явка сторін не визначалась обов'язковою.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАНО»м.Донецьк порушено провадження у справі №5006/38/9б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТІК-ТОРГ»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «АНТІК-ТОРГ») відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. ТОВ «АНТІК-ТОРГ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором банкрута до господарського суду Донецької області надано звіт та ліквідаційний баланс в строк, встановлений ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з якого вбачається, що в результаті проведеної роботи заяв про визнання кредиторських вимог до боржника не надходило, керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, встановити фактичне місцезнаходження підприємства боржника неможливо, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено у зв'язку з чим, вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними. Ліквідатор здійснив вихід за місцезнаходженням банкрута та склав акт виходу за адресою, згідно якого встановлено, що підприємство та його посадові особи за місцезнаходженням відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Донецької області була винесена ухвала від 22.05.2012р., яка оскаржується.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, тому як у разі ліквідації боржника податкова інспекція позбавляється можливості провести перевірку боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства, що призведе до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Крім того, в матеріалах справи є лист №2389/10/19-013 від 20.04.2012р. ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС відповідно до якого станом на 20.04.2012р. податкова заборгованість ТОВ «АНТІК-ТОРГ»відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором відповідно до п.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»направлені запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів.

Заяв про визнання кредиторських вимог до ліквідатора ТОВ «АНТІК-ТОРГ»не надходило.

Майна та грошових коштів боржника за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором не виявлено.

Згідно довідки серії АЖ №355001 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходженням ТОВ «АНТІК-ТОРГ»вказано адресу: 83108, Донецька область, м.Донецьк, Київський район, пр.-т Партизанський, буд.1А

Ліквідатором банкрута здійснювався вихід за місцезнаходженням банкрута, про що складено акт від 05.04.2012р.(арк.справи 61) відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АНТІК-ТОРГ»за місцезнаходженням: 83108, м.Донецьк, пр.-т Партизанський, буд.1А не знаходиться та документів фінансово-господарської діяльності не має.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. по справі №5006/38/9б/2012.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. №5006/38/9б/2012 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2012 року у справі №5006/38/9б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2012 року у справі №5006/38/9б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. ініц. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду