Постанова

від 18.05.2012 по справі 2а/0470/11889/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/11889/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання незаконними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» звернулось до суду із адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі з позовними вимогами про: - скасування Наказу Південної МДПІ у м. Кривому Розі №1377 від 08.08.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скіф Інвест» з питань формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс - Постач»; - визнання незаконними дії Південної МДПІ у м.Кривому Розі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скіф Інвест» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс - Постач» за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. та складання акта № 1104/232/35601501 від 29.08.2011р. про її результати; - визнання незаконними дії Південної МДПІ у м.Кривому Розі щодо визнання правочинів ТОВ «Скіф Інвест», вчинених за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. з ТОВ «Інтерсервіс - Постач» нікчемними; - скасування податкового повідомлення-рішення № 0002062301 від 14.09.2011р. Південної МДПІ у м.Кривому Розі про збільшення ТОВ «Скіф Інвест» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 35445,80грн.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що рішення про проведення перевірки було прийнято податковим органом за відсутності передбачених законом підстав, дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту про її результати, є незаконними. Здійснення господарських операцій ТОВ «Скіф Інвест» і ТОВ «Інтерсервіс Постач» підтверджено належним чином оформленими первинними документами: накладними, податковими накладними, рахунками, які були надані при проведенні позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим, висновки викладені в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скіф Інвест» зроблені Південною МДПІ у м.Кривому Розі безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства та поза межами прав, наданих органам державної податкової служби Законами України, відповідно податкове повідомлення-рішення № 0002062301 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 35445,80грн. підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що згідно наданих до перевірки документів, встановлено документальне оформлення ТОВ «Скіф Інвест» операцій, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства із ТОВ «Інтерсервіс-Постач» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Південна МДПІ у м. Кривому Розі вважає, правомірними висновки акту перевірки №1104/232/35601501 від 29.08.2011р. про те, що відповідно до ст.ст.202, 203, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у лютому-березні 2011р. з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» є нікчемними в силу припису закону. Відповідач вважає, що дії податкового органу щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення № 0002062301 від 14.09.2011р. про збільшення ТОВ «Скіф Інвест» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 35445,80грн. є правомірними.

Представники позивача проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечували.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.03.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №568703 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 05 лютого 2008р., місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Костенка, буд.15, квартира 16, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №386560.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» узято на облік до Південної МДПІ у м.Кривому Розі 07.02.2008р., що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №139 від 07.02.2008р.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100099418 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» зареєстровано платником податку на додану вартість 19.02.2008р.

Виконуючим обов'язки начальника Південної МДПІ у м.Кривому Розі ТОВ „Скіф Інвест" було надано запит «Про надання документів» №22974/10/232 від 08.08.2011р., зазначену інформацію надати до Південної МДПІ у м.Кривому Розі протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, який був вручений директору товариства Рудич В.В. 08.08.2011р.

08 серпня 2011 року директору ТОВ „Скіф Інвест" Рудич В.В. під розписку вручено повідомлення про проведення документальної перевірки з 22 серпня 2011 року №54/231 від 08.08.2011р. та копію наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі №1377 від 08.08.2011р.

18.08.2011р. ТОВ „Скіф Інвест" на адресу відповідача надано письмову відповідь №92, копія якої наявна в матеріалах справи, до якої додано копія виписки з журналу-ордеру по рахунку 63.1 за грудень 2010р. - березень 2011р., копії виписок банка 24.02.2011р., 23.03.2011р., 29.03.2011р., копії рахунків №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р., видаткові накладні №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р., податкові накладні №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р.

Судом встановлено, що з 22.08.2011р. по 29.08.2011р., згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, на підставі наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі №1377 від 08.08.2011р. та відповідно до повідомлення №54/231 від 08.08.2011р. посадовою особою Південної МДПІ у м.Кривому Розі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №1104/232/35601501 від 29.08.2011р.

Південною МДПІ у м.Кривому Розі отримано від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська акт №2758/23-307/37276482 від 19.08.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерсевріс-Постач» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.10.2010р. по 30.04.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до п.2.2 вказаного Акту, директором ТОВ «Інтерсервіс-Постач» з 01.10.2010р. по 04.11.2011р. був ОСОБА_5

Згідно висновків Акту №2758/23-307/37276482 від 19.08.2011р., невиїзною документальною перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Інтерсервіс-Постач» ч.1 ст.203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених у періоді з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. по ланцюгу зокрема з ТОВ «Скіф Інвест»; відсутність об'єктів оподаткування по операціях ТОВ «Інтерсервіс-Постач» з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.10.2010 по 30.04.2011 року.

Відповідно до Акту перевірки позивача від 29.08.2011р. № 1104/232/35601501 (арк.6 Акту) при дослідженні взаємовідносин ТОВ «Скіф Інвест» з ТОВ «Інтерсервіс-Постач», ТОВ «Скіф Інвест» не надано для перевірки договір постачання (купівлі-продажу) товару. В податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтерсервіс-Постач» в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» зазначено «ОСОБА_5». Розрахунки між товариствами проводились в безготівковій формі ТОВ «Скіф Інвест» в лютому-березні 2011р. перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Інтерсервіс-Постач» згідно платіжних доручень № 897 від 24.02.2011р.; № 1030 від 23.03.2011р.; № 1076 від 29.03.2011р. Станом на 31.03.2011р. відповідно до регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Скіф Інвест» заборгованість за розрахунками з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» відсутня. Інших документів, які підтверджують факт поставки товару, а саме : актів приймання-передачі товару, документів щодо транспортування товару, сертифікатів походження товару до перевірки не надано.

Відповідно до вказаного Акту перевірки (арк..15-16 Акту), фінансово-господарська діяльність ТОВ «Скіф Інвест» здійснювалась поза межами правового поля, правочини між ТОВ «Скіф Інвест» і ТОВ «Інтерсервіс-Постач» вчинено без мети на реальне настання правових наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків. Право нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця-тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку. Згідно наданих до перевірки документів, встановлено документальне оформлення ТОВ «Скіф-Інвест» операцій, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства із ТОВ «Інтерсервіс-Постач» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту ТОВ «Скіф Інвест» за лютий 2011р. віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 9071,17 грн. і за березень 2011р.віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 26374,63 грн. та правочинами, які не мали на меті реальне настання правових наслідків (є нікчемними) по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерсервіс-Постач», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за лютий 2011р. на 9071,17 грн. і за березень 2011р. на 26374,63 грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень 2011р. на суму 35445,80 грн.

Згідно висновків акту №1104/232/35601501 від 29.08.2011р., перевіркою ТОВ «Скіф Інвест» встановлено порушення: п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2011 року на 35445,80грн.

Згідно відповіді на заперечення №26197/10/232-246 від 12.09.2011р., за результатами розгляду заперечень ТОВ «Скіф Інвест» Південна МДПІ у м.Кривому Розі вважає, правомірними висновки акту перевірки від 29.08.2011р. №1104/232/35601501 про те, що відповідно до ст.ст.202, 203, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у лютому-березні 2011р. з ТОВ «Інтерсервіс-Постач» є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами.

На підставі Акту перевірки №1104/232/35601501 від 29.08.2011р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002062301 від 14.09.2011р. про збільшення ТОВ «Скіф Інвест» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 35445,80грн.

Також судом досліджені надані позивачем докази: копії рахунків №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р., копії видаткових накладних №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р., копії податкових накладних №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р. підписані ОСОБА_5; копії товарно-матеріальних відомостей за лютий-березень 2011р. всього на 26арк.; копії виписок банка всього на 14арк., копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/10293/11 від 20.09.2011р., яка набрала законної сили 29.10.11р., якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю; копія постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2011р. по адміністративній справі № 3-2177/11-0408.

Реалізовуючи принцип офіційності закріплений в ч.4,5 ст.11 КАС України судом вчинені дії щодо витребування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по кримінальній справі № 0417/1-298/2011. У відповідь на запит вих..№; 4044 від 15.02.2012р. отримано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №0417/1-298/2011 від 12.08.2011р., за результатами розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28,, ч.3,205, ч.2, 366 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 01.12.2011р.

Відповідно до вказаного вироку від 12.08.2011р. судом встановлено, що «Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 (в отношении которых уголовное дело прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»), совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, совершили ряд преступлений в составе организованной группы, в период времени с сентября 2008 года по 31 марта 2011 года, при следующих обстоятельствах...ОСОБА_5 осуществлял следующие функции: непосредственно руководя предприятиями ООО "Техпром М" составлял первичные бухгалтерские документы фиктивной (мнимой) хозяйственной деятельности таких предприятий; будучи назначенным на должности директора подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности - ООО "Пром Строй Сервис", ООО "Техпром М", ООО "Интерсевис-Постач" и ООО "Кингсервис-Украина", созданных (приобретенных) с целью прикрытия незаконной хозяйственности деятельности организованной группы, контактировал с представителями налоговых, правоохранительных и других контролирующих государственных органов, и тем самым обеспечивал внешнюю безопасность осуществления незаконной деятельности организованной группы по предоставлению незаконных финансовых услуг».

Також вказаним вироком встановлено «ОСОБА_9 являясь организатором группы, совместно с членами организованной группы ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, совершил фиктивное предпринимательство, а именно создание субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) - ООО "Транс-Лайн" (код ЕГРПОУ 37276456), ООО "Интерсервис-Постач" (код ЕГРПОУ 37276482), ООО "ТБЛ Спецметалл" (код ЕГРПОУ 37276503), ООО "Терраформ" (код ЕГРПОУ 37276477), ООО "Гранд-Строй Престиж" (код ЕГРПОУ 37276498) и ООО "Торгсфера" (код ЕГРПОУ 37276461), с целью осуществления незаконной деятельности по предоставлению незаконных финансовых услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную. В результате незаконной деятельности по переводу денежних средств из безналичной формі в наличную форму, в период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. был причинен крупный материальній ущерб государству в сумме 3 258 477,40 грн ».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11537611 від 26.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» зареєстровано 01.10.2010р., стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності, засновник юридичної особи: ОСОБА_13.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11537971 від 26.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-Постач» зареєстровано 01.10.2010р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, місцезнаходження 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Прикордонна, будинок 14. 24.03.2011р. внесено Запис 9 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. 01.09.2011р. внесено Запис 10 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно Записів 12, 13 ТОВ «Інтерсервіс-Постач» 16.09.2011р. знято з обліку Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, 30.09.2011р. взято на облік Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, місцезнаходження товариства: 69300, Запорізька обл., м.Запоріжжя, Хортицький район, Хортицьке шосе, будинок 3. 14.10.2011р. внесено Запис 15 щодо внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1. якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні норми містить П.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п.86.2., 86.3 ст.86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару). Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Щодо позовних вимог в частині скасування Наказу Південної МДПІ у м. Кривому Розі №1377 від 08.08.2011р., визнання незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скіф Інвест» та складання акта № 1104/232/35601501 від 29.08.2011р., визнання незаконними дії відповідача щодо визнання правочинів ТОВ «Скіф Інвест», вчинених за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. з ТОВ «Інтерсервіс - Постач» нікчемними, то суд зазначає наступне.

З огляду на вимоги п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, згідно якої передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, твердження позивача про те, що рішення про проведення перевірки було прийнято податковим органом за відсутності передбачених законом підстав, не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, зокрема, повідомлення про проведення документальної перевірки №54/231 від 08.08.2011р. та копію наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі №1377 від 08.08.2011р. вручені 08.08.2011р. під розписку директору ТОВ „Скіф Інвест" Рудич В.В., при цьому перевірку наказано провести з 22.08.2011р., що є поза межами 10-денного терміну.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем до ТОВ „Скіф Інвест" було надано запит від 08.08.2011р. №22974/10/232 „Про надання документів", який був вручений директору товариства Рудич В.В. 08.08.2011р., проте, згідно письмової відповіді ТОВ „Скіф Інвест" №92 від 18.08.2011р. на поставлені питання відповів не в повному обсязі та не надав всі необхідні документи.

З аналізу норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. З врахуванням вимог п.п.20.1.4. ст.20, п.п.61.1.3. ст.61 Податкового кодексу України, якими передбачені права органів державної податкової служби, та повноваження органів державної влади щодо здійснення податкового контролю, в тому числі і шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, доводи позивача в частині наявності незаконних дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача та складання акту перевірки не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії податкового органу віднесені до їх компетенції та відповідали вимогам законодавства а саме ст.ст.20, 60, 61, 75 - 86 Податкового кодексу України. Крім того акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеним суб'єктом, на підставі Акту перевірки посадова особа податкового органу може прийняти певне рішення, що у було зроблено відповідачем у вказаній справі та відповідно саме воно несе негативні наслідки для позивача, можливістю оскарження якого позивач скористався.

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Суд також звертає увагу сторін, що за змістом вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №0417/1-298/2011 від 12.08.2011р., який набрав законної сили ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 01.12.2011р., вбачається, що ОСОБА_5 (керівник контрагента позивача ТОВ «Інтерсервіс-Постач») притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, а саме скоїв ряд злочинів у складі організованої групи, в період часу з вересня 2008 року по 31 березня 2011 року, у т.ч. фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, проте був звільнений від кримінальної відповідальності за постановою суду від 12.08.2011р. на підставі п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р.

Суд критично оцінює надані позивачем до матеріалів справи в якості доказів копії рахунків №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р., копії видаткових накладних №167 від 08.02.2011р., №16 від 01.03.2011р., №387 від 16.03.2011р., з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки не містять ПІБ осіб, які підписали документи вказане не дає можливість ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні вказаної господарської операції.

Щодо наданих позивачем в якості доказів реальності здійснення вказаних господарських операцій, копій податкових накладних від 08.02.2011р., 01.03.2011р. та від 16.03.2011р., то суд звертає увагу на те, що вони містять печатку ТОВ «Інтерсервіс Постач», підпис та прізвище «ОСОБА_5» керівника ТОВ «Інтерсервіс Постач» який скоїв ряд злочинів у складі організованої групи, в період часу з вересня 2008 року по 31 березня 2011 року, у т.ч. фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, і в т.ч. саме створення ТОВ «Інтерсервіс Постач» з метою здійснення незаконної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, що знайшло своє відображення в вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по справі №0417/1-298/2011, який набрав законної сили.

Таким чином, досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з означеним контрагентом, на підставі якої ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Проте, як вбачається з акту перевірки позивача від 29.08.2011р. № 1104/232/35601501 (арк.6 Акту) ТОВ «Скіф Інвест» не надано для перевірки договір постачання (купівлі-продажу) товару, інших документів, які підтверджують факт поставки товару, а саме : актів приймання-передачі товару, документів щодо транспортування товару, сертифікатів походження товару.

При винесенні рішення, судом враховано, що позивачем необхідні первинні документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству не надані, як під час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом створеним з метою здійснення незаконної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, що знайшло своє відображення в вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. по справі №0417/1-298/2011, який набрав законної сили, не є підставою для включення позивачем до податкового кредиту вказаної суми ПДВ, та свідчать про наявність фактів, що ставлять під сумнів реальність спірних господарських операцій.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що дії податкового органу щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, оскаржуване рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 0002062301 від 14.09.2011р. яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35445,80грн. є правомірним, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання незаконними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 07.03.2012р.

Суддя Н.В. Турлакова