Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а/1270/3732/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року Справа № 2а/1270/3732/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ковальової Т.І.

при секретарі: Ворошило О.Є.,

за участю представників:

від позивача : Печеннікова О.Л.

від відповідача : Протасенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» до державної податкової інспекції у Ленінському районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення.

01 червня 2012 року позивач уточним свої позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно наказу Державної податкової інспекції в Ленінському районі у м. Луганську №114 від 19.03.2012. було встановлено про необхідність проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 35554567) у період з 01.10.2010. по 30.09.2011. Строк проведення перевірки був встановлений у період з 26.03.2012. по 30.03.2012.

Відповідно до отриманого повідомлення про перевірку (від 15.03.2012. № 3160/16-200), у звязку з не можливістю надати усі документи для її проведення, оскільки згідно протоколу від 27.12.2011 року слідчим прокуратури Ленінського району, документи, які стосувались . взаємовідносин позивача та ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» вилучені.

Печенніковим О.Л., як директором підприємства, був направлений лист-повідомлення № 0312-2 від 19.03.2012. Однак листом від 19.03.2012. № 3299/16-200 позивачу було повідомлено, що перевірка все одно розпочнеться з 26.03.2012.

26.03.2012. позивачем знову був направлений лист № 2603-1 з проханням уточнити перелік до-пів необхідний для проведення перевірки, а також проханням перенести строк перевірки у в зв'язку з втратою деяких документів та необхідністю їх відновлення. Листом № 4624/16-200 відповідачем було повідомлено, що перевірка вже відбулася, підписання акту відбудеться 06.04.2012.

Таким чином 06.04.2012. був складений акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» № 5/16-33432360.

В акті зазначено, що ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» має наступні порушення чинного податкового законодавства:

п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» за платежем - податок на додану вартість.

03.05.2012. видане податкове повідомлення-рішення № 0000032270.

Вказане податкове повідомлення-рішення є безпідставним, необґрунтованим та такими, що порушують наші права, а отже підлягають скасуванню з огляду на наступне:

По-перше, не зрозуміло взагалі на підставі, якого факту була встановлена необхідність проведення позапланової перевірки, адже зустрічної перевірки контрагента - ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» - не проводилось.

По-друге, в акті відсутні фактичні данні та посилання на відсутність документів, які б могли підтвердити факт не виконання робіт, операцій (правочину).

Позивач повідомляв про неможливість надання документів та необхідність часу для відновлення втрачених примірників, однак наше прохання було проігноровано. що взагалі є недопустимо для законної перевірки.

По-третє, ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» має всі необхідні доку менти, що підтверджують законність угод з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ».

Підприємство-контрагент зареєстрований у встановленому законом порядку, стоїть на обліку в податковій інспекції, є платником ПДВ.

Бухгалтерські та податкові документи ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» по угодам з цим підприємством, які стали підставою для бухгалтерського та податкового обліку, були оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-14 ( зі змінами та доповненнями) п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та інших нормативних актів.

В даному випадку позивач має усю первинну документацію, яка необхідна для підтвер дження факту виконання договорів та належного ведення господарської діяльності.

По-четвере, в акті ревізор посилається на той факт, що наче б то накладні не відповідають вимогам законодавства, а отже не можуть братись до уваги, як доказ належного та фактичного виконання правочинів.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.2007. № 165, а саме п. 7 не передбачена необхідність наявності підпису та печатки на податковій накладній для встановлен ня її дійсності.

Ревізором незаконно зроблені висновки, що правочини з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАН-ТЕХМОНТАЖ» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто нікчемними.

На підставі вищевикладеного просили суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення вине сене, Ленінською ДПІ у м. Луганську № 0000032270 від 25.04.2012 р. згідно з яким на підставі акта перевірки № 5/16-33432560 від 06.04.2012 р. було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 271 588 грн. та штрафні санкції складають - 43 897 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Альянсбудтрейд» п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 271588 грн.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альянсбудтрейд» складено акт від 06.04.12. № 5/16-33432560. Перевірку проведено на підставі отриманої постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Луганська Хацкова Д.О. від 17.01.2012 року за кримінальною справою № 02/11/9126 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

15.03.2012 року листом №3160/16-200 від позивача було витребувано первинні документи.

19.03.2012 року директором ТОВ «Альянсбудтрейд» повідомлено, що підприємство не має можливості надати документи у зв'язку з їх вилученням слідчим прокуратури Ленінського району м. Луганськ згідно протоколу виїмки від 27.12.2011 року.

В зв'язку з відсутністю необхідних первинних документів ТОВ «Альянбудтрейд» для визначення достовірності відображених показників в рядку 01, 04 Декларації, в частині відображення взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зробити достовірний висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «Альянбудтрейд» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не має можливості.

Актом документальної перевірки встановлені порушення п. 198.2, 198.6. ст.. 198 Податкового кодексу України.

ТОВ «Альянбудтрейд» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року безпідставно включені суми податку на додану вартість нараховані платником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за виконання ремонтно-будівельних робіт, на загальну суму 271588 грн., в тому числі:

184640 за податковими накладними, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства;

86948 взагалі не підтверджені податковими накладними.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2012 року наказом №114 Державної податкової служби у Луганській області було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альянсбудтрейд» з 26 березня 2012 року по 30 березня 2012 року з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30 вересня 2011 року (т.3 а.с.14).

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альянсбудтрейд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30 вересня 2011 року було складено акт № 5/16-33432560 від 06.04.2012 року. (т.3 а.с.34-52).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Альянсбудтрейд» п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період 01.10.2010 року по 30 вересня 2011 року, на загальну суму 271588 грн. (т.3 а.с.51-52)

ТОВ «Альянсбудтрейд» є юридичною особою ідентифікований код 33432560, та зареєстровано як платник податку - ідентифікований податковий номер 334325612364, № свідоцтва 200008460(т.3 а.с.53-55).

На підставі акту перевірки № 5/16-33432560 від 06.04.2012 року Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС винесене податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2012 року №0000032270 на суму основного платежу 271588 грн. та штрафних санкцій 43397 грн.(т.3 а.с.56).

ТОВ «Альянбудтрейд» листом від 23.03.2012 року довів до відома Державну податкову службу в Луганській області про утрату деяких первинних документів та просив надати час для їх відновлення і перенести термін перевірки, однак відповідач таке клопотання не задовольнив та провів перевірку (т.3 а.с. 60-63).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки від 11.11.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

В решті частини позовних вимог відмовлено (аркуш справи 24-30).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року залишена без змін, що не заперечують сторони по справі(т.3 а.с.91-97).

На момент виконання робіт товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» перебувало на податковому обліку, що не заперечують сторони по справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) продавці були включеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже виходячи із характеру спірних правовідношень у даній справі необхідно врахувати, що під час здійснення господарських операцій по отриманню товарно-матеріальних цінностей підприємство на підтвердження повноважень посадових осіб контрагента керується документами, які були надані такими контрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податку на додану вартість, які видані відповідними державними органами. Але судом встановлено, що на момент продажу ТМЦ, виконання робіт, товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» перебували на податковому обліку.

Діюче законодавство не передбачає обов'язку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу, тому посилання відповідача на невідповідність первинних документів з нарахування ПДВ та накладних вимогам законодавства, оскільки вони складені не встановленою особою, не є обґрунтованими та доведеними. Також матеріалами справи не підтверджено обізнаності позивача про стан дотримання податкового законодавства контрагентами.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вироку суду до будь-кого із сторін по даній справі, суду не надано.

До того ж, постановою Луганського окружного адміністративного суду (на яку, як доказ, посилається відповідач) від 23 січня 2012 задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки від 11.11.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

В решті частини позовних вимог відмовлено (аркуш справи 24-30).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року залишена без змін.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Оскільки правовідносини позивача з контрагентами мали місце в 2011 році, після прийняття Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне застосовувати норми податкового кодексу України.

На підставі п. 198.3. ст . 98 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.4. Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

198.5. Якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами.

Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Сума податкових зобов'язань та податкового кредиту підтверджені податковими накладними, виписками банків з особового рахунку позивача, реєстрами проведених платіжних документів, платіжними документами, рахунками - фактурами. Фактичне виконання робіт (послуг) з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджуються договорами субпідряду на виконання робіт, актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими накладними, видатковими накладними (том №1,2), платіжними дорученнями про перерахування коштів за виконані роботи (т.2 а.с.141-200).

Таким чином, позивач в судовому засіданні довів реальність угод зі своїм контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» і ними вірно нарахована сума податкового кредиту.

На підставі п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

44.3. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

44.5. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Позивач виконав норми ст.. 44 Податкового кодексу України і повідомив відповідача про втрату документів. Але в порушення вказаної норми, податковий орган не переніс термін проведення перевірки та провів її, вказавши, що ТОВ «Альянсбудтрейд» не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту, тим самим зробивши висновок про заниження податку на додану вартість у загальній сумі 271588 грн., та нарахував штрафні санкції 43 897 грн (т.3 аркуш справи 56-58).

При таких обставинах та вищенаведених нормативних актах, податкове повідомлення-рішення не може бути законним. Тому позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем сплачено судовий збір у сумі (439,00 грн. + 1707,00) = 2146,00 грн.(т.3 а.с.32-33). Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД» до державної податкової інспекції у Ленінському районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську № 0000032270 від 25.04.2012 року щодо стягнення податку на додану вартість 271588 грн. та штрафні санкції у сумі 43897 грн.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн..) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУДТРЕЙД»(код за ЕДРПОУ 33432560).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 09 липня 2012 року.

СуддяТ.І. Ковальова