Ухвала

від 29.08.2012 по справі 2а/1270/3732/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова В.І.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року справа №2а/1270/3732/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/3732/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбудтрейд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.26-31 т.3) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську № 0000032270 від 25.04.2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 271588 грн. та стягнуто штрафні санкції у сумі 43897 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірки ТОВ «Альянсбудтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, оформлену актом, яким визначено порушення з боку позивача п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198 Податкового кодексу України та прийнято спірне повідомлення-рішення. Рішення є незаконним, оскільки у податкового орагну не було законних підстав проводити перевірку; відповідач не врахував лист позивача з проханням перенести перевірку в зв'язку з втратою деяких документів та необхідністю їх відновлення; податковий орган зробив необґрунтований висновок про порушення з боку позивача, не перевіривши всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують законність угод з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську № 0000032270 від 25.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 271588 грн. та стягнуто штрафні санкції у сумі 43897 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

-суд не врахував, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проводилася на підставі документів, наданих слідчим прокуратури;

-позивачем до перевірки не надавалися акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

-платник податків зобов'язаний протягом 5-ти днів повідомити податковий орган про втрату, пошкодження документів первинного обліку та протягом 90 календарних днів відновити ці документи. Позивач порушив загальний порядок повідомлення податкового органу про втрату документів, тому не має підстав для перенесення терміну проведення перевірки;

-судом не враховано, що податкові накладні на суму 184640 грн оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, а сума 86948 грн взагалі не підтверджена податковими накладними.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Альянсбудтрейд» є юридичною особою ідентифікований код 33432560, та зареєстровано як платник податку - ідентифікований податковий номер 334325612364, № свідоцтва 200008460(т.3 а.с.53-55).

Постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Луганська від 17.01.2012 року призначено позапланову невиїзну документальну перевірку по взаємовідносинах ТОВ «Альянсстройтрейд» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року з метою встановлення фактичної суми ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток (а.с.98-99 т.3)

19.03.2012 року наказом №114 Державної податкової служби у Луганській області призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Альянсбудтрейд» з 26.03.2012 року по 30.03.2012 року з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30 вересня 2011 року (т.3 а.с.14), за результатами якої складено акт № 5/16-33432560 від 06.04.2012 року. (т.3 а.с.34-52).

ТОВ «Альянбудтрейд» листом від 23.03.2012 року довів до відома ДПС в Луганській області про відсутність деяких первинних документів в зв'язку з їх виїмкою слідчим прокуратури та просив надати час для їх відновлення і перенести термін перевірки (т.3 а.с. 60-63).

Перевіркою встановлені порушення з боку ТОВ «Альянсбудтрейд» п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Під час перевірки податковим органом використані: постанова слідчого прокуратури Ленінського району м. Луганська про призначення позапланової невиїзної окументальної перевірки позивача в рамках кримінальної справи відносно службових осіб КП «Луганськ-Стандарт»; протокол виїмки первинних документів від 27.12.2011 року, яким у позивача вилучені акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні; реєстраційні документи позивача, податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року; матеріали перевірки відносно ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», лист управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в Луганській області від 15.03.2012 року про початок перевірки; лист позивача ро неможливість надання первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в зв'язку з їх виїмкою 27.12.2011 року, лист ТОВ «Альянсбудтрейд» від 26.03.2012 року, лист Ленінської МДПІ в м. Луганську від 30.03.2012 року; лист управління правової роботи ДПС в луганській області від 02.04.2012 року. При перевірці також використовувалися дані АРМ «Аудит», АІС «Податки» та Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. (а.с.36-37 т.3)

На підставі акту перевірки № 5/16-33432560 від 06.04.2012 року Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС прийняла податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2012 року №0000032270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 271588 грн. та стягнуто штрафні санкції у сумі 43897 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року (а.с.91-97, т.3) частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ в м. Луганську - визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки від 11.11.2011 р. ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

Задовольняючи позов платника податків, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання угод позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджено первинними документами: договорами субпідряду на виконання робіт, актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими а видатковими накладними), банківськими виписками, реєстрами проведених платіжних документів, рахунками- фактурами (т.1,2), платіжними дорученнями про перерахунок коштів за виконані роботи (т.2 а.с.141-200).

Всі зазначені документи прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони відповідають вимогам законодавчо визначеного поняття «первинний документ» відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, підтвердженням витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ є податкова накладна.

Судом першої інстанції надано аналіз господарської операції позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з огляду на первинні документи, тому колегія суддів вважає, що обставини реальності здійснення господарської операції, на які позивач посилається як на підставу формування податкового кредиту, доведені повністю.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів передбачено главою 4 ПК України, зокрема у п. 54.3 ст. 54 зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, зазначеною нормою встановлено, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем норм податкового кодексу при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/3732/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/3732/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак