Постанова

від 02.07.2012 по справі 1570/240/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/240/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Никислого В.О. (довіреність від 02.03.2012 року),

представника позивача - Босюк М.М. (довіреність від 02.03.2012 року),

представника відповідача - Ідрісової Е.А. (довіреність від 03.03.2012 року),

представника відповідача - Баранецької О.В. (довіреність від 15.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0005462301 від 01.11.2011 року, про визнання незаконними дії співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо невручення ТОВ «АК «Теком»додатків до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893, про зобов'язання вручити ТОВ «АК «Теком»додатки до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893, суд -

В С Т А Н О В И В :

В Одеському окружному адміністративному суді розглянуто адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0005462301 від 01.11.2011 року, про визнання незаконними дії співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо невручення ТОВ «АК «Теком»додатків до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893, про зобов'язання вручити ТОВ «АК «Теком»додатки до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 01.11.2011р. № 0005462301 визначено позивачу податкове зобов'язання податку на прибуток 152 119,00 грн., у тому числі 121 695,00 грн. основного платежу та 30 424,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих та застосованих за порушення п.п. 5.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі п.54.3.3. п. 54.3. ст. 54 та п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, прийняте на підставі акту перевірки складеним державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АК»Теком», (код 36501893), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.20111 року». Позивач зазначив, що він вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі акту, висновки якого зроблені з порушенням норм чинного законодавства. Так, в акті відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «АК «Теком»віднесено до складу валових витрат операції з придбання нафтопродуктів у сумі 476780,00 грн. без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 486780,00 грн. Проте позивач вважає такий висновок відповідача помилковим та незаконним, оскільки норми законодавства про оподаткування прибутку передбачають як підставу для включення у валові витрати лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних і інших документів, а тому і не можливість включення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених документами взагалі. Позивач в позові зазначив, що відсутність товарно-транспортної накладної може свідчити лише про те, що були порушені правила перевозки товару, але ніяк не позбавляти позивача на валові витрати. Крім того, працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було надано жодного додатку до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893, в зв'язку з чим, позивач звернувся з відповідною скаргою до ДПА в Одеській області, яку було задоволено та керівництво ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язано вжити заходи, щодо вручення позивачу відповідних додатків до акту, які не були врученні при підписанні акту, проте не зважаючи на те, що скаргу було задоволено, вищевказані додатки позивачу не були вручені.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

22.03.2012р. у судовому засіданні згідно ухвали, занесеної до журналу судового засідання, у зв'язку з реорганізацією замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси на відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

13 лютого 2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, відповідно до затвердженого плану перевірки. Актом перевірки від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893 були встановлені порушення: пп 5.3.9 п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат операції з придбання нафтопродуктів у сумі 476780,00 грн. без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121695,00 грн. в т.ч. за 2 кв. 2010 року у сумі 19330,00 грн., за 3 кв. 2010 року у сумі 102 365,00 грн. В запереченнях зазначено, що позивачем у складі валових витрат за рядком 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств у 2-3 кварталі 2010 року, відображено вартість витрат на придбання нафтопродуктів, отриманих від наступних підприємств на суму 486780,00 грн.: ТОВ «Катран»в сумі 77319,00 грн., ПП ТК «Ньюко»в сумі 257966,00 грн., ПП «Агротехнологія-95»у сумі 151495,31 грн. В запереченнях вказано, що позивачем до перевірки не було надано таких документів, що підтверджують фактичне отримання товару: сертифікати якості на отриманий товар; довіреності на отримання товару; товаротранспортні накладні.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в запереченнях на адміністративний позов та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком»(ідентифікаційний код 36501893) зареєстровано 20.05.2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9).

У період з 22.09.2011 року по 12.10.2011 року, на підставі направлень від 12.09.2011 року №1497, №1495, №1498, №1496, №1500, №1499, співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами вказаної перевірки, відповідачем було складено акт від 19.10.2011 року №4279/273/23-213 (а.с.13-41). В висновках зазначеного акту вказані крім іншого, такі виявлені в ході перевірки порушення: п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121695,00 грн., в тому числі за 2 кв.2010 року у сумі 19330,00 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 102365,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення №0005462301 від 01.11.2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 152119,00 грн. (а.с.12)

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком»та ПП «Агротехнологія-05»20.09.2010 року укладено договір поставки №009/201 (а.с.42), відповідно до якого продавець (ПП «Агротехнологія-05») зобов'язується передати, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком») прийняти і оплатити на умовах вищезазначеного договору товар в асортименті, об'ємі та по цінам, зазначеним в рахунку на кожну окрему партію.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, позивачем до суду було надано такі первинні документи: видаткові накладні: № РН-009/94 від 23.09.2010 року (а.с.43), №РН-009/77 від 21.09.2010 року (а.с.44); податкова накладна від 30.09.2010 року №213 (а.с.45); платіжні доручення: №298 від 20.09.2010 року (а.с.52), №304 від 24 вересня 2010 року (а.с.55), №298 від 20 вересня 2010 року (а.с.56).

Судом встановлено, що 01 травня 2010 року між ТОВ «Катран»(продавець) та ТОВ «АК «Теком»було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.46). На підтвердження виконання умов зазначеного договору до суду надано видаткову накладну №КА-0005500 від 06 травня 2010 року (а.с.47), податкову накладну від 06.05.2010 року №5500 (а.с.48), платіжне доручення №109 від 06 травня 2010 року (а.с.54).

На підтвердження реалізації товару, придбаного за вище дослідженими договорами, до суду надано договір №25/03-10 (а.с.169) між позивачем (продавець) та ТОВ «АФ «Південна»(покупець) та договір №05/07-210 (а.с.170), укладеного між позивачем та ТОВ «Чорономорець».

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про завищення валових витрат, з огляду на непідтвердженість цих витрат необхідними документами, а саме: позивачем до перевірки не було надано таких документів, що підтверджують фактичне отримання товару: сертифікати якості на отриманий товар; довіреності на отримання товару; товаротранспортні накладні .

Така позиція ДПІ не є обґрунтованою та відповідачем в ході розгляду справи не доведена її правомірність.

Вимоги щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат встановлені ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент декларування ТОВ валових витрат).

Відповідно до п.5.1 ст.5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме п.п.5.3.9. п. 5.3. ст.5., встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

В законодавчих актах України та в пп.5.3.9. п. 5.3. ст.5 та ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено конкретного переліку документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат. У той же час, правила ведення податкового обліку, встановлені ст. 11 зазначеного Закону, не містять вказівок на те, що валові витрати мають бути підтверджені тільки товарно-транспортними накладними. Навпаки, цей закон у якості таких підтверджуючих документів вказує як «розрахункові», «платіжні», так і «інші документі».

Тобто, за своїм змістом, вказані норми закону не дозволяють включати витрати підприємства у валові тільки у тому разі, якщо ці витрати взагалі не підтверджені будь-якими документами (ані розрахунковим, ані платіжним, ані іншими документами).

Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто ці акти не регулюють питань податкового обліку, до якого відноситься визначення валових витрат. Дані правила визначають права та обов'язки і власників автотранспорту, перевізників, вантажовідправників та отримувачів вантажу при перевезенні вантажу автомобільним транспортом. В договорі поставки не йдеться про надання послуг щодо перевезення вантажу від постачальника до покупця, а отже позивач не вступав за ним у правовідносини щодо перевезення вантажів.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.05.2006р. № 493 з Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні виключений п.11.2, абз.2 якого встановлював, що форма та порядок заповнення товарно-транспортних накладних визначається відповідними нормативними актами.

Отже, за відсутністю форми та порядку оформлення товарно-транспортних накладних, їх обов'язковості відповідач не має правових підстав вимагати від позивача їх наявності для підтвердження правомірності віднесення витрат підприємства з придбання товару до валових витрат та для підтвердження товарності господарських операцій.

Також, на думку суду, відсутність сертифікатів відповідності якості на отриманий товар та довіреності на отримання товару, оформлених відповідальними за це органами, не є доказом фіктивності правочину, отже такі твердження ДПІ не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та не свідчать про непідтвердженість витрат, віднесених позивачем до валових, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку відповідно до приписів п.п.5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, з огляду на недоведеність порушення позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податкове повідомлення-рішення №0005462301 від 01.11.2011 року підлягає скасуванню.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Також відповідно до зазначено Порядку, до акту (довідки) документальної позапланової перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці.

Проте, як було встановлене в судовому засіданні, співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було надано позивачу жодного додатку до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893. В зв'язку з чим, позивач 29.11.2011 року подав скаргу про проведення силами управління відомчого контролю ДПА в Одеській області перевірки відповідності законодавству України дій посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час прведення планової виїзної перевірки та складання акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893 (а.с.89-94).

Судом встановлено, що у відповіді на зазначену вище скаргу від 27.12.2011 року №44797/10/14-0111 (а.с.88), зазначено, що керівництво ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зобов'язано вжити заходи, щодо вручення позивачу відповідних додатків до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893, які не було надано при підписанні акту разом з його примірником.

Проте, вказане вище зобов'язання ДПА в Одеській області, співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, виконано не було, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов також в частині позовних вимог про визнання незаконними дії співробітників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо невручення ТОВ «АК «Теком»додатків до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893, про зобов'язання вручити ТОВ «АК «Теком»додатки до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Теком» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0005462301 від 01.11.2011 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо невручення ТОВ «АК «Теком» додатків до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби вручити ТОВ «АК «Теком» додатки до акту від 19.10.2011 року №4279/273/23-213/36501893.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 02 липня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.