Постанова

від 08.10.2013 по справі 1570/240/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 1570/240/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Федусика А.Г.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Теком" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005462301 від 01.11.2011 року і зобов'язано податковий орган надати позивачу додатки до акту перевірки, яку проведено 19.10.2011 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем не підтверджено належними документами розмір валових витрат за 2-3 квартали 2010 року при придбанні палива у своїх контрагентів, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, у розмірі 152119 грн., а тому податковим органом правомірно винесено оскаржуване рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а судове рішення - скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.09.2011 року по 12.10.2011 року, податковим органом проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, про що складено акт №4279/273/23-213 від 19.10.2011 року, яким встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ним занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121695 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року, у розмірі 19330 грн., та за 3 квартал 2010 року, у розмірі 102365 грн.

Порушення полягає у тому, що у вказаний період позивачем укладено нікчемні (безтоварні) угоди з ПП «Агротехнологія-05», ТОВ "Катран" та ПП "ТК"Ньюко", оскільки позивачем не підтверджено належними документами товарність проведених операцій.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0005462301 від 01.11.2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 152119 грн.

Податковим органом вручено позивачу 21.10.2011 року один примірник акту перевірки, проте не вручено додатків до нього, про що підприємством подану відповідну скаргу до ДПА в Одеській області. За результатами розгляду даної скарги податковим органом зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м.Одеси вручити позивачу вказані додатки та зобов'язано притягнуто винних посадових осіб до відповідальності, проте станом на момент звернення до суду - вказані документи позивачу не вручені.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з чим частково не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Також відповідно до зазначено Порядку, до акту (довідки) документальної позапланової перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки, один примірник якого вручено позивачу, проте не надано останньому жодного додатку до акту, у зв'язку з чим позивачем подано скаргу до ДПА в Одеській області.

У відповідь на дану скаргу, ДПА в Одеській області зобов'язано керівництво ДПІ у Малиновському районі м.Одеси вжити заходів щодо вручення позивачу відповідних додатків до акту перевірки, проте відповідачем даних вимог не виконано та не надано ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду жодних доказів вручення даних документів.

Вказані обставини визнано податковим органом вищого рівня - ДПА в Одеській області, а також не заперечено відповідачем ані у своїх запереченнях до позову ані у своїй апеляційній скарзі, а тому це є підставою для визнання таких дій протиправними.

Разом з тим позовна вимога щодо зобов'язання вручити дані додатки не підлягає задоволенню, так як вказані документи знаходять у матеріалах судової справи та позивач мав можливість з ними ознайомитись і отримати відповідні копії.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ним занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121695 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які купляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Приписами абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Тобто валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товару (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати виключно на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки позивачем занижено податок на прибуток підприємств, на загальну суму 121695 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року, у розмірі 19330 грн., та за 3 квартал 2010 року, у розмірі 102365 грн., що є порушенням вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На формування сум сплаченого податку вплинули господарські операції з придбання палива, відповідно до договорів №ОП01/05-10 від 01.05.2010 року, №009/201 від 20.09.2010 року, укладеного між позивачем та ПП «Агротехнологія-05», ТОВ "Катран", ПП "ТК"Ньюко" (а.с.19).

В акті перевірки зазначено, що позивачем не надано первинних документів, які підтверджується товарність проведених операцій.

Позивачем, на підтвердження товарності проведених господарських операцій з ПП «Агротехнологія-05», надано наступні документи: договір поставки палива №009/201 від 20.09.2010 року, видаткову та податкову накладну (а.с.42-45).

Відповідно до вказаного договору, контрагент позивача зобов'язується поставити йому партію палива, за допомогою транспорту покупця, тобто ТОВ "АК Теком".

Судовою колегією досліджено дані документи та зроблено висновок, що ними не підтверджено товарність проведених операцій, оскільки позивачем не надано доказів щодо фактичного отримання товару, його транспортування, паспорту контролю якості палива, умови його зберігання тощо.

На підтвердження товарності проведених господарських операцій з ТОВ «Катран», позивачем надано наступні документи: договір купівлі-продажу палива №ОП 01/05-10 від 01.05.2010 року, видаткову та податкову накладну (а.с.46-48).

У вказаному договорі також зазначено про продаж товару на умовах його самовивозу покупцем (ТОВ "АК Теком").

У даному випадку позивачем також жодним чином не підтверджено реальність проведених господарський операцій, оскільки ним також не підтверджено фактичне отримання придбаного палива, рух товарно-матеріальних цінностей тощо.

Для підтвердження проведених операцій з ПП "ТК"Ньюко" позивачем надано лише рахунок, видаткову та податкову накладну (а.с.49-51).

Щодо вказаних правовідносин судова колегія зазначає, що наданими документами жодним чином не підтверджено товарність проведених операцій, оскільки відсутній як договір, за яким відбулося придбання товару, так і докази фактичного отримання товару, його транспортування і зберігання.

За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що хоча надані позивачем документи й формально складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проте ними не підтверджено товарність проведених операцій, а саме факт придбання палива у вищевказаних постачальників, факт його надходження на підприємство позивача, а тому відсутні підстави для зарахування позивачем сум, за вказаними операціями, до складу свого податкового кредиту.

Посилання позивача на те, що відсутність товарно-транспортної накладної свідчить лише про порушення правил перевозку товару (а.с.85) - є безпідставними, так як у даній категорії справ судами перевіряється товарність проведених операцій, а вказані документи є належними доказами підтвердження отримання придбаного товару і його транспортування до покупця та ці докази є одними з підстав для визнання товарності проведених операцій, а як наслідок і правомірності визначеного розміру податків.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Теком" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо невручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Теком" додатків до акту перевірки №4279/273/23-213/36501893 від 19.10.2011 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв Т.М. Танасогло А.Г. Федусик