Постанова

від 02.07.2012 по справі 1570/2718/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2718/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними дій та висновків акту, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»(надалі по тексту -Позивач або ТОВ «Сан-Кор Трейд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 16.03.2012 року № 102/23-34/32896290/14; визнати протиправними висновки акту «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТОВ «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011 року»від 16.03.2011р. № 102/23-34/32896290/14.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки є неправомірними, оскільки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС не направляла на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд»обов'язковий письмовий запит щодо питання, яке перевірялось. Позивач зазначає, що відсутність підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»також підтверджується і змістом акту перевірки, оскільки в ньому не зазначено про факт надсилання чи надання відповідного обов'язкового запиту, про дату такого надсилання та про реквізити такого документу, як і не вказано про дату отримання запиту перевіряємим підприємством та про обставини надання чи ненадання на нього відповіді з підтверджуючими документами. Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки не дотримався вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 , п. 79.1 ст. 79 ПК України , що свідчить про неправомірність дій суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Київському районі м Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відносно ТОВ «Сан-Кор Трейд». Також позивач зазначає, що відповідач неправомірно зазначив у акті перевірки висновки щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України та стосовно того, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агенція досконалих рішень»при придбанні товарів, а також при їх подальшій реалізації, оскільки такі висновки податковий орган обґрунтовує лише надходженням акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція досконалих рішень»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.11р. по 31.10.11р. від 15.02.2012р. № 683/23-9/3710085. Зокрема, як зазначає відповідач, вказаним актом про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено фактичність здійснення поставок товарів від ТОВ «Агенція досконалих рішень»позивачу. При цьому, такі висновки ґрунтуються на тому, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не була в змозі виявити вказаного суб'єкта господарювання за податковою адресою, який в свою чергу не надав необхідні для проведення звірок первинні документи. Разом з тим, позивач зазначає, що податковим органом досліджено та підтверджено наявність належним чином оформлених актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень, видаткових та податкових накладних. Актом перевірки не встановлені розбіжності між сумами податкового кредиту ТОВ «Сан-Кор Трейд»і сумами податкових зобов'язань ТОВ «Агенція досконалих рішень». Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки податковий орган сам підтверджує наявність товару і факт його реалізації позивачем, при цьому зазначає про відсутність його поставок на адресу позивача. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, як в цілому мотивовані тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив.

У період з 24.02.2011 року по 07.03.2012 року на підставі направлень від 24.02.2012 року № 139, 140 посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 24.02.20012 року № 142-п було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агенція досконалих рішень»за період жовтень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТОВ «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011 року»від 16.03.2011р. № 102/23-34/32896290/14, згідно висновку якого, перевіркою, згідно матеріалів наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 8 075 983, 35 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 8 09 766,63 грн. за жовтень 2011 року; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»та продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України (а.с. 39-40 том І).

Таким чином, посилаючись на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2012 року № 683/23-9/37100851 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011 р.», надісланий листом від 15.02.2012 року № 3398/7/23-911, податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень», продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України та не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Не погоджуючись з діями відповідача про проведенню перевірки та викладеними в акті перевірки висновками, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати їх протиправними.

Надаючи правову оцінку зазначеним діям відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки суб'єкта владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. В даному випадку, суд вважає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень статей 78, 79 ПК України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. П.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно вимог п. 86.4. ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За результатами розгляду справи судом встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону.

Судом встановлено, що 24.02.2012 року керівником ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято наказ № 142-п від 24.02.1012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правових відносин з ТОВ «Агенція досконалих рішень»за період жовтень 2011 року (а.с. 15 том ІІ).

З вказаного наказу вбачається, що відповідач посилається на приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, як встановлено судом, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС не дотримані приписи вищевказаної норми, оскільки, обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялися, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд»відповідачем не направлявся. Зокрема доказів направлення такого запиту представник відповідача на вимогу суду не надав.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 16.03.2012 року № 102/22-34/32896290/14, підставою проведення перевірки став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2012 року № 683/23-9/37100851 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011 р.», надісланий листом від 15.02.2012 року № 3398/7/23-911, яким, зокрема, встановлено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»документів для проведення зустрічної звірки за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вказаний період та відсутністю ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»за вказаною адресою в реєстраційних документах - зустрічну звірку ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»провести неможливо.

Отже, з урахуванням того, що наслідками перевірки контрагента позивача ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»не виявлено фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також тих обставин, що позивачу не направлявся обов'язковий письмовий запит, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», визначених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , на який посилається відповідач як в наказі про проведення перевірки так і в акті перевірки.

Крім того, судом не встановлено наявності жодної іншої підстави, передбаченої п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Також суд зазначає, що порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772).

У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У висновку акту відповідачем зазначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція досконалих рішень», продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України та про не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з ТОВ «Агенція досконалих рішень»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, разом з тим ані в самому акті, ані у його висновку жодного порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відповідачем не відображено.

Виходячи з того, що судом не встановлено наявність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , на які посилається ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС в наказі про проведення перевірки, а також не встановлено наявності жодної іншої підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, і в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду фактичну наявність таких обставин на момент видання наказу № 142-п від 24.02.2012 року, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача за наслідками якої був складений акт «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТОВ «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011 року»від 16.03.2011р. № 102/23-34/32896290/14 є протиправними.

Як вбачається з висновку акту, під час проведення перевірки відповідачем, згідно матеріалів наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 8 075 983, 35 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 8 09 766,63 грн. за жовтень 2011 року, у т.ч.: ПАТ «Аграрник»- 150000,00 грн., ТОВ «Горобина»- 899 166,67 грн., ДП «Гарантія-Маркет»- 825 000,00 грн., ДП «Строй-Маркет Груп»- 1 102 599,96 грн., ТОВ «Регіон Ріеліті Груп»- 101 000,00 грн., ТОВ «Кримська водочна компанія»- 2 970 000,00 грн., ПП «Окко-Нафтопродукт»- 2 050 000,00 грн.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»та продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України (а.с. 39-40 том І).

Тобто, ДПІ у висновку акту перевірки не зазначило жодного конкретного порушення позивачем вимог податкового законодавства. Крім того, ДПІ за наслідками перевірки, податкового повідомлення - рішення відносно позивача не прийняло, що може свідчити лише про відсутність підстав для прийняття такого рішення, а відповідно про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони позивача або його не доведення.

Зокрема, як вбачається з акту, вищезазначені висновки податковий орган обґрунтовує надходженням акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція досконалих рішень»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. від 15.02.2012р. №683/23-9/37100851.

Зокрема, вказаним актом про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено фактичність здійснення поставок товарів від ТОВ «Агенція досконалих рішень»позивачу.

При цьому, такі висновки ґрунтуються на тому, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не була в змозі виявити вказаного суб'єкта господарювання за податковою адресою, який в свою чергу не надав, необхідні для проведення звірок, первинних документів.

Крім того, в акті перевірки вказується на відсутність поставок контрагентами ТОВ «Агенція досконалих рішень».

Однак, згідно п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, відомості, наведені у актах про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть слугувати доказами, тим більш в підтвердження наявності факту допущення позивачем порушень законодавства України.

Більш того, вказані зустрічні звірки фактично і не були проведені, так як в них йдеться про неможливість їх проведення.

Відповідно до п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 цього Кодексу визначено, що податковий кредит звітного періоду

визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сан-Кор Трейд»виконані всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту у перевіряємому періоді, зокрема сплачено контрагентам у повному обсязі податок на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт), послуг, про що вказано в самому акті перевірки і не заперечується відповідачем.

Крім того, податкових накладних і відповідність їх складення до вимог законодавства України, з чим Податковий кодекс України пов'язує право на податковий кредит, також підтверджена самим актом перевірки.

Більш того, цей факт підтверджено як бухгалтерським так і податковим обліками позивача, вони були включені до складу податкового кредиту та відображені у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, а також відображені у реєстрах отриманих податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом досліджено та підтверджено наявність належним чином оформлених актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень, видаткових накладних.

Актом перевірки не встановлені «розбіжності»між сумами податкового кредиту ТОВ «Сан-Кор Трейд»і сумами податкових зобов'язань ТОВ «Агенція досконалих рішень».

Крім того, в перевіряємому періоді контрагенти позивача є діючими юридичними особами, є платниками податку на додану вартість, угоди, укладені між ними не визнані судом недійсними.

За таких обставин, у позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що надають право на податковий кредит по господарським операціям з його контрагентами за перевіряє мий період.

Суд вважає, що ті обставини, що ТОВ «Агенція досконалих рішень» нібито не знаходиться за податковою адресою, не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту, тим більш, що така «відсутність»встановлена довідками податкових органів, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. №755-ІУ, оскільки саме Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містить у собі відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Також суд вважає, необхідним зазначити, що навіть якщо приймати до уваги обставини не перебування даного суб'єкту господарювання за податковою адресою, то акти про неможливість проведення зустрічних звірок, якими це встановлено складені у січні 2012 року, а відповідні господарські операції відбувались у жовтні 2011 року.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на наявність розбіжностей між сумами податкового кредиту ТОВ «Агенція досконалих рішень»і сумами податкових зобов'язань їх контрагентів, суд зазначає, що ці обставини взагалі не стосуються діяльності позивача і не впливають на формування податкового кредиту, оскільки ТОВ «Сан-Кор Трейд»не виступав і не виступає стороною у таких господарських операціях.

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Також Податковим кодексом України не встановлена обумовленість між підтвердженням сплати податку на додану вартість усіма постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та віднесенням позивачем до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податку на додану вартість до державного бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість усіма постачальниками у ланцюгу постачання товару не випливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару.

Таким чином, актом перевірки та судом не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Більш того, в силу вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. №755-IV платник податків та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти його контрагентів с окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчиненні саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є недопустимим та суперечить основному закону України - Конституції України.

Відповідачем в акті не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не зазначено доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання Позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Крім того, відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочинів з напрямом господарської діяльності позивача з обставинами організації господарської діяльності один одного, доказів того, що позивач та його контрагенти діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, що вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, в спірному акті відповідачем не наведено.

Вказане також спростовує і висновок податкового органу про завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість при продажу товарів, які були придбані у ТОВ «Агенція досконалих рішень».

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі викладеного, суд зазначає, що податковий орган вказує про неможливість реального постачання товарів ТОВ «Агенція досконалих рішень»на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд», натомість, в акті перевірки вказує про те, що цей товар у жовтні 2011 року потім був поставлений позивачем до ПАТ «Аграрник (код ЄДРПОУ 21126515), ТОВ «Горобина»(код ЄДРПОУ 31162928), ТОВ «Гарантія - маркет Груп»(код ЄДРПОУ 32254181), ДП «Строй-Маркет Груп»(код ЄДРПОУ 33104229), ТОВ «Регіон Реіелті Груп»»(код ЄДРПОУ 35316423), ТОВ «Кримська водочна компанія»(код ЄДРПОУ 36499654), ПП «Окко-Нафтопродукт»(код ЄДРПОУ 36670361).

Тобто, податковий орган сам підтверджує наявність товару і факт його реалізації позивачем, при цьому зазначає про відсутність його поставок в адресу позивача.

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті, судом не встановлено наявність доказів щодо висновків контролюючого органу про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень», продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового кодексу України та про не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Разом з тим, позивачем у судовому засіданні надані документи, що досліджувались судом та які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій та понесені ним валові витрати, а саме договори, специфікації, акти приймання-передачі товару на поставку, акти прийому товарів по якості та кількості, податкові накладні, видаткові накладні, вантажно-митні декларації, фіто санітарні сертифікати.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки, складання акту перевірки, в той час, як положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними висновків акту «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», з питань правових відносин з ТОВ «Агенція досконалих рішень», за період жовтень 2011 року»від 16.03.2011р. № 102/23-34/32896290/14 підлягають задоволенню, з виходом судом в порядку ч.2 ст. 11 КАС України за межі позовних вимог, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо включення до акту перевірки № 102/22-34/32896290/14 від 16 березня 2012 року висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція досконалих рішень», продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185, 188, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ та не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851, при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність оскаржуваних позивачем дій.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір»розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, в порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 55 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними дій та висновків акту - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»(код ЄДРПОУ - 32896290, р/р 26002391235701 в АБ «Південний»м. Одеси, МФО 328209) сплачений судовий збір у розмірі 55 грн. 00 коп.

Визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011 року, за наслідками яких був складений акт № 102/22-34/32896290/14 від 16 березня 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо включення до акту перевірки № 102/22-34/32896290/14 від 16 березня 2012 року висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Досконалих Рішень» та продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185, 188, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ та про те, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»з товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851, при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 8 075 983,35 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 8 09 766,63 грн. за жовтень 2011 року, у т.ч. ПАТ «Аграрник»- 150000,00 грн., ТОВ «Горобина»- 899 166,67 грн., ДП «Гарантія-Маркет»- 825 000,00 грн., ДП «Строй-Маркет Груп»- 1 102 599,96 грн., ТОВ «Регіон Ріеліті Груп»- 101 000,00 грн., ТОВ «Кримська водочна компанія»- 2 970 000,00 грн., ПП «Окко-Нафтопродукт»- 2 050 000,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 02 липня 2012 року

Суддя С.О. Cтефанов

.