Постанова

від 25.04.2013 по справі 1570/2718/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.Справа № 1570/2718/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - Трусова Анатолія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Кор Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та висновків акта,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Сан-Кор Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про:

- визнання протиправними дії щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки;

- визнання протиправними висновки акта "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Сан-Кор Трейд" з питань правових відносин з ТОВ "Агенція досконалих рішень" за період жовтень 2011 року" від 16 березня 2011 року №102/23-34/32896290/14.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що дії відповідача по проведенню перевірки є неправомірними, оскільки податкова не направляла обов'язковий письмовий запит щодо питання, яке перевірялось. Також, відповідачем неправомірно зазначено в акті перевірки висновки, що дані наведені в деклараціях з ПДВ за жовтень 2011 року не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агенція досконалих рішень" при придбанні товарів, а також при її подальшій реалізації, оскільки такі висновки податкова обґрунтовує лише на підставі акта ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агенція досконалих рішень" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року адміністративний позов задоволений.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що у період з 24 лютого 2011 року по 07 березня 2012 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Сан-Кор Трейд" з питань правових відносин з ТОВ "Агенція досконалих рішень" за період жовтень 2011 року.

16 березня 2011 року за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №102/23-34/32896290/14, яким встановлено, що згідно матеріалів наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 ПК України. Дані, наведені в деклараціях з ПДВ за жовтень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агенція Досконалих Рішень" при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 8 075 983,35 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 8 097 766,63 грн. за жовтень 2011 року; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ "Агенція Досконалих Рішень" та продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 ПК України.

Таким чином, посилаючись на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 лютого 2012 року №683/23-9/37100851 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агенція Досконалих Рішень" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року" податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ "Агенція досконалих рішень", продажу відповідного товару за жовтень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 ПК України та не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Сан-Кор Трейд" з ТОВ "Агенція досконалих рішень" при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують здійснення господарських операцій та понесені ним валові витрати, у зв'язку з чим вимоги щодо визнання протиправними висновків акта підлягають задоволенню. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відсутні, а отже дії щодо її проведення є протиправними.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2011 року податковою був надісланий запит підприємству про надання інформації (2 том а.с.11), який був отриманий ним 15 грудня 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (2 том а.с.12).

За таких обставин, судова колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про не надіслання такого запиту та відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки, у зв'язку з чим вимоги щодо визнання протиправними дії при проведенні перевірки не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними висновки акта позапланової документальної перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений наказом ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року) передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що акт перевірки (його висновки) не є актом індивідуальної дії у тому значенні, в якому це поняття вжито у КАС України, у зв'язку з чим у задоволенні вимог щодо визнання протиправними висновки акта "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Сан-Кор Трейд" з питань правових відносин з ТОВ "Агенція досконалих рішень" за період жовтень 2011 року" необхідно відмовити, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сан-Кор Трейд" відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року скасувати.

Прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Кор Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання протиправними висновків акта - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: