Постанова

від 05.07.2012 по справі 2а-1670/1283/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1283/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Іщенка О.Г.,

представника відповідача - Гриценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІВІС 2008" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа - Приватне підприємство "Екобудсервіс - Плюс" про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року Приватне підприємство "ІВІС 2008" (далі - ПП "ІВІС 2008", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002972301 від 21 листопада 2011 року.

24 травня 2012 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Екобудсервіс-Плюс" (далі - ПП "Екобудсервіс-Плюс", третя особа).

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок акту перевірки стосовно порушення ПП "ІВІС 2008" вимог пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 33 267,00 грн. є хибним, а прийняте 21 листопада 2011 року за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення №0002972301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача на 41 583,00 грн. (33 267,00 грн. - за основним платежем, 8 316,75 грн. - за штрафними санкціями), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. При цьому позивач зазначає, що господарська операція з отримання послуг з субпідряду від ПП "Екобудсервіс-Плюс" при виконанні робіт на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" зафіксована та підтверджена первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Сервіс - комплект" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки. Крім цього позивач звертає увагу на протиправність дій податкового органу під час проведення перевірки, зокрема на невідповідність наказу на проведення перевірки та невикористання витребуваних документів у повному обсязі. В результаті цього перевіряючим були штучно створені умови, які спричинили безпідставне збільшення податкового зобов'язання з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємий період підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ, сформовані за наслідками взаємовідносин з ПП "Екобудсервіс-Плюс", оскільки платником ПП "Екобудсервіс-Плюс" декларацію з ПДВ за вересень 2010 року не подано. У зв'язку з цим виникли розбіжності на суму 555 150,51 грн. При цьому відповідно до АРМ Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів не встановлено жодних постачальників ПП "Екобудсервіс-Плюс". Звідси перевіркою зроблено висновок, що ПП "Екобудсервіс-Плюс" надавалися видаткові та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПП "ІВІС 2008" (вул. Красіна, 79, кв. 109, м.Полтава) зареєстроване як юридична особа 28 січня 2008 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 35658500), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100208134 від 15 березня 2009 року. Згідно ліцензії серія АВ №458501, виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 13.02.2009 р., позивач має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 11).

09 листопада 2011 року старший державний податковий ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві №4224 від 24 жовтня 2011 року провів документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ІВІС 2008" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Екобудсервіс-Плюс" за вересень - грудень 2010 року, результати якої оформлено актом від 09 листопада 2011 року №8658/23-2/35658500.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП "ІВІС 2008" пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 33 267,00 грн. (у тому числі за 3 квартал 2010 року на 9047,00 грн. та 4 квартал 2010 року на 24 220,00 грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року №0002972301, яким ПП "ІВІС 2008" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 41 583,00 грн. (33 267,00 грн. - за основним платежем, 8 316,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, скарги платника податків залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР).

Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, 16 серпня 2010 року між Хорольською міською радою Полтавської області (замовник) та ПП "ІВІС 2008" (підрядник) укладено договір підряду №102 на виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол". На умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженого в установленому порядку кошторису, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт на об'єкті та прийняти його в обумовлені строки.

Пунктом 9.1 вищевказаного договору передбачено, що підрядник може залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) за погодженням із замовником . Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед ними як замовник.

З метою перевірки обставин щодо отримання Приватним підприємством "ІВІС 2008" від замовника - Хорольської міської ради попередньої згоди на залучення до виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" за договором підряду №102 від 16 серпня 2010 року субпідрядника Приватного підприємства "Екобудсервіс-Плюс", судом 10 травня 2012 року було направлено відповідний запит на ім'я голови Хорольської міської ради.

Листом від 23 травня 2012 року №606/02-22 міський голова м. Хорол повідомив, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" ПП "ІВІС 2008" було усно погоджено залучення субпідрядних організацій , а саме: ПП "ІВІС 2008" міг залучати субпідрядні організації у зв'язку з тим, що відповідальність за якість робіт та гарантія їх виконання були покладені на ПП "ІВІС 2008" (а.с. 189).

На підставі цього 15 вересня 2010 року між ПП "ІВІС 2008" (замовник) та ПП "Екобудсервіс-Плюс" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт на тому ж об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м.Хорол". На умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженого в установленому порядку кошторису, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт на об'єкті та прийняти його в обумовлені строки.

Слід зазначити, що у відповідності до матеріалів справи ПП "Екобудсервіс-Плюс" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21 вересня 2007 року, ідентифікаційний код 35439746, свідоцтво серія А00 №712719, місцезнаходження: проспект Першотравневий, 13-А, кв. 35, м. Полтава. Згідно ліцензії серія АВ №391491, виданої Полтавською обласною державною адміністрацією 06.12.2007 р., ПП "Екобудсервіс-Плюс" має право на здійснення будівельної діяльності (а.с. 16), на час виконання субпідрядних робіт було зареєстрованим платником ПДВ згідно свідоцтва №100272350 від 02 березня 2010 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано наступні первинні документи:

- договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол";

- локальний кошторис №1 на "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол";

- податкова накладна від 30 листопада 2010 року №741;

- податкова накладна від 29 жовтня 2010 року №688;

- податкова накладна від 15 вересня 2010 року №477;

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року.

Правильність оформлення зазначених документів перевіркою під сумнів не ставиться.

Аналізуючи встановлені обставини справи та письмові докази, якими позивач мотивує свої вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже факт надання послуги ПП "Екобудсервіс-Плюс" позивачу підтверджується наданими позивачем первинними документами. Порушень щодо оформлення податкових накладних та інших документів актом перевірки не зафіксовано та судом не встановлено.

Разом з цим, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення податкового кредиту з ПДВ ПП "ІВІС 2008" при господарських взаємовідносинах з ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період з вересня по грудень 2010 року, яке у свою чергу у вказаний період теж формувало податковий кредит за рахунок "сумнівних" постачальників, у яких відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та укладало угоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мали реального товарного характеру.

У зв'язку з цим слід зазначити, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації сторонами спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та визначення податкового зобов'язання в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, позивачем залучено до матеріалів справи висновок №58 експертного економічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профессора М.С. Бокаріуса від 30 січня 2012 року, яким встановлено, що висновок акту ДПІ у м. Полтаві №8658/23-2/35658500 від 09 листопада 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", щодо донарахування ПДВ в сумі 33 267,00 грн. за 3-4 квартал 2010 року, а саме - на викладених у ньому підставах документально не підтверджується, а також висновок №383 експертного будівельно - технічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профессора М.С. Бокаріуса від 12 квітня 2012 року, у якому зазначено, що види та обсяги робіт, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в по капітальному ремонту покрівлі дитячого садка по вул. Гастело, 4 в м. Хорол Полтавської області фактично виконані.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту або бюджетного відшкодування, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

ПП "ІВІС 2008" виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні робіт відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю у взаємовідносинах ПП "ІВІС 2008" із ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Таким чином висновок акту перевірки, на підставі якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення ґрунтується на безпідставних та непідтверджених даних податкового органу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій податкового органу до та під час проведення перевірки, суд приходить до таких висновків.

Відповідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

При цьому під терміном акт, розуміють службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (стаття 86.7. Податкового кодексу України).

Приписами ж статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З наведеного слід зробити висновок, що сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, натомість містить лише інформацію про виявлені перевіркою порушення податкового та іншого законодавства. У той же час рішенням податкового органу, яке суб'єкт господарювання може оскаржити в адміністративному чи судовому порядку може бути відповідне податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі юридичне значення для позивача має прийняте ДПІ у м. Полтаві податкове повідомлення-рішення №0002972301 від 21 листопада 2011 року, а не дії чи бездіяльність відповідача до та під час проведення перевірки, і способом захисту порушеного права є оскарження до суду вищевказаного рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0002972301 від 21.11.2011 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ІВІС 2008" (ідентифікаційний код 35658500) частину витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 53 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2012 року.

Суддя Є.Б. Супрун