Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а-1670/1283/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/1283/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-1670/1283/12

за позовом Приватного підприємства "Івіс 2008"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби треті особи Приватне підприємство "Екобудсервіс-Плюс"

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Івіс 2008" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), третя особа: Приватне підприємство "Екобудсервіс-Плюс", в якому просило суд:

- визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби неправомірними;

- скасувати податкове повідомлення - рішення №0002972301 від 21 листопада 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0002972301 від 21.11.2011 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "ІВІС 2008" (вул. Красіна, 79, кв. 109, м. Полтава) зареєстроване як юридична особа 28 січня 2008 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 35658500), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100208134 від 15 березня 2009 року. Згідно ліцензії серія АВ №458501, виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 13.02.2009 р., позивач має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 11).

09 листопада 2011 року старший державний податковий ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві №4224 від 24 жовтня 2011 року провів документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ІВІС 2008" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Екобудсервіс-Плюс" за вересень - грудень 2010 року, результати якої оформлено актом від 09 листопада 2011 року №8658/23-2/35658500.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП "ІВІС 2008" пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 33 267,00 грн. (у тому числі за 3 квартал 2010 року на 9047,00 грн. та 4 квартал 2010 року на 24 220,00 грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року №0002972301, яким ПП "ІВІС 2008" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 41 583,00 грн. (33 267,00 грн. - за основним платежем, 8 316,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, скарги платника податків залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР).

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

У відповідності до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року між Хорольською міською радою Полтавської області (замовник) та ПП "ІВІС 2008" (підрядник) укладено договір підряду №102 на виконання робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол". На умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженого в установленому порядку кошторису, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт на об'єкті та прийняти його в обумовлені строки.

Пунктом 9.1 вищевказаного договору передбачено, що підрядник може залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) за погодженням із замовником. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед ними як замовник.

З метою перевірки обставин щодо отримання Приватним підприємством "ІВІС 2008" від замовника - Хорольської міської ради попередньої згоди на залучення до виконання робіт на об'єкті "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" за договором підряду №102 від 16 серпня 2010 року субпідрядника Приватного підприємства "Екобудсервіс-Плюс", судом першої інстанції 10 травня 2012 року було направлено відповідний запит на ім'я голови Хорольської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23 травня 2012 року №606/02-22 міський голова м. Хорол повідомив, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" ПП "ІВІС 2008" було усно погоджено залучення субпідрядних організацій, а саме: ПП "ІВІС 2008" міг залучати субпідрядні організації у зв'язку з тим, що відповідальність за якість робіт та гарантія їх виконання були покладені на ПП "ІВІС 2008" (а.с. 189).

На підставі цього 15 вересня 2010 року між ПП "ІВІС 2008" (замовник) та ПП "Екобудсервіс-Плюс" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт на тому ж об'єкті: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м.Хорол". На умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол" в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженого в установленому порядку кошторису, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об'єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт на об'єкті та прийняти його в обумовлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Екобудсервіс-Плюс" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21 вересня 2007 року, ідентифікаційний код 35439746, свідоцтво серія А00 №712719, місцезнаходження: проспект Першотравневий, 13-А, кв. 35, м. Полтава. Згідно ліцензії серія АВ №391491, виданої Полтавською обласною державною адміністрацією 06.12.2007 р., ПП "Екобудсервіс-Плюс" має право на здійснення будівельної діяльності (а.с. 16), на час виконання субпідрядних робіт було зареєстрованим платником ПДВ згідно свідоцтва №100272350 від 02 березня 2010 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано наступні первинні документи:

- договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол";

- локальний кошторис №1 на "Капітальний ремонт покрівлі дитячого садка "Веселка" по вул. Гастело, 4 в м. Хорол";

- податкова накладна від 30 листопада 2010 року №741;

- податкова накладна від 29 жовтня 2010 року №688;

- податкова накладна від 15 вересня 2010 року №477;

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року.

Правильність оформлення зазначених документів перевіркою під сумнів не ставиться.

Аналізуючи встановлені обставини справи та письмові докази, якими позивач мотивує свої вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно припипів ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, факт надання послуги ПП "Екобудсервіс-Плюс" позивачу підтверджується наданими позивачем первинними документами. Порушень щодо оформлення податкових накладних та інших документів актом перевірки не зафіксовано та судом не встановлено.

Між тим, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення податкового кредиту з ПДВ ПП "ІВІС 2008" при господарських взаємовідносинах з ПП "Екобудсервіс-Плюс" за період з вересня по грудень 2010 року, яке у свою чергу у вказаний період теж формувало податковий кредит за рахунок "сумнівних" постачальників, у яких відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та укладало угоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мали реального товарного характеру.

Колегія суддів зазначає, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації сторонами спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та визначення податкового зобов'язання в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, матеріали справи містять висновок №58 експертного економічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профессора М.С. Бокаріуса від 30 січня 2012 року, яким встановлено, що висновок акту ДПІ у м. Полтаві №8658/23-2/35658500 від 09 листопада 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", щодо донарахування ПДВ в сумі 33 267,00 грн. за 3-4 квартал 2010 року, а саме - на викладених у ньому підставах документально не підтверджується, а також висновок №383 експертного будівельно - технічного дослідження Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профессора М.С. Бокаріуса від 12 квітня 2012 року, у якому зазначено, що види та обсяги робіт, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в по капітальному ремонту покрівлі дитячого садка по вул. Гастело, 4 в м. Хорол Полтавської області фактично виконані.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту або бюджетного відшкодування, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

ПП "ІВІС 2008" виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні робіт відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю у взаємовідносинах ПП "ІВІС 2008" із ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Отже, висновок акту перевірки, на підставі якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення ґрунтується на безпідставних та непідтверджених даних податкового органу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про його неправомірність.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-1670/1283/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.