Ухвала

від 18.07.2012 по справі 11-1009/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-1009/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1009/2012 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Холод Р.С.

Докладчик во 2-й инстанции судья

Мульченко В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего - судьи Дутова О.Н.,

судей: Мульченко В.В., Фомина В.А.,

с участием прокурора

рассмотрев 16 июля 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Комму нарского районного суда г. Запорожья от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Таганрог, Ростовской области, Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женатый, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

27.01.2000 года Запорожским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 142 УК

Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

06.03.2001 года Запорожским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 142, ч.2

ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией

имущества;

21.04.2011 года Ленинским районным судом города Запорожья по ч.1 ст.368 УК Украины

к штрафу в размере 12750 гривен с лишением права занимать должности, связанные с

выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 1 года;

24.10.2011 года Коммунарским районным судом города Запорожья по ч.1 ст.321 УК

Украины к 1 году лишения свободы;

15.02.2012 года Запорожским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч. З

ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 1 года,

осужден ч.2 ст. 185 УК Украины, к трем годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 15.02.2012 года, окончательно определено наказание ОСОБА_3 в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 1 (одного) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.10.2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 300 гривен - удовлетворен частично.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в сумме 98 (девяносто восемь) гривен 13 копеек. В остальной части гражданского иска -отказано.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 250 гривен -отказано.

Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 600 гривен - оставлен без рассмотрения.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческих экспертиз отнесены на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре , 18.06.2011 года, примерно в 16-40 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через калитку проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил металлический лист, длиной 2 м, шириной 1,5 м, толщиной металла 3 мм, стоимостью 485,34 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, при следующих обстоятельствах.

18.06.2011 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Космос»в гор. Запорожье встретил неустановленное по делу лицо, которому в ходе разговора, в связи с тяжелым материальным положением, предложил совершить кражу какого-либо имущества. С этой целью ОСОБА_3 и неустановленное по делу лицо направились на АДРЕСА_2, где решили похитить имущество со двора дома №183. Для этого ОСОБА_3 открыл калитку, которая закрывалась с помощью задвижного устройства, и вместе с неустановленным по делу лицом зашел во двор дома. Не обнаружив во дворе дома ценного имущества, ОСОБА_3 вместе с неустановленным по делу лицом демонтировал руками металлический лист, длиной 2 м, шириной 1,5 м, толщиной металла 3 мм, который служил дополнительным забором и с помощью арматуры был прикреплен к основному забору.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и неустановленное по делу лицо вместе с похищенным имуществом покинули двор дома АДРЕСА_2, после чего реализовали похищенное имущество. Вырученные деньги ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 485 гривен 34 копейки.

Кроме этого, 19.06.2011 года, примерно в 17-30 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дачного участка АДРЕСА_3, путем демонтажа, тайно, повторно похитил два металлических листа, общей стоимостью 101,90 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, при следующих обстоятельствах.

19.06.2011 года, примерно в 17-30 часов, ОСОБА_3, находясь возле остановки общественного транспорта «Кинотеатр Космос»в г.Запорожье, в связи с тяжелым материальным положением решил тайно, повторно похитить чужое имущество. С этой целью ОСОБА_3 направился в дачный кооператив «Мирный»в г.Запорожье, где демонтировал два металлических листа, длиной 2 м, шириной 30 см, толщиной металла 1,5 мм каждый, которые служили ограждением дачного участка АДРЕСА_3, и отнес их к кустарным насаждениям с целью их дальнейшей продажи. После этого, ОСОБА_3 снова зашел на территорию дачного участка с целью поиска имущества, однако больше ничего ценного не обнаружил. Далее ОСОБА_3 направился к кустарным насаждениям, откуда забрал ранее оставленные им два вышеуказанных металлических листа, и на ул.Промышленной в г.Запорожье продал похищенные металлические изделья. Вырученные деньги ОСОБА_3 потратил на собственные нужды.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 101 гривна 90 копеек.

26.08.2011 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории дачного участка АДРЕСА_4, тайно, повторно похитил металлические трубы, в количестве 5 единиц, длиной 1,5 м, диаметром 3 см, толщиной стенки металла 3 мм, общей стоимостью 188,03 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.08.2011 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Космос»в г.Запорожье, встретил неустановленное по делу лицо, которому в ходе разговора предложил совершить кражу какого-либо имущества на территории Космического микрорайона в гор.Запорожье. С этой целью ОСОБА_3 и неустановленное по делу лицо направились в дачный кооператив «Вторчермет»в г.Запорожье, где ОСОБА_3 перелез через забор дачного участка АДРЕСА_4, откуда передал через забор неустановленному лицу 5 металлических труб, длиной 1,5 м, диаметром 3 см, толщиной стенки металла 3 мм., общей стоимостью 188 грн. 03 коп.

После чего ОСОБА_3 и неустановленное по делу лицо вместе с похищенным имуществом направились на ул.Промышленную в г.Запорожье, где реализовали похищенные металлические изделья. Вырученные деньги ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 188 гривен 03 копейки.

Также, в 20-х числах августа 2011 года, примерно в 16-30 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории дачного участка АДРЕСА_5, тайно, повторно похитил одну секцию забора, стоимостью 98,13 гривен и металлический лист, размером 1,2x1 м, толщиной металла 1,5 мм, стоимостью 97,33 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ОСОБА_3, находясь с целью похищения чужого имущества возле территории дачного участка АДРЕСА_5, путем рывка демонтировал металлическую секцию забора указанного дачного участка и положил ее возле забора с целью дальнейшей реализации. После чего, ОСОБА_3 с целью похищения имущества проник через образовавшийся проем в заборе на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитил металлический лист, размером 1,2x1 м, толщиной металла 1,5 мм. Далее ОСОБА_3 с металлическим листом и секцией забора направился за территорию дачного кооператива, где предложил неустановленному по делу лицу за вознаграждение помочь ему донести металлические изделья. После этого, ОСОБА_3 и неустановленное по делу лицо вместе с похищенным имуществом направились на АДРЕСА_6, где реализовали похищенное имущество. Вырученные деньги ОСОБА_3 потратил на собственные нужды.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 195 гривен 46 копеек.

В апелляции осужденный просит смягчить назначенное ему наказание путём применения ст. ст. 66, 69 УК Украины, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет семью, малолетнего ребенка и отца преклонного возраста.

Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.

В силу признания ОСОБА_3 вины в совершении преступления, за которое он осужден, и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не исследовал, ограничившись только допросом ОСОБА_3 и исследованием данных, характеризующих его личность и материалы гражданских исков. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Суд действия осужденного, квалифицировал по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц (по эпизодам от 26.08.2011 года и в 20-х числах августа 2011 года).

При назначении наказания судом учтена степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, общественная опасность содеянного, данные, характеризующие личность - ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, негативно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с июня 2010 года состоит на профилактическом наблюдении у нарколога, в связи с употреблением наркотических веществ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ч.2 ст. 185 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая данные о личности осужденного ОСОБА_3, обстоятельства дела, судом назначено ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ОСОБА_3 преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 15.02.2012 года, судом верно назначено ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины, после чего, окончательно определено наказание на основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 15.02.2012 года.

Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Не даёт таких оснований и апелляция, доводы которой в части признания вины и чистосердечного раскаяния были учтены судом первой инстанции, а наличие семьи и престарелого отца не препятствуют отбыванию наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 19 апреля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи:

Дутов О.Н. Мульченко В.В. Фомин В.А.