Рішення

від 03.07.2012 по справі 8/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/442 03.07.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про відшкодування 4278,30 грн. збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Лазор А.І.

від відповідача: Песиголовець Я.О.;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Епіцентр К»про відшкодування 4278,30 грн. збитків, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля -фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки особою, яка завдала шкоду був водій ТОВ «Епіцентр К», то позивач звернувся до нього із позовом про відшкодування завданих збитків.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що цивільно-правову відповідальність ТОВ «Епіцентр К», як власника транспортного засобу було застраховано на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вважає, що позивачу потрібно звертатись із позовом до страховика.

В ході розгляду справи, представник позивача зазначила, що позов подано саме до ТОВ «Епіцентр К», оскільки останнє є власником автомобіля, а також страховик відповідача -АСТ «Вексель»ліквідовано.

Ухвалою суду від 15.08.2011р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. справу передано на розгляд судді Шевченко В.Ю.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. справу передано на розгляд судді Катрич В.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №240540652, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки від 24.04.2008р., виданої Державтоінспекцією Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, 18.04.2008р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volvo, д.н. НОМЕР_2 та знаходячись на перехресті вул. Сосюри -пр-т. Гаргаріна в м. Києві, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для маневру лівого повороту, не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Toyota RAV 4, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва області від 25.04.2008р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.04.2008р. ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу №108/05/08 від 20.05.2008р., складеного СПДФО ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля RAV 4, д.р.н. НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 18.04.2008р., становить 4098,65 грн.

11.07.2008р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»складено страховий акт №33030, згідно якого страхове відшкодування з врахуванням франшизи становить 4278,30 грн.

Платіжним дорученням №7206 від 06.08.2008р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»виплатило ТОВ «Автосаміт ЛТД»4 278,30 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль автомобілем Volvo, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, відповідно до подорожнього листа, належав на праві власності ТОВ «Епіцентр К».

В ході розгляду справи, відповідачем надано копію полісу № ВВ/2653472 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АСК «Вексель», який був дійсний на 18.04.2008р., яким застраховано цивільну-правову відповідальність ТОВ «Епіцентр К»на автомобіль Volvo, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, АСК «Вексель»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Toyota RAV 4, д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2653472, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом добровільного страхування наземного транспорту перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, позивач звернувся із позовом саме до застрахованої особи -ТОВ «Епіцентр К», тобто до особи, відповідальність якої не передбачена законодавством в разі страхування транспортного засобу згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач звернувся саме до ТОВ «Епіцентр К», оскільки АСК «Вексель»ліквідовано.

Згідно ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з наданої представником позивача довідки з ЄДР станом на 25.06.2012р. АСК «Вексель»перебуває в стані припинення. Доказів внесення запису про припинення юридичної особи та виключення її з реєстру -не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що АСК «Вексель»перебувало в стані припинення на момент виникнення правовідносин».

Крім цього, згідно п.п. г) п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, законом визначено особу, яка здійснює відшкодування в разі банкрутства або ліквідації страховика.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»до ТОВ «Епіцентр К»є безпідставні та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.