Постанова

від 04.07.2012 по справі 5013/219/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Справа № 5013/219/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. у справі №5013/219/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ,

про стягнення 7159,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження секретаря судової палати від 02.07.2012р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. по справі № 5013/219/12 передана на розгляд колегій суддів у складі головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В.,Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. даною колегією суддів апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята до провадження

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012 року (суддя Т.В.Макаренко) визнано недійсною угоду, укладену 04.10.2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України.

В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що, уклавши договір 04.10.2011р. про заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору порушили вимоги процесуального законодавства, а також Закону України «Про виконавче провадження», якими не передбачена можливість заміни сторони в зобов'язанні шляхом укладання договору про уступку права вимоги, на стадії виконання (після відкриття виконавчого провадження). Позивач за договором про відступлення права вимоги отримав недійсну вимогу і підстав для стягнення заявленої ним суми не має.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків викладених у рішенні суду, фактичним обставинам, що мали місце у Сторін, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України, порушення норм процесуального законодавства, просить скасувати Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10 квітня 2012 року по справі №5013/219/12.

В Апеляційній скарзі, вказано, по-перше, Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №15/12 від 26 лютого 2009 року було прийнято на підставі та щодо заявлених позовних вимог ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»станом на 20 січня 2009 року. Фактичне погашення заборгованості по договору було здійснене 18 березня 2009 року. Незрозумілим та необ'єктивним є позиція суду щодо того, яким саме чином ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»мало б, скориставшись ст.. 22 ГПК України, здійснити донарахування (збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій) до 17 березня 2009 року, поряд із тим що Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №15/12 було прийнято 26 лютого 2009 року, тобто провадження у даній справі було завершено 26 лютого 2009 року.

По-друге, предметом Угоди б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 04 жовтня 2011 року є розмір пені, 3%-річних, інфляційних витрат, розрахунок яких здійснено за період із 21 січня 2009 року (наступного дня після звернення до суду з позовом (справа 15/12) по 17 березня 2009 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

Судом помилково взято до уваги те, що ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»відступило Позивачу право вимоги до Відповідача суми основної заборгованості згідно договору купівлі-продажу та всіх інших нарахувань згідно саме Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №15/12 від 26 лютого 2009 року, котре вступило в законну силу.

По-третє, визнаючи Угоду б/н про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 04 жовтня 2011 року недійсною суд зазначив, що з огляду на те, що Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №15/12 від 26 лютого 2009 року вступило в законну силу, то зобов'язання згідно договору припинились. А тому всі подальші нарахування є неправомірними, а угода - недійсною.

Протиправність висновку суду полягає у тому, що згідно із п. 11.1. даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору. Жодні норми чинного законодавства України не визначають та не містять положення щодо того, що договір припиняє свою дію шляхом вступу рішення, котре винесене щодо нього, в законну силу.

По-четверте, обов'язок оплатити основний борг, а також обов'язок оплатити нараховані на основний борг пеню, 3% річних та інфляційні втрати, є подільними один від одного зобов'язаннями, хоча і є взаємопов'язаними між собою; крім того, норми цивільного законодавства не ставлять в залежність одночасність вимог кредитора на стягнення з боржника основної заборгованості від одночасності права вимоги на стягнення пені, 3% річних та інфляційних у зв'язку з простроченням основного грошового зобов'язання (постанова ВГСУ у справі №4/030-09 від 09.12.2009 року, постанова ВГСУ у справі №31/424 від 02.06.2010 року).

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористувалися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне:

29.02.2008 року між товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" було укладено договір купівлі-продажу № 230-02-2008 товару на умовах відстрочення платежу.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору, він визначає умови купівлі-продажу насіння, яке належить продавцю на момент укладання договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору. Приймання Товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця.( п.4.1 Договору).

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 5 Договору.

Так, покупець здійснює оплату товару за ціною, вказаною в. п. 2.1. даного Договору. Вартість Товару оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті. Оплата проводиться наступним чином: 40% від вартості товару попередньо оплачується в строк до 08.03.2008 року без виставлення рахунку-фактури; 60% від вартості товару оплачується в строк до 01.09.2008 року без виставлення рахунку-фактури.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сторони, відповідно до норм ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Нафтогазтрейд-Агро»своїх зобов'язань щодо сплати за отриманий товар, ТОВ «Тридента Агро»звернулося з позовом до господарського суду Кіровоградської області, рішенням якого від 26.02.2009р. по справі № 15/12 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 72019,24 грн. боргу, 4719,12 грн. інфляційних втрат, 839,22 грн. 3% річних, 6724,43 грн. пені, 843,02 грн. державного мита, 100,32 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно платіжного доручення № 75 від 18.03.2009 року, ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" погасило заборгованість перед ТОВ "Тридента Агро". Таким чином, зобов'язання у повному обсязі згідно договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року було виконано 18.03.2009 року.

04.10.2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Тридента Агро" укладено Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

За умовами договору первісний кредитор ТОВ "Тридента Агро" (третя особа) відступає новому кредитору ФОП ОСОБА_1 право вимоги виконання ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" - боржник (відповідач), зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі Договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди. Новий Кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1 цієї Угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 7 159,97 грн. Первісний кредитор повідомляє, новий кредитор погоджується, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні втрати), котрі нараховані ТОВ "Тридента Агро" відповідно до умов вказаного договору та норм чинного законодавства України (п. п. 2.1,2.2 Угоди).

Згідно п. 2.3 Угоди, первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: сума пені за період з 21.01.2009 року по 17.03.2009 року становить 2651,89 грн; сума трьох відсотків річних за період з 21.01.2009 року по 17.03.2009 року становить 330,96 грн; сума інфляційних втрат за період з січень 2009 року по березень 2009 року включно становить 4177,12 грн. ( а.с. 21)

Згідно п. 3.3 Угоди, новий кредитор зобов'язався протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

20.02.2012 року ТОВ "Тридента Агро" на адресу ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" направлено цінним листом повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та зобов'язання сплатити штрафні санкції в сумі 7 159,97 грн. новому кредитору. Разом з повідомленням відповідачу направлялися копія угоди про заміну кредитора та акт від 04.10.2011р. прийому-передачі документів за угодою про заміну кредитора.

Колегія суддів вважає, що господарський суд помилково дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір про заміну кредитора суперечить закону у зв'язку з наступним.

Як встановлено матеріалами справи, угодою про заміну кредитора позивачу було передано право вимагати від відповідача сплати нарахованих на суму заборгованості (72 019,24 грн.) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.01.2009р. по 17.03.2009р в сумі 2 651,89 грн., 3% річних за період з 21.01.2009р. по 17.03.2009р. в сумі 330,96 грн., інфляційних втрат за період з січня 2009 року по березень 2009 року включно.

Вивченням матеріалів справи № 15/12 за позовом ТОВ «Тридента Агро»до ТОВ «Нафтогазтрейд-Агро»встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2009р., яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Тридента Агро»72 019,24 грн. боргу, 4 719,12 грн. інфляційних втрат, нарахованих з вересня 2008 року по грудень 2008 року, 839,22 грн. 3% річних та 6 724,43 грн. пені, нарахованих за період з 01.09.2008р. по 20.01.2009р., штраф в сумі 10 802,88грн.

Рішення відповідачем було виконано 18.03.2009р. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Тридента Агро», стягнутих рішенням суду сум.

Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Скориставшись наданим правом, ТОВ «Тридента Агро»нарахувало відповідачу 3% річних за період з 21.01.2009р. по 17.03.2009р. та інфляційні втрати за період з січня по березень 2009 року включно. Період визначений правильно, так як 3% за період по 20.01.2009р. та інфляційні втрати по грудень 2008 року стягнуті судом по справі №15/12, а 18.03.2009р. відповідач сплатив заборгованість.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. Договору купівлі-продажу від 29.02.2008р., укладеного ТОВ «Тридента Агро»з ТОВ «Нафтогазтрейд-Агро», сторони домовилися, що відповідно до ч.6 ст.232 ГПК України, нарахування штрафних за прострочення виконання зобов'язання за цим договором здійснюється без обмеження строку, а відповідно до ст..259 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, нарахування ТОВ «Тридента Агро»відповідачу пені за період з 21.01.2009р. по 17.03.2009р. ґрунтується на законі і умовах договору. Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних здійснений правильно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що нараховані суми 3% річних, інфляційних втрат та пені здійснено поза межами рішення суду по справі № 15/12, а тому їх стягнення можливе лише на підставі рішення суду, у разі добровільної несплати відповідачем.

У зв'язку з цим господарський суд безпідставно дійшов висновку про те, що дані суми пов'язані з рішенням господарського суду по справі № 15/12 і, що заміна сторони можлива лише на підставі та в порядку визначеному ст..25 ГПК України та ст..8 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів також зазначає, що виконання боржником основного зобов'язання не припиняє правовідносин сторін щодо сплати штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період до виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.512 - 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Укладена між ТОВ «Тридента Агро»та ФОП ОСОБА_1 04.10.2011р. угода про заміну кредитора в зобов'язанні відповідає вимогам вищезазначеним нормам права. Підстави, передбачені законом, які б забороняли заміну кредитора в зобов'язанні відсутні. А тому й відсутні підстави для визнання угоди недійсною.

Оскільки, як вже зазначалося вище, розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені здійснений ТОВ «Тридента Агро»правильно, право вимоги виконання обов'язку щодо сплати даних сум ТОВ «Нафтогазтрейд Агро»передано ФОП «ОСОБА_1 на підставі дійсної угоди, то позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 2 651,89 грн. пені, 330,96 грн. 3% річних та 4 177,12 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101-105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. у справі №5013/219/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтрейд Агро»(27015,Кіровоградська обл.., Добровеличківський район, с. Липняжка, вул.. Волосика, 2, п/р № 260024454 в ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Кіровоград, МФО 323538, ЄДРПОУ 31715418) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1. п/р № НОМЕР_2 ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 2 651,89 грн. пені, 330,96 грн. 3% річних, 4 177,12 грн. інфляційних втрат та 2 414 грн. витрат на судовий збір.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 09.07.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха