Рішення

від 05.07.2012 по справі 5026/721/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Справа № 18/5026/721/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Куделя В.В. - представник за довіреністю,

від відповідача -Моргун І.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський

національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана",

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інтер Стар",

м. Київ

про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 лютого 2012 року зі справи №3/11 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року вищевказане рішення від 02 лютого 2012 року скасовано. Матеріали справи №3/11 повернуто до господарського суду міста Києва для направлення матеріалів справи за підсудністю - для розгляду до господарського суду Черкаської області.

07 травня 2012 року матеріали справи №3/11 надійшли до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 травня 2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та присвоєно новий №18/5026/721/2012, розгляд справи було призначено на 22 травня 2012 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

22 травня 2012 року позивачем було подано до суду заяву від 18 травня 2012 року за №03-18/73 про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу арматуру А-500 ССТ5ПС, 12 мм у кількості 107,56 тонн за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" з урахуванням поданого уточнення.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 04 липня 2012 року та зазначав, що спочатку позивач вимагав повернути спірне майно за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 54/1, про що свідчать наявні у справі докази, проте в подальшому змінив свої вимоги та всупереч процедурі досудового врегулювання спору не звернувся до відповідача з проханням повернути майно із зазначенням дати.

Крім того представник відповідача вказував, що строк дії договору зберігання сплинув 22 березня 2012 року, однак позивач до цього часу майно не забрав та не з'явився до місця зберігання майна і не отримав його. Відповідач не зміг передати майно, бо саме від виконання зобов'язання позивачем за договором залежить виконання свого зобов'язання за договором відповідачем. Відповідач не заперечує проти передачі майна та зауважував, що спір між сторонами відсутній, оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача щодо повернення майна у місці його зберігання. В зв'язку з чим представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 липня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/721/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 21 березня 2008 року між Державним вищим навчальним закладом "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" (поклажодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Інтер Стар" (зберігач) було укладено договір зберігання матеріальних цінностей № 01/03.

Відповідно до п. 1.1. договору поклажодавець зобов'язався передати, а зберігач - прийняти на відповідальне зберігання у складському приміщенні (позначено № В1 на генеральному плані) за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області наступне майно (далі -майно): 166,6 тонн арматури А-500ССТ5ПС, 12 мм на строк з 21 березня 2008 року по 20 березня 2011 року.

Згідно п. 2.2.1. договору поклажодавець зобов'язався передати майно зберігачеві за адресою: вул. Транспортна,19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, відповідно до акту прийому-передачі не пізніше дати, вказаної у п. 1.1. договору.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно акту прийому-передачі від 21 березня 2008 року позивач передав, а відповідач прийняв в строкове безоплатне зберігання згідно договору зберігання № 01/03 від 21 березня 2008 року майно: 166,6 тонн арматури А-500ССТ5ПС, 12 мм та розмістив за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області у складському приміщенні (позначено № В1 на генеральному плані).

Частиною 1 статті 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

В подальшому сторони додатковою угодою № 1 від 21 березня 2011 року продовжили строк зберігання майна з 21 березня 2011 року по 20 березня 2012 року.

Відповідно до п. 2.2.3. договору поклажодавець одержує майно достроково, попередивши про це зберігача не менше ніж за 10 днів.

В матеріалах справи наявні наступні вимоги позивача адресовані відповідачу:

- № 01/20-1484 від 11 серпня 2011 року про повернення майна за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 54/1;

- № 01/20-1523 від 23 серпня 2011 року про повернення майна за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 54/1;

- 01/20-1821 від 12 жовтня 2011 року про повернення майна та доставку його у внутрішній двір корпусу № 1 університету за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 54/1, при цьому повідомивши про готовність провести оплату за транспортні послуги з доставки майна на підставі додаткової угоди до договору № 01/03 від 21 березня 2008 року та актів з зазначенням кількості поверненого майна;

- № 01/20-1879 від 20 жовтня 2011 року про повернення майна, яке частково не повернуте;

- 01/20-1994 від 08 листопада 2011 року про повернення майна, яке частково не повернуте у кількості 107,56 тонн.

Згідно статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Пункт 1.3. договору визначає, що на протязі 10 діб з моменту надходження письмової заявки від поклажодавця, зберігач зобов'язаний повернути йому майно.

Згідно п. 2.1.9. договору обов'язком зберігача є повернення майна поклажодавця повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 10 днів з дня одержання такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Як вбачається з актів повернення майна зі зберігання від 06 жовтня 2011 року, від 13 жовтня 2011 року та від 25 жовтня 2011 року відповідач повернув, а позивач прийняв зі строкового безоплатного зберігання згідно договору зберігання № 01/03 від 21 березня 2008 року майно у загальній кількості 59,04 тонн арматури А-500ССТ5ПС, 12 мм за адресою: пр-т Перемоги, 54/1, м. Київ.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище умовами договору передбачено, що майно було передано позивачем за актом прийому -передачі майна та підлягає зберіганню у місті Ватутіне, Черкаської області по вул. Транспортній, 19.

Пунктом 2.2.2. договору встановлено, що поклажодавець одержує майно після припинення договору в місці його здавання, якщо інше не встановлено сторонами додатково.

При цьому умовами договору не передбачено, що повернення майна зі зберігання має бути здійснено зберігачем його власними силами та за свій рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з закінченням 20 березня 2012 року строку дії договору зберігання матеріальних цінностей, позивач 03 березня 2012 року звернувся до відповідача з листом №01/13-363 в якому просив відповідача надати решту майна в місці його передачі за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області.

Оскільки зазначений вище лист залишився відповідачем без відповіді, 20 березня 2012 року представники позивача прибули за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області з метою отримання решти майна переданого відповідачу на зберігання, однак охороною товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інтер Стар" всупереч вимогам п. 2.1.8. договору зберігання представників позивача не було допущено на територію складу.

В зв'язку з чим було викликано міліцію та складено протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 20 березня 2012 року в якому зазначено про недопуск на територію ВСШУ за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області та відібрано письмове пояснення від працівника відповідача громадянина ОСОБА_4

Пунктом 2.1.10. зберігач зобов'язаний повернути майно повністю після припинення договору.

Слід зазначити, що на день розгляду справи в суді строк дії договору зберігання матеріальних цінностей закінчився, а тому з урахуванням п. 2.1.10. договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу передане на зберігання майно.

Як зазначалося вище, спірне майно було прийнято відповідачем на зберігання за актом прийому -передачі, так в п. 2.1.1. та п. 2.1.2. договору вказано, що зберігач приймає майно на зберігання та видає на підтвердження приймання майна акт прийому - передачі.

Таким чином слід дійти висновку, що зберігач повинен повернути майно поклажодавцеві аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна зберігачу, як це було передбачено п. 2.1.2. договору зберігання, а саме шляхом підписання між сторонами договору відповідного акту.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів того, що відповідачем було складено відповідний акт прийому - передачі (повернення) прийнятого на зберігання майна, і що позивачем даний акт не було підписано суду надано не було.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного повернення позивачу спірного майна, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та зобов'язати відповідача повернути позивачу арматуру А-500 ССТ5ПС, 12 мм у кількості 107,56 тонн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Інтер Стар" (пр-т. Возз'єднання, 21, офіс 17, м. Київ, ідентифікаційний код 33542559) повернути Державному вищому навчальному закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" (пр-т Перемоги, 54/1, м. Київ, ідентифікаційний код 02070884) арматуру А-500ССТ5ПС, 12 мм у кількості 107,56 тонн за адресою: вул. Транспортна, 19, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інтер Стар" (пр-т. Возз'єднання, 21, офіс 17, м. Київ, ідентифікаційний код 33542559) на користь Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" (пр-т Перемоги, 54/1, м. Київ, ідентифікаційний код 02070884) - 13 654 грн. 81 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 10 липня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович