Постанова

від 09.07.2012 по справі 11/175

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2012 р. справа №11/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача:Серган О.Г. -за дов. №юр/5980 від 30.12.2011р. від відповідача: Макаров А.А. -за дов. №01/03-12 від 01.03.2012р. від третьої особи:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.12року у справі№ 11/175 (Суддя Гринько С.Ю.)

за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Ладіс», м.Краматорськ Донецької області простягнення 17 324,57грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат.

ВСТАНОВИВ:

У 2011р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 17324,57грн., з яких: основний борг в сумі 16601,50грн., сума інфляції 567,73грн., 3% річних 155,34грн.

Ухвалою суду від 29.09.2011р. до участі у справи було залучено Приватне підприємство «Ладіс», м.Краматорськ Донецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.10.2011р. рішенням господарського суду Донецької області у позовних вимогах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м.Краматорськ Донецької області було відмовлено.

14.12.2011р. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. залишено без задоволення, а рішення від 27.10.2011р. -без змін.

07.02.2012р. постановою Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. та рішення господарського суду Донецької області скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

23.04.2012р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м.Краматорськ Донецької області задоволені у повному обсязі

Приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ Донецької області з прийнятим рішенням від 23.04.2012р. не згодно, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права України. Тому, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.12р. скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», м.Краматорськ , у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та надав оригінал доказу відправки копії апеляційної скарги на адресу третьої особи по справі, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, Приватне підприємство «Ладіс», м.Краматорськ Донецької області, до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 18.05.2012р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, за мотивами, викладених у постанові апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.04.2010р. між КП «Служба єдиного замовника»житлово-комунального господарства м.Краматорська та ПП «Ладіс»підписаний договір №148 про надання послуг на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій житлового фонду, який знаходиться в комунальній власності Краматорської міської ради від 01.04.2010р., відповдно до якого ПП «Ладіс»є виконавцем послуг по утриманню будинку №11, вул.Румянцева та його прибудинкової території. Будинок знаходиться на балансі Управління житлового та комунального господарства з 01.06.2003р. на підставі рішення Краматорської міської ради від 25.05.2001р. №ХХ/3-68.

15.10.2006р. між Приватним підприємством «Донбасс-Ремстрой»та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»м.Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»укладений договір №79 про постачання теплової енергії та гарячої води (далі-договір), згідно п.1.1 якого енергопостачальна організація бере на себе зобов»язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов»язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення- в період опалювального сезону; гаряче водопостачання- протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря (п.2.1 договору).

Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та установлюються енергопостачальною організацією згідно рішення міських органів влади і письмовим зверненням споживача.(п.2.3 договору).

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку (ПО) розрахунковим способом (п.6.1 договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживаєтья, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (п.7.1 договору).

Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.7.3 договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15 жовтня 2007року.(п.11.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.( п.11.4).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Так, на виконання умов договору позивачем надані послуги на будинок, частину якого займає меблевий салон площею 198,8кв.м., який знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку №11 по вул.Румянцева та виставлениі акти-рахунки на загальну суму 16601,50грн. згідно реєстрів поштових відправлень

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленої теплової енергії не виконані, у зв»язку з чим, рахується заборгованість за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. в розмірі 16601,50грн.

Відповідач не згоден з обсягом визначеної теплової енергії та посилається на висновок експерта.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, обсяги теплової енергіії були визначені за п. 7.5 договору, за яким споживачу, що не має приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно діючих «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України КГМ 204 України 244-94».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем застосування іншого порядку визначення обсягів відпущеної теплової енергії для різних категорій споживачів з урахуванням температури зовнішнього повітря та обсягу споруд згідно КТМ 2004 України № 244-94 "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" з урахуванням нормативних експлуатаційних витрат; бюджет (школи № 9 та 10, технікум, міська лікарня № 2, профліцей, школа-інтернат, ЮСШ, дитяча музична школа, виконком, Укрпошта, кінотеатр "Мрія") -з урахуванням показників розрахункових приладів обліку теплової енергії; інші споживачі -з урахуванням показників розрахункових приладів обліку теплової енергії (де наявні приладі обліку); інші споживачі (без приладів обліку) -з урахуванням температури зовнішнього повітря та обсягу споруд згідно КТМ 2004 України № 244-94 "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні", є безпідставним, оскільки такий порядок визначення обсягів відпущеної теплової енергії не є визначеним та погодженим сторонами у договорі № 79 на поставку теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано доказів звернення до позивача про припинення постачання теплової енергії у встановленому законом порядку, а також матеріали справи не містять доказів відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води споживача з власної ініциативи за Правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, тому він повинен здійснювати оплату послуг у встановленому договором порядку.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвення" від 21.07.2005 року № 630, зокрема п. 25 зазначених Правил встановлено, що відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води багатоквартирних будинків з ініціативи споживача здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Крім того, суд звератє увагу на те, що відповідач займає конкретну площу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі житлового будинку № 11 по вул. Румянцева, узв»язку з належним виконанням умов договору, за отримання останнім послуги з опалення меблевого салону відповідачу виставлені акти-рахунки, які направлені останньому поштою, про що свідчать реєстри згрупованих поштових відправлень, копії яких наявні в матеріалах справи.

За пунктом 7.5 договору споживачу, що не має приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно "Норм та вказівок по нормуванню втрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України КГМ 204 України 244-94". Позивач розрахунки виставив з урахуванням знятих показників за всю спожиту споживачами будинку тепло енергії з урахуванням займаної відповідачем площі.

За умовами статті 193 ГК, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення будинку № 11 по вул. Румянцева, в якому займає вбудоване приміщення загальною площею 198,8кв.м. надані, про що свідчать акти, підписані постачальником тепло енергії та балансоутримувачем будинку (третьою стороною) за період з жовтня 2010року по квітень 2011р., витрати за який складають 16601,50грн.

Приймаючи до уваги доведеність понесених витрат позивачем в цій сумі, доведеність виставлення рахунків за кожен місяць відповідачу для оплати цих витрат, які залишились несплаченими, господарським судом правомірно задоволені вимоги позову в частині стягнення боргу в сумі 16601,50грн. в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, порушення позивачем умов договору щодо визначення обсягів теплової енергії або невірного визначення позивачем обсягів теплоспоживання, споживання будь-якого іншого обсягу теплової енергії, ніж той що заявлений позивачем та який був розрахований з врахуванням вимог п. 7.5. договору № 79 від 15.10.2006р., до матеріалів справи не надано. Тобто, відповідачем порушені вимоги Правил, встановлені постановою Кабінету Сіністрів України №630 від 21.07.2005р.

Отже відповідач всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України свої зобов'язання стосовно оплати поставленої теплової енергії не виконав, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги щодо заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. в сумі 16601,50грн.

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 155,43грн. та інфляційних в розмірі 567,73грн. за період з 01.12.2010р. по 01.07.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок здійснений судом, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині та стягнуто з Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ Донецької області 3% річних в розмірі 155,43грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 567,73грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних повинно здійснюватися відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2012 року у справі № 11/175 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладених у постанові апеляційної інстанції,а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2012 року у справі № 11/175-залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. у справі №11/175 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова