Постанова

від 04.07.2012 по справі 5009/799/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2012 р. справа № 5009/799/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:Калугіна Г.Б. за довіреністю № 116 від 26.01.2012р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. по справі№ 5009/799/12 (Корсун В.Л.) за позовомдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя доприватного підприємства "Роніс" м. Запоріжжя провизнання недійсним договору підряду № 06/86-10 від 30.04.2010р. в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 047,17грн. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) рішенням від 16.05.2012 р. по справі № 5009/799/12 відмовив у задоволенні позову державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя до приватного підприємства «Роніс»м. Запоріжжя щодо визнання недійсним договору підряду № 06/86-10 від 30.04.10 в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 047,17 грн. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погодившись з рішенням, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. по справі № 5009/799/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з викладенням таких висновків, що не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що у пунктах № 1 та № 3 Локального кошторису № 2-2-1 до договору підряду № 06/86-10 від 30.04.2010р. Відповідачем застосовано розцінки, які включають в себе роботи з відбивки штукатурки, та цей же вид робіт відповідачем включено до пункту 14 Локального кошторису № 2-2-1.

Позивач стверджує, що при складанні договірної ціни з розрахунками до неї відповідачем було здійснено завищення цін на роботи, що на думку Позивача, неприпустимим, порушує положення Закону України «Про здійснення державних закупівель»щодо додержання економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та принципи закупівлі.

Підставою недійсності договору підряду № 06-86-10 від 30.04.2010р. Позивач визначив в позові Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Крім того, на результати перевірки контрольно-ревізійного управління окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача, якими виявлено порушення, що полягає у завищенні Відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у 2010 році на загальну суму 785,00грн., на думку Позивача вимагають від нього вжиття відповідних заходів.

Крім того, заявник не погоджується з оцінкою дій керівника, яка судом надана в мотивувальній частині рішення.

Заявник апеляційної скарги наполягає на правомірності застосування при розрахунку суми переплати програмного комплексу «АВК-5» з мотивів того, що цей комплекс був заснований при здійсненні розрахунку договірної ціни, яка є додатком № 1 до договору підряду № 06/86-10 від 30.04.2010р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Роніс»про визнання недійсним договору підряду в частині та повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 047,17грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010р. між сторонами був укладений договір підряду № 06/86-10 (далі - договір), за умовами якого приватне підприємство «Роніс»(Підрядник) має виконати для державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (Замовник) роботи з капітального ремонту будівлі охорони з навішенням колючого дроту на існуючу огорожу ПС 750 кВ «Запорізька», згідно договірної ціни (додаток №1 до договору), яка є твердою, визначеною у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000, складеною в поточних цінах станом на 16.03.2010 р. Роботи виконані та прийняті Замовником, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт №1-06/82 за липень 2010р., № 2-06/116 за серпень 2010р. Сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Замовником вартість виконаних робіт сплачено в повному обсязі 240 936,50 грн.

Згідно зі ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суттєвими умовами договору за ст.180 Господарського Кодексу України є предмет, ціна та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами є укладеним: здійснений в належній формі, досягнуто згоди за усіма істотними умовами, підписаний повноважними представниками сторін.

Згідно з п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

Апеляційна інстанція вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем невідповідності змісту спірного договору підряду в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 047,17 грн., у т.ч. ПДВ -174,53 грн. положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким встановлено умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів, з врахуванням того, що договір укладено між сторонами 30.04.2010р., Закон України «Про здійснення державних закупівель»набув чинності 30.06.2010р., тобто після укладання сторонами договору, крім того Позивач не заперечує, що при укладенні спірного договору процедура закупівлі робіт за бюджетні кошти (проведення торгів) не відбувалась.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення, виявлені контролюючим органом в ході перевірки, не впливають на його умови, не можуть їх змінювати та не можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем підстав, необхідних для визнання судом договору підряду недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 047,17 грн., у т.ч. ПДВ -174,53 грн. є обгрунтованим.

З врахуванням викладеного, при наявності договору, доказів його виконання, відсутні підстави вважати 1047,17грн. безпідставно отриманими коштами.

Відповідно до п. 5 ст. 65 Господарського Кодексу України керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства та вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених засновницькими документами.

Апеляційна інстанція вважає висновки суду першої інстанції щодо надання оцінки діям Трифонова Ю.П. -уповноваженої особи Позивача, такими, що не відносяться до суті спору. З огляду на це підлягають виключенню з мотивувальної частини Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. по справі № 5009/799/12 абзаци 11-14 зі сторінки 7 рішення, абзаци 1-2 зі сторінки 8 рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення господарського суд Запорізької області від 16.05.2012р. по справі № 5009/799/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. по справі № 5009/799/12 залишити без змін.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. по справі № 5009/799/12 виключити абзаци 11-14 на сторінки 7 рішення та абзаци 1-2 на сторінки 8 рішення.

Дана Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.