Постанова

від 18.06.2012 по справі 13/049-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 № 13/049-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

в судове засідання прокурор не з'явився

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Шайгородський В.Б. - дов. від 14.06.2012 року № 5/108-1

Мельниченко А.О. - дов. від 29.03.2012 року № 5/69

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрГідроЕнерго" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2012 року

у справі № 13/049-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Чернівці) в інтересах держави в особі Головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області (с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області)

до Публічного акціонерного товариства „УкрГідроЕнерго" (м. Вишгород Київської області) в особі філії „Дністровська гідроелектростанція" (м. Новодністровськ Чернівецької області)

про стягнення 4 922 грн. 75 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрГідроЕнерго" в особі філії Дністровська гідроелектростанція про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заподіяної шкоди в розмірі 4 922 грн. 75 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок місцевого бюджету Новодністровської міської ради р/р 33117331700006 в УДК у Сокирянському районі, МФО 856135, код ОКПО 37870811, код платежу 24062100.

Рішенням від 23.04.2012 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ „Укргідроенерго" в особі філії „Дністровська ГЕС" на користь держави в особі Головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області заподіяну шкоду в розмірі 4 922 грн. 75 коп., що підлягає зарахуванню на рахунок місцевого бюджету Новодністровської міської ради (р/р 33117331700006 в УДК у Сокирянському районі, МФО 856135, код ОКПО 37870811, код платежу 24062100). Стягнув з ПАТ „Укргідроенерго" в особі філії „Дністровська ГЕС" в доход Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Укргідроенерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2012 року та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 13/049-12 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 18.06.2012 року прокурор та повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка прокурора та повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 18.06.2012 року представники відповідача підтримували вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Під час проведення Головним державним управлінням рибоохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області (Чернівцідержрибохорона) за участю працівників Дністровської ГЕС обстеження акваторії б'єфа Дністровської ГЕС було встановлено, що 27.02.2012 року під час роботи Дністровської ГЕС з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. внаслідок механічного пошкодження загинула риба (білий і строкатий товстолоб), у зв'язку з відсутністю на водозабірних спорудах Дністровської ГЕС рибозахисних пристроїв, чим порушено відповідачем природоохоронне законодавство.

В складеному на наслідками обстеження акті від 28.02.2012 року Чернівцідержрибохорона встановила, що при проходженні вечірнього максимуму чотирма агрегатами Дністровської ГЕС з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 27.02.2012 року сталось попадання незначної кількості риби, білого та строкатого товстолоба на гідроагрегати, внаслідок чого від механічного пошкодження риба загинула. 28.02.2012 року була обстежена акваторія нижнього б'єфу Дністровської ГЕС з залученням інспекторського складу Чернівцідержрибоохорони в кількості 6 чол. та працівників водолазної служби в кількості 4 чол. на предмет виявленої загиблої риби і було виявлено у воді на береговій смузі та у місцевих жителів 97 частин тіла від битої риби.

Звертаючись з позовом до господарського суду прокурор послався на порушення відповідачем ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" та ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Ч. 1, 2 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року № 1264-XII визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки;

в) порушенні вимог законодавства України при проведенні екологічної експертизи, в тому числі поданні завідомо неправдивого експертного висновку;

г) невиконанні вимог державної екологічної експертизи;

д) фінансуванні і впровадженні у виробництво нових технологій і устаткування без позитивного висновку державної екологічної експертизи;

е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об'єктів;

є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів;

и) пункт „и" частини другої статті 68 виключено

і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;

ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;

й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів;

к) невиконанні вимог охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;

л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення;

м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров'я;

н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" від 13.12.2001 року № 2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Абз. 13 ч. 2 ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" визначено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ.

Згідно з ч. 4 зазначеною вище статті Закону України „Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а також вина.

Отже, однією з необхідних умов настання відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками потерпілої сторони. Мається на увазі, що протиправна дія або бездіяльність правопорушника є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої сторони, - наслідком протиправної поведінки правопорушника.

Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності факту протиправної поведінки відповідача.

Так відповідно до п.п. 1, 4 протоколу за результатами наради з вирішення питань щодо запобігання та подальшого упередження загибелі риби в агрегатах Дністровської ГЕС-1 від 30.03.2011 року Головному державному управлінню рибохорони та регулювання рибальства, тобто позивачу, було доручено розробити план спільних дій щодо спостереження за міграціями риби в районі Дністровської ГЕС та попередження загибелі водних живих ресурсів на лопатях Дністровської ГЕС-1 та забезпечити моніторинг скупчень риби біля ГЕС-1 та розробити порядок надання інформації філії „Дністровська ГЕС" щодо можливого підходу косяків товстолобика.

Листом від 13.04.2011 року Головному державному управлінню рибохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області на виконання протоколу наради від 30.03.2011 року запросило у відповідача перепустки для своїх представників.

На час встановленої в акті обстеження дати загибелі риби - 27.02.2012 року попереджень від позивача відповідачу про надходження риби та необхідності аварійної зупинки гідроагрегатів не надходило.

Також відповідач посилався, а місцевим господарським судом це було залишено поза увагою, на лист ПАТ „Укргідропроект" від 23.12.2009 року № ОВХ/2865-1910 в якому повідомлялося, що на час проектування Дністровського комплексного гідровузла проектів рибозахисних приладів на великі розходи води (1 800 м.куб / с) при роботі гідроагрегатів не існувало.

Крім того проектом будівництва Дністровського комплексного гідровузла рибозахисні пристрої не передбачалися і навіть не були відображені в рекомендаціях Укррибводу від 20.06.1985 року № 6-88-1302.

В абз. 2 п. 1.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.2001 року № 02-5/744 зазначається, що якщо у процесі вирішення спору буде виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, зумовленого недоліками у роботі проектувальної чи будівельної організації, у господарського суду немає підстав для задоволення позовних вимог. У такому випадку позивач, з урахуванням характеру і строків виявлення недоліків, не позбавлений права на звернення з позовом до згаданої організації.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України ) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (щодо наявності чотирьох елементів складу правопорушення за яке наступає відповідальність), прийшов до висновку, який не базується на обставинах справи (щодо наявності протиправної поведінки відповідача у порушенні ч. 2 ст. 63 Закону України „Про тваринний світ"), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом Київської області 23.04.2012 року по справі № 13/049-12 підлягає скасуванню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрГідроЕнерго" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2012 року по справі № 13/049-12 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 28.04.2012 року по справі № 13/049-12 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області (місцезнаходження: 60141, Чернівецька область, Кельменецький район, с. Дністрівка, урочище „Атаки-81"; поштова адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 2; ідентифікаційний код 36750001) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

5. Стягнути з Головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства у Чернівецькій області (місцезнаходження: 60141, Чернівецька область, Кельменецький район, с. Дністрівка, урочище „Атаки-81"; поштова адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 2; ідентифікаційний код 36750001) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрГідроЕнерго" (07300, Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код 20588716) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи № 13/049-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__21.06.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.