Постанова

від 06.07.2012 по справі 5021/467/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5021/467/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги -Управління пенсійного фонду України в Путівльському районі Сумської області - не прибув;

боржника - не прибув;

кредиторів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (вх. №2024 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.12 у справі № 5021/1467/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до ТОВ "Путивльський хлібозавод" , м. Путивль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2012р. порушено провадження у справі № 5021/467/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивльський хлібозавод" (ід. код 30934737), за заявою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2012 р. (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі з ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2012 р. не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на новий розгляд.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги кредитора - Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області винесена Харківським апеляційним господарським судом 21.06.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 06.07.2012 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2012 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської обл. на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено, що боржник продовжує свою діяльність, звітує перед фондами та фактично знаходиться за адресою м. Путивль, вул. Гузєєва, 28.

Таким чином, господарським судом Сумської області встановлено, що боржник на час винесення оскаржуваної ухвали не є відсутнім боржником.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Зазначені ознаки є самостійними підставами для порушення провадження у справі про банкрутство згідно статті 52 Закону.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

За змістом заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що ініціюючий кредитор обґрунтовував необхідність застосування особливостей процедури згідно статті 52 Закону відсутністю боржника за адресою місцезнаходження.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців поданого кредитором боржник відсутній за своїм місцезнаходженням, однак даний витяг не містить дати внесення такого запису.

Крім того, в ході проведення ліквідаційної процедури доведено, що боржник провадить господарську діяльність за своїм місцезнаходженням, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією податкової декларації від 23.04.2012 р.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що факт відсутності боржника за його місцезнаходженням не підтверджений матеріалами справи.

Зважаючи на той факт що боржник не має ознак відсутності, за приписами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Сумської області про те, що провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»визначено що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави припинення провадження у справі. П.1-1 зазначеної статті встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що як господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено відсутність доказів, які б відповідно до Закону свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Сумської області від 14.05.2012 р. по справі № 5021/1919/2011 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.05.2012 р. по справі № 5021/467/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.