Постанова

від 05.07.2012 по справі 5002-15/1115-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року Справа № 5002-15/1115-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МОРІОН" -не з'явився,

відповідача: Департамент фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради -Стратейчук Олена Володимирівна, дов. № 1 від 05.03.2012 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МОРІОН" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 22 травня 2012 року у справі № 5002-15/1115-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МОРІОН" (вул. Некрасова, 43,Євпаторія, 97416, код ЄДРПОУ 31967852)

до Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а, Євпаторія, 97400, код ЄДРПОУ 02314530)

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною завою до Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача, який відмовив у продовженні строку дії договору оренди № 8/к-2002 від 01.05.2002 р. та зобов'язання департаменту укласти додаткову угоду до вказаного договору, яким продовжити його дію до 01.04.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено у продовженні дії договору оренди, умови якого позивачем виконувались належно та дія якого продовжувалась 8 разів, а тому ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" має переважне право на укладення договору оренди на новий строк (т.1 а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду АР Крим від 22 травня 2012 року у справі № 5002-15/1115-2012 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради є неналежним способом захисту порушеного права та інтересу позивача (т.1 а.с. 99-102).

В апеляційній скарзі ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в спірних правовідносинах відповідач виступає як сторона майнового договору і спосіб захисту порушеного права вибрано вірно.

У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П., її замінено на суддю Градову О.Г. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Котлярової О.Л. від 05.07.2012 р.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судовому засіданні 05 липня 2012 року представник Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, від директора ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" надійшло нічим не підтверджене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника у відрядженні.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

До зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи в порушення ст.ст. 32-34 ГПК України не надано доказів поважності причин нез'явлення в судове засідання представника ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" та неможливості його заміни іншим представником.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу повторно в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.05.2002 р. між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради, правонаступником якого є Департамент фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради, та ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" укладений договір оренди не житлових приміщень № 8/К-2002, які передані позивачу за актом прийому-передачі від 01.05.2002 р. (т.1 а.с.7-11, 36-38).

Додатковими угодами від: 07.02.2003 р., 26.12.2003 р., 16.02.2005 р., 07.12.2005 р., 15.11.2006 р., 10.01.2007 р., 25.09.2007 р., 05.05.2009 р., 21.09.2009 р., 30.03.2010 р., 03.01.2012 р. до договору оренди №8/К-2002 від 01.05.2002 р. продовжувався строк дії договору до 01.04.2012 р. (т.1 а.с.14-24).

Листом № 44 від 15.03.2012 р. ТОВ "Телерадіокомпанія "МОРІОН" просило відповідача продовжити строк дії договору оренди № 8/К-2002 від 01.05.2002 р. на 2 роки 11 місяців, на що відмовлено листом № 01-08/203 від 23.03.2012 р. у зв'язку із необхідністю передачі приміщень для подальшого розміщення бюджетних організацій (т.1 а.с.25-26).

Ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до норм статті 20 Господарського кодексу України держава, забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або законом, але обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме: визнати дії Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради про відмову продовжити строк дії договору оренди від 01.05.2012 р. - неправомірними та зобов'язати Департамент фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди від 01.05.2002 р., якою продовжити строк дії договору до 01.04.2014 р., не передбачений, ні законом, ні договором.

Згідно з статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 р. та ст. 764 ЦК України після закінчення строку договору оренди, він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Орендодавець заперечує проти продовження строку дії договору, так як об'єкт підлягає передачі бюджетним організаціям.

Розглядаючи справи у спорах, що виникають з орендних правовідносин господарським судам слід мати на увазі, що вимога про визнання договору оренди пролонгованим, що має місце у даній справі згідно позовної заяви, не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами ГК України (ст. 20), ГПК України (ст. 12), ЦК України (ст. 15, ч. 2 ст. 16) чи інших актів законодавства, що містять норми матеріального та процесуального права.

Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі №10/732 викладено правову позицію, згідно з якою суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" із змінами від 29.06.2010 р.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не вірно обрав спосіб захисту свого права та майнового інтересу, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МОРІОН" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року у справі № 5002-15/1115-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді

О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МОРІОН" (вул. Некрасова, 43, Євпаторія, 97416, код ЄДРПОУ 31967852)

2. Департаменту фінансів і економічного розвитку Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а, Євпаторія, 97400, код ЄДРПОУ 02314530)