Постанова

від 09.07.2012 по справі 5/6/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5/6/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.12 р.

у справі № 5/6/2011/5003 (суддя Бенівський В.І. )

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі

до Підприємства "Рось-послуги" засноване на власності об'єднання громадян оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Кривецька-Люліч Т.А. (посвідчення №32 від 12.05.2011р.);

заявника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.04.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, підприємство "Рось-послуги" заснованого на власності об'єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось" як юридичну особу ліквідовано. Провадження у справі № 5/6/2011/5003 припинено; повноваження ліквідатора ОСОБА_4 припинено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, прокурор зазначає, що ліквідатору боржника Демцю С.М. на момент звернення до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балвнсу підприємства "Рось-послуги" заснованого на власності об'єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось" було відомо про вирок, винесений Вінницьким районним судом ОСОБА_6

Відтак, на думку прокурора, ліквідатор, маючи інформацію про непогашену заборгованість перед кредиторами та про збитки, завдані злочинними діями кредиторам, не виконав своїх повноважень щодо стягнення або ініціювання стягнення матеріальної шкоди в розмірі 60000,00 грн. з винної особи ОСОБА_6

При цьому, прокурор звертає увагу апеляційної інстанції на те, що прокуратура позбавлена можливості захистити інтереси держави в особі державних підприємств, установ та організацій, які є кредиторами у даній справі про банкрутство, та звернутися до суду з позовною заявою про стягнення шкоди з ОСОБА_6, оскільки на підставі оскаржуваної ухвали 17.04.2012 року державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - підприємства "Рось-послуги".

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий та представники кредиторів в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.190-197), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності арбітражного керуючого та представників кредиторів.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 26.06.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/6/2011/5003 за заявою Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі до Підприємства "Рось - послуги" заснованого на власності об'єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось" про визнання банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1-2).

Постановою господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року боржника підприємство "Рось-послуги" засноване на власності об'єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.02.2011 року за пропозицією Сектора з питань банкрутства у Вінницькій області ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демця Сергія Михайловича (а.с.29-30).

27 березня 2012 року господарському суду Вінницької області арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4 подано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Підприємства "Рось - послуги" та клопотання № 009 від 27.03.2012 р. про затвердження звіту ліквідатора, та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута (а.с.123-129).

Як вбачається із звіту ліквідарора (а.с.126-129), останній на виконання ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) направив запити до реєструючих організацій про наявність зареєстрованого майна за банкрутом.

Так, згідно довідки УДАІ УМВС України у Вінницькій області вих. № 9/3935 від 18.03.2011 р. за підприємством зареєстровані транспортні засоби, а саме : ГАЗ 330202-414 СПГ; згідно довідки Вінницької МДПІ вих. № 1863/10/29 від 17.03.2011 р. згідно облікових баз даних за боржником рахуються відкриті розрахункові рахунки в банківських установах; згідно довідки Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" вих. № 220/03-26 від 16.03.2011 р.сільськогосподарська техніка за підприємством не зареєстрована; згідно довідки Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області вих. № 02-941 від 11.04.2011 р. земельних ділянок у власності чи користуванні не виявлено.; згідно довідки КП "ВООБТІ" вих. № 1538/2/01-5/11 від 19.05.2011 р. об'єктів нерухомого майна не зареєстровано (а.с.136-143).

Крім того, в звіті вказано, що залишок коштів в банківських установах на розрахункових рахунках боржника Підприємства "Рось-послуги", заснованого на власності об'єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось" складає 00 грн.

Також в звіті повідомлено, що в Вінницькому відділенні центральної філії ПАТ "Кредобанк" закрито поточний рахунок, що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою вих. № 04.06-3843/11 від 21.03.2011 р. (а.с.142).

Оскільки майнових активів банкрута не виявлено, суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Затверджуючи ліквідаційний баланс, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором у повній мірі виконані обов'язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення ліквідаційної процедури залишилися непогашеними наступні вимоги кредиторів: Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області з сумою вимог 3433,57 грн.; Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з сумою вимог 321,00 грн.; Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з сумою вимог 218,14 грн.; Вінницького районного центру зайнятості з сумою вимог 652,97 грн.

При здійсненні заходів по пошуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси, ліквідатором встановлено, що у власності підприємства-банкрута перебуває транспортний засіб ГАЗ 330202-414 СПГ. Інших майнових активів останнім не виявлено.

13.04.2011 року ліквідатор звернувся до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням посприяти розшуку автомобіля ГАЗ 330202-414 СПГ, який зареєстровано за боржником.

ВДАІ по обслуговуванню Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області повідомило, що розшукати автомобіль ГАЗ 330202-414 СПГ д/н НОМЕР_1 не представляється можливим, у зв'язку з тим, що даний автомобіль знятий з обліку 20.04.2011 р. (довідка вих. № 5738 від 13.05.2011 р.).

24.05.2011 року ліквідатор отримав від Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області лист вих. № 9/7420 від 20.05.2011 р. та копії документів, що стали підставою для зняття з обліку керівником підприємства ОСОБА_6, даного автомобіля.

27.05.2011 року відбулися збори кредиторів, на яких було вирішено звернутися до правоохоронних органів стосовно розшуку та поверненню автомобіля ГАЗ 330202-414 СПГ (протокол зборів кредиторів від 27.05.2011 р., а.с.56-57).

В подальшому, ліквідатор 30.05.2011 року звернувся з заявою до прокуратури Вінницького району з проханням посприяти поверненню даного автомобіля з незаконного чужого володіння (заява вих. № б/н від 30.05.2011 р.).

20.06.2011 року прокуратурою Вінницького району порушено кримінальну справу відносно директора ОСОБА_6 за ознакою злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 (постанова про порушення кримінальної справи № 11047051 від 20.06.2011 р., а.с.68).

Зокрема, прокуратурою Вінницького району встановлено, що директором підприємства "Рось-послуги" ОСОБА_6 незаконно реалізовано автомобіль ГАЗ 330202-414 СПГ, балансовою вартістю 60 000 грн., чим завдано збитки кредиторам підприємства, у т.ч. управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, Стрижавській селищній раді Вінницького району, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Вінницькому районному центру зайнятості.

Під час судового слідства зазначені обставини щодо завдання збитків кредиторам боржника в розмірі 60 000 грн. були доведені, а тому, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2012, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Однак, як вбачається з вироку, Вінницьким районним судом під час розгляду кримінальної справи не вирішено питання щодо стягнення збитків в розмірі 60 000 грн. з винної особи.

Згідно ст.26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатору Демцю С.М., на момент винесення ухвали про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, та припинення провадження у справі, було відомо про вирок, винесений Вінницьким районним судом ОСОБА_6

Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст.25 Закону, з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги.

В пункті 90 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 за №15 зазначено, що відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.31 Закону про банкрутство, погашеними вважаються вимоги, не задоволені за недостатністю майна.

Натомість, ліквідатор, маючи інформацію про непогашену заборгованість перед кредиторами та про збитки, завдані злочинними діями кредиторам, не виконав своїх повноважень щодо стягнення або ініціювання стягнення матеріальної шкоди в розмірі 60 000 грн. з винної особи ОСОБА_6

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Так, відповідно до ст.32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показнити виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документі, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч.2 ст.32 Закону про банкрутство).

Як встановлено апеляційним судом, ліквідатором не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, не вжито всіх заходів на повернення майна боржника, яке в свою чергу вибуло з володіння останнього злочинним шляхом, та не повідомлено кредиторів про можливість відшкодування збитків, завданих злочином, в розмірі 60 000,00 грн., які в свою чергу в повній мірі взмозі задоволити вимоги останніх.

Отже, ліквідатор не вчинив всіх можливих дій, необхідних для повного задоволення вимог кредиторів, а відтак господарський суд Вінницької області не мав законних та обґрунтованих підстав для винесення ухвали про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та, відповідно, припинення провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 10.04.2012 року прийнята з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.2012 року - скасувати, справу №5/6/2011/5003 направити на розгляд господарського суду Волинської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.2012 року у справі №5/6/2011/5003 скасувати.

3.Скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державної реєстрації Підприємства "Рось-послуги" заснованого на власності об'єднання громадян оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства "Рось" (код ЄДРПОУ 33002701).

4. Справу №5/6/2011/5003 направити на розгляд господарського суду Волинської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.