Ухвала

від 05.07.2012 по справі 2а/1270/2380/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року справа №2а/1270/2380/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Попова В.В., Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Турко І.Б.

за участю представника позивача - Велігура А.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган здійснив позапланову невиїзну документальну перевірку без наявних на те підстав, оскільки на письмовий запит податкового органу було надану усю первинну документацію на підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання у перевіряємий період. Крім того позивач зазначив, що податковий орган не дослідив первинну документацію, а тому безпідставно дійшов висновку про нікчемність угод, укладених товариством з ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково, визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент» від 26.01.2012 року №294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс». В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача .

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.04.2005, перебуває на обліку з 19.05.2005 у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганська за №05648, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №17161361 від 27.05.2005.

06 грудня 2011 року на адресу позивача податковим органом було направлено запит щодо надання інформації та документального підтвердження фінансово-господарської діяльності по господарських відносинах з ПП «ВКФ «Гермесімпекс» за лютий 2011 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача не заперечувалося , що позивачем були надані у строк документи за переліком. Та оскільки у той період у нього здійснювалось декілька перевірок своєчасно зареєструвати документи не встиг. Крім того, на його думку, підприємством не було надано усі документи, які запитував, тому на його думку застосування п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в даному випадку є законним.

19 січня 2012 року ДГП в Жовтневому районі у м. Луганську видало наказ №178 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Гермесімпекс» за лютий 2011 року. При цьому, як на підставу проведення позапланової перевірки відповідач зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, при цьому зазначено, що перевірка проводиться у зв'язку з не наданням пояснень та підтверджуючих документів за запити.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що саме у разі не надання на запит державної податкової служби пояснень та їх документального підтвердження платником податків, є підстава для призначення позапланової виїзної документальної перевірки. Такої підстави, як не наданням в повному обсязі пояснень та підтверджуючих документів за запити, на яку посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу №134 від 16.01.2012, нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Оскільки позивачем ТОВ «Луганськ-Інструмент» у визначений законом термін було подано на запит державної податкової служби інформацію та підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентами, у відповідача ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відсутні були підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

На підставі наказу №178 від 19 січня 2012 року та повідомлення від 19 січня 2012 року №16, в якому також назначені підстави лише п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, без зазначення ст. 79 ПК України, відповідачем було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку, яка оформлена актом від 26.01.2012 року №294/23/33472858.

Згідно акту перевірки від 26.01.2012 року №294/23/33472858 відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в наслідок чого ТОВ «Луганськ-Інструмент» у лютому 2011 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 88549,59 грн. На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ТОВ «Луганськ-Інструмент» завищено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92237,31 грн., в т.ч. за лютий 2011 року на суму ПДВ 91804,91 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 432,40 грн.

До цих висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем на підтвердження поставки товару від постачальника ПП «ВКФ «Гермесімпекс» надало первинні документи, але на думку відповідача не можуть брати до уваги, оскільки ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було складено акт від 20.04.2011 №183/23-20/30339451, відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про нікчемність правових угод.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складеш під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції*, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р, за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Як зазначено в акті перевірки у лютому 2011 року позивач мав господарські відносини з ПП «ВКФ «Гермесімпекс». Так 03.01.2011 було укладено договір на поставку ТМЦ. Протягом лютого 2011 року на виконання умов договору ПП «ВКФ «Гермесімпекс» виписані податкові накладні на загальну суму 531297,33 грн., у т.ч ПДВ - 88549,59 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі.

З акту перевірки від 26.01.2012 року №294/23/33472858 вбачається, що подальший аналіз договірних відносин позивача ТОВ «Луганськ-Інструмет» з ПП «ВКФ «Гермесімпекс» будується на акті перевірки ПП «ВКФ «Гермесімпекс», яким зроблено висновок про нікчемність угод.

Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по справі №2а-4556/11/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року, позовні вимоги ПП «ВКФ «Гермесімпекс» задоволені повністю: визнаний протиправним Наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську № 279 від 15.04.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС», ідентифікаційний код 30339451 з питань повноти обчислення податку на додану вартість за лютий 2011 року; визнані протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Виробниче-Комерційна Фірма «ГЕРМЕСІМПЕКС» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, які оформлені Актом № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року.

Отже, на день проведення перевірки позивача ТОВ «Луганськ-Інструмент» дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо складання акту перевірки ПП «ВКФ «Гермесімпекс» № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року в судовому порядку визнані протиправними та таке рішення набрало законної сили, а тому не може бути доказовою базою нікчемності договору, укладеного між позивачем та ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в акті перевірки позивача № 183/23-20/30339451 від 20.04.2011 року податковим органом не було здійснено правовий аналіз договірним відносинам ТОВ «Луганськ-Інструмент» з ПП «ВКФ «Гермесімпекс» на підставі первинних документів, на підставі якого було сформовано податковий кредит у лютому 2011 року, а тому відповідач на припущеннях дійшов висновку про завищення позивачем у лютому 2011 року податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Надані позивачем документи спростовують висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України в наслідок чого ТОВ «Луганськ-Інструмент» у лютому 2011 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 88549,59 грн. На порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 ПК України ТОВ «Луганськ-Інструмент» завищено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92237,31 грн., в т.ч. за лютий 2011 року на суму ПДВ 91804,91 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 432,40 грн.

Зазначені обставини є підставами вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно обґрунтованості позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198,п.1 ч.1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інструмент» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2380/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В повному обсязі ухвала складена 6 липня 2012 року

Колегія суддів: О.П.Лях

В.В.Попов

В.П.Юрченко