Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а-3920/12/0170/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 р. 13:38 Справа №2а-3920/12/0170/23

Колегія суддів Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., суддів Кисельової О.М., Ольшанської Т.С. при секретарі Гришанкові К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Спільного виробничо-комерційного підприємства «Игрима»

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

про скасування наказу,

за участю представників:

від позивача - Манонкова В.В., Зобкова О.М.,

від відповідачів - Ліхачов А.М.

Обставини справи: Спільне виробничо-комерційне підприємство «Игрима», звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №214 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії» від 27.09.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про анулювання ліцензії було прийнято без врахування всіх обставин, а також, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ліцензійних умов з недотриманням порядку для здійснення державного нагляду за здійсненням господарської діяльності.

Під час розгляду справи представники позивачів наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в яких визначив, що відсутні підстави для задоволення позову, перевірка дотримання позивачем ліцензійних умов була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, за її результатами прийнято обґрунтоване рішення про анулювання ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті (далі - відповідач) спільному виробничо-комерційному підприємству «ИГРИМА» (далі - позивач) видано ліцензію серії АВ № 354423 на внутрішні перевезення пасажирів строком дії з 24.07.2007р. до 23.07.2012р.

21 вересня 2011 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Автономної Республіці Крим проведено позапланову перевірку щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, за результатами якої складений Акт проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 143 від 21 вересня 2011року.

27 вересня 2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято Рішення щодо анулювання ліцензії СВКП «ИГРИМА», яке оформлено відповідним наказом № 214.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, до тримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання прин ципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та ін тереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спри чиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б ці лям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані не обхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за від сутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно оби рати найменш "шкідливі" засоби.

В силу викладеного можна зробити висновок , що принцип пропорційності має на меті досягнен ня балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Закон України " Про автомобільний транспорт" є законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст.5 цього Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Ст.21 Закону України " Про автомобільний транспорт" визначає, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах (ст.29 Закону України " Про автомобільний транспорт" ) .

Згідно зі ст.30 Закону України " Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний, зокрема, забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт;забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи.

Судом встановлено, що згідно змісту акту № 143 від 21 вересня 2011року, в ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 147 правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. № 176, а саме, недотримання водіями встановленого розкладу руху.

Підставою для встановлення вказаного порушення був факт проходження водієм ОСОБА_4 передрейсового медичного огляду о 06 год. 35 хв, в той час, як згідно розкладу руху по маршруту № 89 «А/с «Западна» - р/г Дзержинського», він повинен був відправлятися о 06 год. 05 хв. з зупинки «р/г Дзержинського».

21 вересня 2011 року спеціалістами відділу державного контролю, на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки додержання ліцензійних умов № 143, був складений Акт № 143/1 про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, оскільки аналогічне порушення було виявлено раніше - Актом перевірки від 01 грудня 2010р.

За твердженням представника відповідачів вказаний факт свідчить про те, що водії ліцензіата при здійсненні регулярних перевезень не дотримуються встановленого розкладу руху ,що є порушенням вимог п.п. 2.3.1 п. 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України" Про автомобільний транспорт", ст. 21 цього Закону, встановлення цього факту і було підставою для анулювання ліцензії, отриманої позивачем.

Позивачем надані документи, які свідчать, що 20.09.2011р. водій ОСОБА_4 надав пояснювальну записку, згідно якої він запізнився на рейс з поважної причини - знаходився в міліції. З метою перевірки вказаної обставини керівництвом підприємства була отримана довідка з Залізничного районного відділу міліції м. Сімферополя від 23.09.2011р., згідно якої ОСОБА_4 20.09.2011р. з 05.00 год. до 06.10 год. знаходився в міліції в якості понятого під час огляду міста пригоди.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою забезпечення безперебійного виконання своїх обов'язків, керівництвом підприємства був виданий наказ від 12.12.2010р., з яким ознайомлені усі водії СВКП «ИГРИМА». Згідно цього наказу, водій, що запізнюється на маршрут, повідомляє про це диспетчера, який, в свою чергу, здійснює заміну цього маршруту наступним. Таким чином, усі маршрути зміщуються та, при необхідності, залучаються інші водії та автотранспорт. Цей порядок був діючим на момент виявлення територіальним управління зазначеної вище обставини.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки, відповідачем не було встановлено безпосередньо порушення позивачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо здійснення регулярних перевезень з не дотриманням встановленого розкладу руху.

З наявних матеріалів справи вбачається те, що відповідач, при прийнятті рішення про анулювання ліцензії дійшов висновку про порушення позивачем ліцензійних умов за допомогою непрямих методів, так як, безпосередньо, факт порушення позивачем розкладу руху, відповідачем не встановлений.

Суд наголошує, що проходження водієм ОСОБА_4 передрейсового медичного огляду о 06 год. 35 хв, не може однозначно свідчити про те, що рейсовий автобус, який повинен був відправлятися о 06 год. 05 хв. з зупинки «р/г Дзержинського» не здійснив відповідний рейс чи здійснив його з порушенням.

Відтак, в даному випадку, встановлений Актом факт затримання водієм ОСОБА_4, не знаходиться в причинному зв'язку зі зміною загального графіку руху транспорту підприємства.

Отже, подібний висновок базується на припущенні органу державної влади щодо наслідків запізнення проходження водієм ОСОБА_4 передрейсового медичного огляду, що є неприпустимим.

Також, слід зазначити, що згідно Наказу Територіального Управління Головавтотрансінспекції в АР Крим № 143 від 19.09.2011г. і Посвідчення на проведення позапланової перевірки від 19.09.2011г. № 143, підставою для її проведення були: протест Кримської транспортної прокуратури від 18.08.2011г. № 57-11/11; вимога Кримської транспортної прокуратури від 06.07.2011г. № 3 - 11/1-794, подання УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 29.06.2011 № 11/6-6468 і від 26.08.2011г. № 11/6-8405. Виходячи із зазначених документів, 15.06.2011г. співробітниками ДАІ було задокументовано факт керування транспортним засобом водієм СПКП «Игрима» в стані наркотичного сп'яніння, чим виявлено порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспорту. При цьому в зазначених документах немає жодної згадки про факти недотримання водіями підприємства «Игрима» встановленого розкладу руху при регулярних перевезеннях пасажирів.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Таким чином, при проведенні позапланової перевірки, в ході якої було встановлено факт недотримання 20.09.2011г. водієм встановленого розкладу руху, контролюючим органом були допущені порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності », а також норми ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки перевірка проводилася з порушенням норм законодавства, встановлене порушення не може вважатися встановленим та доведеним в порядку, передбаченому законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що, зазначений факт проходження водієм ОСОБА_4 перед рейсового медичного огляду о 06 год. 35 хв, не може свідчити про недотримання вимог наведених положень Закону, Ліцензійних умов.

За таких обставин, суд вважає, що прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензій в умовах встановлення під час розгляду справи відсутності з його боку дій щодо недотримання ліцензійних умов призведе до необґрунтованого виникнення у нього негативних наслідків, що порушує принцип пропорційності .

Під час судового засідання, яке відбулось 21.05.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.05.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №214 «від 27.09.2011 р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій», в частині анулювання ліцензії АВ № 354423 Спільного виробничо-комерційного підприємства "Игрима" (ідентифікаційний номер 16507497) на внутрішні перевезення пасажирів.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алексєєва Т.В.