Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а-3920/12/0170/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2012 р.Справа №2а-3920/12/0170/23

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Алексєєва Т.В. розглянувши заяву Спільного виробничо-комерційного підприємства «Игрима» про забезпечення позову по справі

за позовом Спільного виробничо-комерційного підприємства «Игрима»

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Спільне виробничо-комерційне підприємство «Игрима», звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №214 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії» від 27.09.2011 р.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання, у якому просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію оскаржуваного рішення.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений у клопотанні може призвести до зупинення діяльності підприємства щодо здійснення перевезень.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і тому питання про розгляд клопотання про забезпечення позову підлягає розгляду негайно без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 118 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2007року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті (далі - відповідач) спільному виробничо-комерційному підприємству «ИГРИМА» (далі - позивач) видано ліцензію серії АВ № 354423 на внутрішні перевезення пасажирів зі строком дії з 24.07.2007р. до 23.07.2012р.

21 вересня 2011 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Автономної Республіці Крим проведено позапланову перевірку щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, за результатами якої складений Акт проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 143 від 21 вересня 2011року.

Згідно змісту вказаного акту, в ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 147 правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. № 176, а саме, недотримання водіями встановленого розкладу руху.

Підставою для встановлення вказаного порушення був факт проходження водієм ОСОБА_1 перед рейсового медичного огляду о 06 год. 35 хв,, в той час, як згідно розкладу руху по маршруту № 89 «А/с «Западна» - р/г Дзержинського», він повинен був відправлятися о 06 год. 05 хв. з зупинки «р/г Дзержинського».

21 вересня 2011 року спеціалістами відділу державного контролю, на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки додержання ліцензійних умов № 143, був складений Акт № 143/1 про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов, оскільки аналогічне порушення було виявлено раніше - Актом перевірки від 01 грудня 2010р.

27 вересня 2011 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято Рішенням щодо анулювання ліцензії СВКП «ИГРИМА», яке оформлено відповідним наказом № 214.

Суд зазначає, що з наявних на час розгляду клопотання матеріалів справи вбачається те, що відповідач, при прийнятті рішення про анулювання ліцензії дійшов висновку про порушення позивачем ліцензійних умов за допомогою непрямих методів, тобто, безпосередньо, факт порушення позивачем розкладу руху, відповідачем не встановлений.

Отже вказане свідчить про те, що прийняття відповідачем вказаного рішення, створює, до набрання рішенням законної сили, очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача у вигляді неможливості здійснення господарської діяльності щодо здійснення перевезень пасажирів.

Також, рішення відповідача може призвести до застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді санкцій за невиконання умов укладених договорів щодо здійснення перевезень пасажирів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

За таких підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України №214 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії» від 27.09.2011 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 дніє з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Алексєєва Т.В.