Постанова

від 30.03.2012 по справі 2а-407/12/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 р. Справа №2а-407/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представників: позивача - Федосової О.Г.,

відповідача - Володькіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства клінічного санаторію "Парус"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АРК Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства клінічного санаторію "Парус" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки товариства відповідачем складено акт від 12.12.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року №0034412301, яким встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 86143,40 гривень.

Висновки викладені у вказаному акті та податкове повідомлення - рішення вважає необґрунтованими, оскільки в акті перевірки відповідач посилається на нікчемність укладених між товариством та його контрагентами правочинів, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків і суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, але, приймаючи оскаржуване рішення, керується лише припущеннями, висновки не підкріплено належними доказами про визнання їх такими.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АРК Державної податкової служби на яку замінено відповідача ухвалою суду від 30.03.2012 року, в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, пояснивши, що в ході перевірки встановлено відсутність реального наміру та можливості виконання ремонтних робіт позивачу контрагентом - постачальником ПП « Фірма Володар»

Форма та зміст правочину укладеного між ПП « Фірма Володар» та ЗАТ КС «Парус» не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у ПП « Фірма Володар» відсутня достатня численність працюючих, немає виробничого обладнання для проведення ремонту санвузлів у 44-х номерах корпусу №2, тому підприємство вищевказані роботи самостійно не могло виконувати та не притягувало субпідрядників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ЗАТ КС «Парус» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з Приватним Підприємством «Фірма «Володар» за квітень 2011 року складено акт №3701/23-4/02650630/80, яким встановлено порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2011 року на 86143 грн. та зменшено рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» по декларації з ПДВ за квітень 2011 року на суму 86143 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011 року №0034412301, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 86143,40 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість винесення вказаного податкового повідомленнія - рішення судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки від 12.12.2011 року №3701/23-4/026506301/80 в ході перевірки позивача встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству - ЗАТ КС «Парус» від контрагента - постачальника ПП «Фірма «Володар» , тому в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем у податковій декларації за квітень 2011 року завищено суму податкового кредиту по контрагенту - постачальнику ПП «Фірма «Володар» в розмірі 86143,00 грн.

Дані висновки в акті зроблено на підставі акту від 15.06.2011 року №388/23-1/31988783, який отримано від ДПІ у Вишгородському районі Київської області, і в якому визнано нікчемним правочин по ПП «Фірма «Володар» за квітень 2011 року з тих підстав, що ПП «Фірма «Володар» не знаходиться за юридичною адресою: м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик №5-А, №1, про що складено довідка про відсутність підприємства за юридичною адресою від 15.05.2011 року №1525, а також відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Господарські операції між ПП «Фірма «Володар» та контрагентами постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Стосовно вказаних в акті перевірки порушень судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді між ПП «Фірма «Володар» та ЗАТ КС «Парус» було укладено договір підряду №1104-05/10 від 17.01.2011 року про проведення ремонту санвузлів у 44-х номерах корпусу №2. Вартість робіт складає 430717,00 грн. та ПДВ в розмірі 86143,40 грн., а всього 516 860, 40 грн. Термін виконання робіт до 01.05.2011 року.

Факт виконання умов вищевказаного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, з визначенням проведених робіт та витрат на їх проведення. Оплату за виконані роботи було проведено позивачем відповідно до платіжного доручення №159 від 22.04.2011 року на суму 516860,40 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 86143,00 грн.

На виконання умов за вказаним договором ПП «Фірма «Володар» виписано податкову накладну №133 від 22.04.2011 року на загальну суму 516860,40 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 86143,40 грн.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем послуг податкової накладної ПП «Фірма «Володар», яка відповідає вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту Та обставина, що згідно наведеної в акті перевірки від 15.06.2011 року №388/23-1/31988783 інформації у ПП «Фірма «Володар» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, не доводить, що саме на час виписки податкової накладної та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2011 року на 86143 грн.) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеному у виписаній податковій накладній, а також не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності. Крім того, ні наведений акт перевірки від 15.06.2011 року №388/23-1/31988783, на який йдеться лише посилання в акті перевірки від 12.12.2011 року №3701/23-4/026506301/80 , ні наданий суду акт від 21.06.2011 року № 412/№388/23-1/31988783, якими лише оформлено результати проведеної перевірки платника податку-контрагента позивача, за умови не визначення грошового зобов'язання або неузгодження грошового зобов'язання, визначеного на підставі цих актів перевірки, у рішенні контролюючого органу, оскільки відповідачем не надано суду таких даних, не може підтверджувати факт неможливості здійснення господарських операцій вказаного контрагенту з позивачем. Та обставина, що у контрагента позивача, як постачальників товарів позивачу відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 цього же кодексу нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Угоди з контрагентом позивача недійсними не визнавалися. Підстав вважати їх нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 22.12.2011 року №0034412301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства клінічного санаторію "Парус" витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.