Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а-1674/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 р. (15:48) Справа №2а-1674/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Реут А.Ю., за участю представників сторін:

від позивача - Щедрін А.П.,

від відповідача - Сахарова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірми "Промвентиляція"

до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи. Приватне підприємство фірма "Промвентиляція" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000922301 та №0000932301 від 16.09.2011 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентом TOB «Стройпромгаз» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього. Крім того, позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту, не сплата податку до бюджету контрагентом тягне негативні наслідки лише для останнього, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, закону не відповідають.

Ухвалами суду від 01.03.2012 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи відповідача - Державну податкову інспекцію в м.Алушті АР Крим реорганізовано у Державну податкову інспекцію в м.Алушта АР Крим Державної податкової служби, яка є її повним правонаступником.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що договірні зобов'язання по договору підряду № 6 від 09.11.2009 p., укладеного між позивачем та TOB «Стройпромгаз» на виконання робіт монтажу газопроводу низького тиску в с. Ізобільне не виконувались. Крім того зроблено висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Стройпромгаз» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, ст. 234 Цивільного Кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа ЄДРПОУ 24026257.

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, за наслідками перевірки складено акт №660/23/24026257 від 10.06.2011 року.

За висновками даного акту встановлено заниження податку на прибуток в сумі 11 005 грн. та податку на додану вартість в сумі 8 804 грн. На підставі акту, відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення №0000922301 та №0000932301 від 16.09.2011 року.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Так, перевіркою встановлено, що підставою для нарахування вказаних сум є те, що договірні зобов'язання по договору підряду №56 від 09.11.2009 p., укладеного між позивачем та TOB «Стройпромгаз» на виконання робіт монтажу газопроводу низького тиску в с.Ізобільне, не виконувались.

До зазначеного висновку відповідач дійшов з того, що ДПІ у м. Алушті надійшла інформація від ГВПМ ДТП в м.Ялта про те, що 10.11.2009 p. СВ Сімферопольського РВ ГУМ МВС України в АР Крим по підприємству TOB «Стройпромгаз» порушено кримінальну справу № 10905370567 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво.

До перевірки ж надано акт виконаних робіт - БМР газопроводу низького тиску в с.Ізобільне. Центральна частина, 2-га черга, на загальну суму 52 822,80 грн., у тому числі ПДВ 8 803,80 грн. До складу податкового кредиту позивачем включена податкова накладна від 30.11.2009 р. № 1299 на загальну суму 52 822,80 грн., у тому числі ПДВ 8 803,80 грн., видана TOB «Стройпромгаз».

Фінансово-господарська діяльність TOB «Стройпромгаз» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності.

Фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Стройпромгаз» та контрагентами, відповідно до ст. 234 Цивільного Кодексу України є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Крім того, операції проведені TOB «Стройпромгаз» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи TOB «Стройпромгаз» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Так, позивачем надані первинні, бухгалтерські та інші документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання, а саме: договір підряду №56 про виконання робіт по монтажу газопроводу низького тиску в с.Ізобільне укладений 09.11.2009 року позивачем з ТОВ «Стройпромгаз»; акт виконаних робіт від 30.11.2011року на суму 52822,80 грн. і податкова накладна №1299 від 30.11.2009 року на суму 52822,80 грн., в т.ч. сума ПДВ - 8803,80 грн.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що ТОВ «Стройпромгаз» зареєстрований у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 34817802. Відомості про те, що підприємство було ліквідовано у встановленому порядку, установчі документи підприємства були визнані недійсними, державну реєстрацію - анульовано, в матеріалах справи відсутні. Також надано копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Вищезазначене свідчить про те, що висновки викладені в акті відповідача є непідтвердженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім зазначеного, представником відповідача в порушення ст.71 КАС України також не додано у не підтверджено факт та наслідки розгляду СВ Сімферопольського РВ ГУМ МВС України в АР Крим кримінальної справи № 10905370567 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України про фіктивне підприємництво TOB «Стройпромгаз».

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 11.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС №0000922301 від 16.09.2011 року по донарахуванню податку на прибуток в розмірі 16017,75грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС №0000932301 від 16.09.2011 року по донарахуванню податку на додану вартість в розмірі 11005грн.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" судовий збір у розмірі 245,11грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.