Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-1674/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1674/12/0170/22

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства фірми "Промвентиляція"- Щедрін Анатолій Петрович , довіреність № б/н від 10.01.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 05.06.12 по справі № 2а-1674/12/0170/22

за позовом Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" (вул. Судакська, 20, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98510)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 у справі № 2а-1674/12/0170 (суддя Радчук А.А.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС №0000922301 від 16.09.2011 року по донарахуванню податку на прибуток в розмірі 16017,75грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС №0000932301 від 16.09.2011 року по

донарахуванню податку на додану вартість в розмірі 11005грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства фірми "Промвентиляція" судовий збір у розмірі 245,11грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Алушті АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 у справі № 2а-1674/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 09.10.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство фірма "Промвентиляція" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000922301 та №0000932301 від 16.09.2011 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентом ТОВ «Стройпромгаз»недійсними, а також безпідставністю застосовування наслідків цього. Крім того, позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту, не сплата податку до бюджету контрагентом тягне негативні наслідки лише для останнього, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, закону не відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, за наслідками перевірки складено акт №660/23/24026257 від 10.06.2011 року. На підставі акту, відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення №0000922301 та №0000932301 від 16.09.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для нарахування вказаних сум є те, що договірні зобов'язання по договору підряду №56 від 09.11.2009 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Стройпромгаз»на виконання робіт монтажу газопроводу низького тиску в с.Ізобільне, не виконувались.

До зазначеного висновку відповідач дійшов з того, що ДПІ у м. Алушті надійшла інформація від ГВПМ ДТП в м.Ялта про те, що 10.11.2009 р. СВ Сімферопольського РВ ГУМ МВС України в АР Крим по підприємству ТОВ «Стройпромгаз»порушено кримінальну справу № 10905370567 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України -фіктивне підприємництво.

До перевірки надано акт виконаних робіт - БМР газопроводу низького тиску в с.Ізобільне. Центральна частина, 2-га черга, на загальну суму 52 822,80 грн., у тому числі ПДВ 8 803,80 грн. До складу податкового кредиту позивачем включена податкова накладна від 30.11.2009 р. № 1299 на загальну суму 52 822,80 грн., у тому числі ПДВ 8 803,80 грн., видана ТОВ «Стройпромгаз».

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають правового обґрунтування.

Так, позивачем надані первинні, бухгалтерські та інші документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання, а саме: договір підряду №56 про виконання робіт по монтажу газопроводу низького тиску в с.Ізобільне укладений 09.11.2009 року позивачем з ТОВ «Стройпромгаз»; акт виконаних робіт від 30.11.2011 року на суму 52822,80 грн. і податкова накладна №1299 від 30.11.2009 року на суму 52822,80 грн., в т.ч. сума ПДВ -8803,80 грн.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що ТОВ «Стройпромгаз»зареєстрований у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 34817802. Відомості про те, що підприємство було ліквідовано у встановленому порядку, установчі документи підприємства були визнані недійсними, державну реєстрацію - анульовано, в матеріалах справи відсутні. Також надано копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Вищезазначене свідчить про те, що висновки викладені в акті відповідача є непідтвердженими.

Крім зазначеного, відповідачем в порушення ст.71 КАС України також не додано та не підтверджено факт та наслідки розгляду СВ Сімферопольського РВ ГУМ МВС України в АР Крим кримінальної справи № 10905370567 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України про фіктивне підприємництво ТОВ «Стройпромгаз».

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 у справі № 2а-1674/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 у справі № 2а-1674/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 у справі № 2а-1674/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова