Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а-2772/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 р. Справа №2а-2772/12/0170/1

(17:04) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представників позивача - Маслюк О.В., Павленка П.Ю., Олейникової Т.О.,

представника відповідача - Лук 'янець О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортальм» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортальм» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополь від 29.02.2012 року № 0015542301, яким ТОВ «Спортальм» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 89076 гривень, у т.ч. за основним платежем - 59384 гривень, за штрафними санкціями - 29692 гривень,

Адміністративний позов мотивований тим, що ДПІ в м.Сімферополь в період з 03.02.2012 року по 10.02.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спортальм» з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Терейн» за листопад 2011 року.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлені порушення п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187, п.198.1, п.198.6, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 59384,00 гривень, у результаті чого донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 59384 гривень.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополь від 29.02.2012 року № 0015542301 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 89076 гривень, з яких за основним платежем в розмірі 59384 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 29692 гривень.

Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення має бути визнано протиправним та скасовано.

Позивач пояснює, що між ТОВ «Терейн» (Комітент) та ТОВ «Спортальм» (Комісіонер) 01.12.2010 року було укладено договір комісії на реалізацію товрів № 08-10/К, за умовами якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснити на умовах дійсного договору від свого імені, але а інтересах та за рахунок Комітента правочини з реалізації наданих йому Комітентом спортивних товарів.

Позивач зазначає, що відповідно до видаткової накладної № 128 від 01.11.2011 року та податкової накладної № 10 від 01.11.2011 року Комітент надав Комісіонеру товар на реалізацію на загальну суму 356306,52 гривень, у т.ч. ПДВ 59384,42 гривень.

Позивач пояснює, що протягом листопаду 2011 року Комісіонер реалізував переданий Комітентом товар, про що ТОВ «Спортальм» наданий звіт Комісіонера № 1 на суму 356306,52 гривень.

Позивач зазначає, що вартість реалізованого Комісіонером товару перерахована ТОВ «Терейн» в повному обсязі в безготівковому порядку протягом листопада 2011 року.

Позивач пояснює, що на вартість послуг Комісіонера був складений акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 30.11.2011 року, за яким комісійна винагорода склала 57575,92 гривень.

Позивач зазначає, що ТОВ «Терейн» доручило ТОВ «Спортальм» реалізувати товар на умовах зазначеного договору, а ТОВ «Спортальм» прийнято та реалізувало товар на суму 356306,52 гривень, у т.ч. ПДВ 59384,42 гривень.

Позивач підкреслює, що висновки податкового органу щодо фіктивності та безтоварності господарських операцій за листопад 2011 року з поставки товарів ПП «Стрим» на адресу ТОВ «Терейн», що свідчить про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Терейн», є безпідставними та такими, що не базуються на жодних доказах.

Позивач зазначає, що висновки акту перевірки про неможливість вчинення ПП «Стрим» взятих на себе договірних зобов'язань перед ТОВ «Терейн» через малу чисельність працівників, відсутність власних основних засобів є неспроможними у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано, яка саме чисельність трудових ресурсів є достатньою для вчинення певної господарської операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Суд зазначає, що в ухвалах про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 14.03.2012 року відповідачем зазначено ДПІ в м.Сімферополі АР Крим. При цьому, судом встановлено, що вірною назвою відповідача є ДПІ у м.Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортальм», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортальм» є юридичною особою, яка зареєстрована 07.11.2007 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 146713, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 234675 від 30.08.2010 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортальм» зареєстровано в податковому органі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.08.2010 року № 3387/29-0.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортальм» є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100301615 від 20.09.2010 року.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 31.01.2012 року № 406/23-4 та повідомлення від 03.02.2012 року № 120/23-4, виданого ДПІ в м.Сімферополі, головним державним податковим ревізором -інспектором, інспектором податкової служби I рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Головей О.С. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спортальм» з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Терейн» за листопад 2011 року, за результатами проведення якої складено акт № 1322/23-4/35515450 від 10.01.2012 року (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що повідомлення від 03.02.2012 року № 120/23-4 та копія наказу від 31.01.2012 року № 406/23-4 органу ДПС направлені поштою з повідомленням директору ТОВ «Спортальм» Павленко П.Ю.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в приміщенні ДПІ в м.Сіімферополі з відома директора ТОВ «Спортальм» Павленко П.Ю.

Перевірка проводилась з 03.02.2012 року по 10.02.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що з метою недопущення здійснення нереальних (удаваних) операцій з постачання товару із безпідставного формування податкового кредиту третім особам, по схемам мінімізації у відповідності з вимогами наказу № 475/ДСП від 08.08.2011 року «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» відділом перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб вжиті заходи щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки відповідно до ст.79 ПК України ТОВ «Спортальм» по взаємовідносинам з ТОВ «Терейн» за листопад 2011 року.

З акту перевірки вбачається, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Спортальм» та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та реєстру отриманих та виданих податкових накладних підприємством ТОВ «Спортальм» встановлено, що з постачальником ТОВ «Терейн» відображено податковий кредит за листопад 2011 року на суму ПДВ в розмірі 59384 гривень.

Перевіркою встановлено, що основним постачальником ТОВ «Спортальм» є ТОВ «Терейн» за листопад 2011 року, що є «транзитером», згідно схем формування «сумнівного» податкового кредиту на рівні ДПА України.

З акту перевірки вбачається, що сума податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Терейн» сформована найбільш великим постачальником з ознакою ризикового кредиту, а саме: ПП «Стрим» в розмірі 525325 гривень, який знаходиться на обліку у ДПІ у Святошинському районі м.Києва.

Перевіркою встановлено, що згідно детальної інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ «Трейн» формувало свій податковий кредит постачальниками, які не могли проводити операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів в зв'язку з його відсутністю.

З акту перевірки вбачається, що, враховуючи, що контрагенти - постачальники не поставили товар на адресу підприємства ТОВ «Терейн», то, відповідно, і підприємство ТОВ «Терейн» не могло поставити цей товар та адресу ТОВ «Спортальм».

Перевіркою встановлено, що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті ПДВ суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ТОВ «Спортальм» за рахунок вищезазначеного контрагента отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ та є вигодонабувачем.

З акту перевірки вбачається, що у результаті порушення підприємством ТОВ «Терейн» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер.

В акті перевірки зазначено, що підприємством ТОВ «Терейн» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Спортальм» на загальну суму ПДВ за листопад 2011 року в розмірі 59384 гривень, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України.

З акту перевірки вбачається, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «Терейн» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Терейн», а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Терейн» та ТОВ «Спортальм» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Перевіркою встановлені порушення п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187, п.198.1, п.198.6, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 59384,00 гривень, у результаті чого донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 59384 гривень.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 1322/23-4/35515450 від 10.01.2012 року за встановлене перевіркою порушення п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187, п.198.1, п.198.6, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополь від 29.02.2012 року № 0015542301 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 89076 гривень, з яких за основним платежем в розмірі 59384 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 29692 гривень.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополь від 29.02.2012 року № 0015542301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 89076 гривень, у т.ч. за основним платежем - 59384 гривень, за штрафними санкціями - 29692 гривень, прийняте відносно ТОВ «Спортальм».

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем в листопаді 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем 09.12.2011 року до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року, в якій ТОВ «Спортальм» відображено податкове зобов'язання в розмірі 66349,00 гривень, податковий кредит в сумі 64550,00 гривень.

З висновків акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені порушення п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187, п.198.1, п.198.6, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 59384,00 гривень.

Щодо обґрунтованості зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.

Згідно з п.п.а ст.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.п. «а» п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Щодо реального виконання договору комісії на реалізацію товарів № 08-10/к від 01.12.2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судом встановлено, що між ТОВ «Терейн» (Комітент) та ТОВ «Спортальм» (Комісіонер) укладений договір комісії на реалізацію товарів № 08-10/К від 01.12.2010 року, за умовами якого Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснити на умовах дійсного договору від свого імені, але в інтересах та за рахунок Комітента правочини з реалізації наданих йому Комітентом спортивних товарів.

Згідно п.1.2 договору товар передається Комісіонеру партіями у кількості та асортименті відповідно до накладних на передачу товару.

Відповідно до п.п.2.1.7 п.2.1 договору Комісіонер зобов'язаний надавати Комітенту звіт про реалізований товар із зазначенням фактичної ціни продажу товару в повному обсязі не менше одного разу на місяць.

Згідно з п.п.2.1.9 п.2.1 договору Комісіонер зобов'язаний перераховувати Комітенту на розрахунковий рахунок виручку від реалізації товарів не пізніше 30 календарних днів після підписання Звіту комісіонера та акту про надання посередницьких послуг.

Відповідно до п.п.2.2.3 п.2.2 договору Комісіонер має право самостійно утримати суму винагороди з коштів, отриманих Комісіонером від третіх осіб за реалізацію товару Комітента. Утримані суми Комісіонер відображає в таблиці взаєморозрахунків.

Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 договору Комітент зобов'язаний виплатити комісійну винагороду Комісіонеру в порядку, розмірі та на умовах, узгоджених сторонами в розділі 3 цього договору та обумовлених в додаткових угодах.

Відповідно до п.3.1 договору процент винагороди Комісіонера від фактичної ціни реалізації кожної партії товару встановлюється Комітентом на початок місяця та зазначається щомісячно в додаткових угодах до договору.

Згідно з п.3.2 договору всі взаєморозрахунки за договором в частині взаєморозрахунків за комісійною винагородою здійснюються на підставі таблиці взаєморозрахунків зобов'язань, затвердженої та підписаної сторонами.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що якщо Комісіонер не скористався правом, наданим йому п.2.2.3 договору, то винагорода сплачується Комітентом протягом 10 банківських днів після отримання звіту Комісіонера та акту про надання посередницьких послуг відповідно до п.2.17 договору.

Відповідно до п.6.1 договору дійсний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до тих пір, доки одна із сторін не заявить про його розірвання.

Судом встановлено, що Комітент в листопаді 2011 року надав Комісіонеру товар на реалізацію на загальну суму 356306,52 гривень, в т.ч. ПДВ 59384,42 гривень, що підтверджується витратною накладною № 128 від 01.11.2011 року.

На суму поставленого Комітентом Комісіонеру товару ТОВ «Терейн» видано позивачеві податкову накладну № 10 від 01.11.2011 року на 356306,52 гривень, в т.ч. ПДВ 59384,42 гривень.

Зазначена податкова накладна № 10 від 01.11.2011 року року відображена в розділі II «Отримані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Спортальм» за № 1.

Судом встановлено, що товар перевозився Комітентом ТОВ «Терейн» на підставі договору з перевізником ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною ЕС № 160 від 01.11.2011 року.

Судом встановлено, що позивачем товар, отриманий від ТОВ «Терейн» згідно договору комісії на реалізацію товарів № 08-10/К від 01.12.2010 року, був реалізований за готівку з застосуванням РРО кінцевим споживачам, що підтверджується касовою стрічкою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що касова стрічка була досліджена судом у судовому засіданні, за результатом її вивчення судом підтверджено реалізацію отриманих позивачем від ТОВ «Терейн» спортивних товарів у повному обсязі.

Судом встановлено, що протягом листопада 2011 року Комісіонер ТОВ «Спортальм» реалізував переданий Комітентом ТОВ «Терейн» товар на суму 356306,52 гривень, про що позивачем наданий звіт комісіонера № 1 з продажу товарів для ТОВ «Терейн», копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем також було складено звіт комісіонера № 2 по поверненням товарів від покупців для ТОВ «Терейн», копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що вартість реалізованого Комісіонером ТОВ «Спортальм» товару перерахована ТОВ «Терейн» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 872 від 02.11.2011 року на суму 6700,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1116,67 гривень, № 879 від 03.11.2011 року на суму 3000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 500,00 гривень, № 880 від 07.11.2011 року на суму 59500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 9916,67 гривень, № 883 від 08.11.2011 року на суму 6200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1033,33 гривень, № 884 від 09.11.2011 року на суму 9300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1550,00 гривень, № 888 від 10.11.2011 року на суму 4100,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1550,00 гривень, № 892 від 11.11.2011 року на суму 2200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 366,67 гривень, № 895 від 14.11.2011 року на суму 73300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 12216,67 гривень, № 898 від 15.11.2011 року на суму 18500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 3083,33 гривень, № 905 від 21.11.2011 року на суму 15000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 2500,00 гривень, № 906 від 22.11.2011 року на суму 11000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1833,33 гривень, № 907 від 23.11.2011 року на суму 11000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1833,33 гривень, № 868 від 31.10.2011 року на суму 58000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 9666,67 гривень, № 916 від 01.12.2011 року на суму 32800,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Крім того, судом встановлено, що станом на 01.11.2011 року у ТОВ «Спортальм» була переплата ТОВ «Терейн», яка є частиною платежу в сумі 58000,00 гривень від 31.10.2011 року за платіжним дорученням № 868.

Судом встановлено, що на вартість послуг Комісіонера ТОВ «Спортальм» був складений акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 30.11.2011 року, за яким комісійна винагорода позивача склала 57575,92 гривень (без ПДВ), що складає 69091,10 гривень з ПДВ.

Судом встановлено, що позивачем на суму комісійної винагороди в розмірі 69091,10 гривень, в т.ч. ПДВ 11515,18 гривень, видана ТОВ «Терейн» податкова накладна № 31 від 30.11.2011 року.

Зазначена податкова накладна № 31 від 30.11.2011 року відображена в розділі I «Видані податкові накладні» реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Спортальм» за № 31.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що договір комісії на реалізацію товарів № 08-10/К від 01.12.2010 року, укладений між ТОВ «Спортальм» та ТОВ «Терейн», був виконаний реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення - рішення, про фіктивність укладеного позивачем з ТОВ «Терейн» договору, про укладення його без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

При цьому, суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що податковим органом належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ТОВ «Терейн» правочину на настання обумовлених ним правових наслідків.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зауважує, що матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків, повністю виконаний сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір комісії на реалізацію товарів № 08-10/К від 01.12.2010 року, укладений між ТОВ «Спортальм» та ТОВ «Терейн» відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Терейн» є юридичною особою, зареєстрованою 31.08.2010 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№ 776919.

ТОВ «Терейн» 12.11.2010 року зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100309809 від 12.11.2010 року.

Отже, ТОВ «Терейн» з 12.11.2010 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ПДВ ТОВ «Терейн».

Отже, посилання податкового органу в акті перевірки на те, що податкові накладніЮ виписані ТОВ «Терейн», не мають статусу юридично значимих, є взагалі безпідставними.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що згідно детальної інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ «Трейн» формувало свій податковий кредит постачальниками, які не могли проводити операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів в зв'язку з його відсутністю, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що дані "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже, відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, комп'ютерна автоматизована інформаційна система, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, яка достовірно підтверджує наявність факту порушення.

Стосовно посилання податкового органу на те, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «Терейн» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводєздатності ТОВ «Терейн», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи матеріали перевірок, проведених стосовно ТОВ «Терейн», свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Терейн».

Судом встановлено, що ТОВ «Терейн» 14.12.2011 року до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року, в якій ТОВ «Терейн» відображено податкове зобов'язання в розмірі 623725,00 гривень, податковий кредит в сумі 592189,00 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м.Києва за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Терейн» з питань правильності формування сум ПДВ за листопад 2011 року складено довідку від 28.02.2012 року № 696/23-621-37202976, з якої вбачається, що перевіркою ТОВ «Терейн» встановлено задекларовану суму податкових зобов'язань у розмірі 623725,00 гривень, та задекларовану суму податкового кредиту в розмірі 592189,00 гривень.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, суд звертає увагу відповідача, що складання за результатами перевірки ТОВ «Терейн» довідки свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку останнього, здійснення ТОВ «Терейн» підприємницької діяльності.

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що ТОВ «Трейн» формувало свій податковий кредит постачальниками, які не могли проводити операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів в зв'язку з його відсутністю; сума податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Терейн» сформована найбільш великим постачальником з ознакою ризикового кредиту - ПП «Стрим» не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеною угодою, або порушення позивачем правил оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 59384,00 гривень, не знайшли свого підтвердження.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 року № 0015542301 не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, отже, є протиправним та має бути скасовано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.05.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 05.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 року № 0015542301.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортальм» (ЄДРПОУ 35515450) судовий збір в розмірі 891,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.