Постанова

від 28.04.2012 по справі 2а-3341/12/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2012 р. Справа №2а-3341/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представника позивача -Маслюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охороне агенство "Сандар"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охороне агенство "Сандар" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000282204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки викладені в акті перевірки на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000282204 вважає необґрунтованими, оскільки під час формування податкового кредиту, на підставі належним чином оформленої податкової накладної, товариством не було порушено норм Податкового кодексу, а законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства контрагентами. Посилання податкового органу щодо неспроможності ТОВ «Олімп-Пром» вчинити взяті на себе договірні зобов'язання перед ТОВ «ДОА «Сандар» внаслідок малої численності працівників є протиправними, з огляду на те, що відповідачем не доведено яка саме численність трудових ресурсів є достатньою для вчинення певної господарської операції, крім того, не вивчалося питання залучення ТОВ «Олімп-Пром» сторонніх суб'єктів господарювання для виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Також, в ході перевірки було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Олімп-Пром».

Ухвалою суду від 28.04.2012 року відповідача по справі замінено на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень до адміністративного позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охороне агенство "Сандар" з питань взаємовідносин з ТОВ «Олімп-Пром» за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 26.01.2012 року №689/23-4/33713538, яким встановлено порушення позивачем п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість у сумі 79847,50 грн., у тому числі нараховано штрафні санкції в розмірі 15969,50 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 22.03.2012 року №0000282204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 95817 грн., у тому числі 63878 грн. за основним платежем та 31939 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки від 26.01.2012 року №689/23-4/33713538 перевіркою повноти визначення податкового кредиту за серпень 2011 року ТОВ «ДОА «Сандар» з ТОВ «Олімп-Пром» », який має стан відмінний від «0», а саме «9», та по якому не можливо провести зустрічну звірку про підтвердження взаємовідносин, встановлено його завищено в сумі 63878,00 грн.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на адресу Переяслав-Хмельницької ОДПІ було надіслано запит від 19.10.2011 року №9460/7/23-4 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Олімп-Пром» з ТОВ «ДОА «Сандар» за серпень 2011 року.

Від Переяслав-Хмельницької ОДПІ 09.12.2011 року було отримано відповідь із зазначенням, що ТОВ «Олімп-Пром» відповідно до наказу ДПА України від 08.08.2011року №475/ДСК віднесено до категорії «транзитери».

Згідно бази AIS «Контрагенти» ТОВ «Олімп-Пром» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В зв'язку з викладеним, Переяслав-Хмельницька ОДПІ не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ «Олімп-Пром» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «ДОА «Сандар», про що складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олімп-Пром» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ДОА «Сандар» від 06.12.2011 року №29/23-0/37517265.

Крім того, повідомлено, що платником за другий та третій квартали 2011 року звітність форми 1-ДФ було подано, кількість працюючих у 2 кварталі -1 особа, у 3 та 4 кварталах - 4 особи.

На підставі вказаного, в акті перевірки зроблено висновок, що взаємовідносини між ТОВ «ДОА «Сандар» та ТОВ «Олімп-Пром» є нікчемними, та порушують діюче законодавство.

Тобто, ТОВ «Олімп-Пром» зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях, сформовано податковий кредит по відсутніх документах з метою одержання податкової вигоди та, відповідно, відсутній факт поставки товарів покупцям.

Стосовно вказаних в акті перевірки порушень судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивачем (покупець) з контрагентом ТОВ «Олімп-Пром» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 02.08.2011 року №192, за яким продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та сплатити обладнання ТОВ «Олімп-Пром». Вартість товару за договором складає 383268,00 грн., з урахуванням ПДВ.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ «Олімп-Пром» на адресу позивача було виписано: податкову накладну - №86 від 12.08.2011 року на загальну суму з ПДВ 383268,00 гривень, з визначенням ПДВ у розмірі 63878,00 гривень; видаткову накладну - №РН-0120803 від 12.08.2011 року на загальну суму з ПДВ 383268,00 гривен, з визначенням ПДВ у розмірі 63878,00 гривень.

Крім того, розрахунки між підприємствами було здійснено у безготівковій формі на загальну суму 221424,67 грн., згідно до банківських виписок: №458 від 15.09.2011 року на суму 21000,00 грн.; №459 від 16.09.2011 року на суму 8000,00 грн.; №460 від 20.09.2011 року на суму 13130,00 грн.; №499 від 11.10.2011 року на суму 24157,00 грн.; №531 від 25.10.2011 року на суму 32000,00 грн.; №551 від 03.11.2011 року на суму 26531,67 грн.; №568 від 10.11.2011 року на суму 66325,00 грн.; №623 від 07.12.2011 року на суму 30281,00 грн.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Згідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товарів податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

Та обставина, що контрагент позивача, як постачальник товарів відповідачу має стан відмінний від «0», а саме - «9» та мав невелику кількість працівників саме на час виписки податкової накладної та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, що не підтверджено також належним чином, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.

Неотримання відповідей на запити відповідача стосовно перевірки ТОВ «Олімп-Пром» взагалі не може бути тією підставою, яка відповідно до вимог Податкового кодексу України визначає правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,00 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 22.03.2012 року №0000282204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охороне агенство "Сандар" витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,00 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.