ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 червня 2012 р. (12:54 Справа №2а-1265/09/5/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,
за участю представників:
позивача - Попової А.М., довіреність № 11/01 від 11.01.2011 року,
відповідача - Мельника І.А., довіреність № 5/10-00 від 17.04.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «УКпостач» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:
№ 0010072301/1 від 07.08.2008 року,
№ 0010082301/2 від 21.10.2008 року,
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200/2 від 21.10.2008 року і № 0000202200/2 від 21.10.2008 року, які винесені за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року (акт № 531/23-0/30169718 від 27.05.08 року).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2009 року підготовче провадження по справі закінчено та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2009 року у адміністративній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено до отримання її результатів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2009 року провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта, після чого експертне дослідження за матеріалами справи продовжено.
У зв'язку з отриманням висновку судової будівельно - технічної експертизи № 48/09 від 16.11.2009 року ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.11.2009 року провадження по справі поновлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2010 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі.
Позивачем 27.05.2010 року до суду було надано уточнення адміністративного позову, в якому він просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення:
№ 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) на суму 870,70 грн.;
№ 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) на суму 81920,83 грн.;
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) та № 0000202200/2 від 21.10.2008 року на суму 121419,93 грн., винесені за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року (акт № 531/23-0/30169718 від 27.05.08 року).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2010 року провадження по справі зупинялось до 23.11.2010 року.
Ухвалою суду від 08.12.2010 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр судових експертиз».
У зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи провадження по справі зупинено до одержання її результатів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.05.2012 року провадження по справі поновлено з 07.06.2012 року.
Позивачем 07.06.2012 року було надано уточнення адміністративного позову, в якому він просив суд визнати протиправними і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) та № 0000202200/2 від 21.10.2008 року на суму 23587,95 грн., винесені за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року (акт № 531/23-0/30169718 від 27.05.08 року).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2012 року первинного позивача по справі замінено на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «УКпостач».
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2012 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) у розмірі 96471,92 грн. та № 0000202200/2 від 21.10.2008 року на суму 1360,06 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи, позовні вимоги ПАТ «УКпостач» складаються з наступного: визнати нечинними податкові повідомлення-рішення:
№ 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) на суму 870,70 грн.;
№ 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) на суму 81920,83 грн.;
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) на суму 23587,95 грн.
Представник позивача, присутній у судовому засіданні 07.06.2012 року, на задоволенні адміністративного позову наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позву заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.
Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим в період з 13.04.2008 року по 20.05.2008 року проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «УКпостач» (ЄДРПОУ 30169718) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.
За результатами перевірки складено акт № 531/23-0/30169718 від 27.05.2008 року (т.І, а.с.82-209), в якому зафіксовано порушення позивачем:
п.3.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік на суму 3685,00 грн.;
п.4.2 ст.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2007 рік на суму 84087,03 грн.;
ст.ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними контрактами.
Висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового та валютного законодавства обґрунтовані наступним.
На порушення п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником податку занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 10831,00 грн. В результаті чого, до бюджету платником не донараховано та не сплачено податку на прибуток у розмірі 2707,75 грн., у тому числі по періодах: І квартал 2007 року - 566,25 грн., І півріччя 2007 року - 1520,24 грн., 9 місяців 2009 року - 2023,74 грн., за 2007 рік - 2707,74 грн.
Вказане порушення виникло внаслідок того, що підприємством до складу валового доходу 2007 року не було включено безоплатно надані послуги перекладачем у сумі 10831,00 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником податку занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 427,00 грн. через включення до валових витрат суми по відрядженням, що не підтверджена квитками, в тому числі в І кварталі 2007 року - 17,5 грн., в І півріччі 2007 року - 106,75 грн.
При проведенні перевірки по результатам здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП фірмою «Легіон» було встановлено, що у порушення п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток в результаті завищення суми амортизації у розмірі 3482,80 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2007 року - 3438,30 грн., 9 місяців 2007 року - 3482,80 грн. У результаті, до бюджету платником не донараховано та не сплачено податку на прибуток в сумі 870,70 грн.
Так, в ході проведеної перевірки були встановлені взаємовідносини ЗАТ «УКпостач» з ПП фірмою «Легіон» (ЄДРПОУ 24500196) по договорам підряду.
Красноперекопською ОДПІ був направлений запит на фірму «Легіон» щодо документального підтвердження взаємовідносин з ЗАТ «УКпостач» по договорам підряду та надання інформації про постачальників будівельних матеріалів та виконувачів будівельних робіт.
Директором ПП фірми «Легіон» Лешуковим Г.А. були надані пояснення, згідно яких фірма «Легіон» працює з ЗАТ «УКпостач» з 2005 року та надає посередницькі послуги по ремонтно-будівельним роботам та постачанням товарів. На приватному підприємстві «Легіон» наймані працівники відсутні. Фірма «Легіон» ніяких робіт не виконує. Постачальником будівельних робіт та будівельних матеріалів є ТОВ «Укрбудексімторг».
Згідно відповіді на запит, отриманої від ВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де ТОВ «Укрбудексімторг» (ЄДРПОУ 31024482) перебуває на обліку, вказане товариство не звітує з липня 2002 року. Актом № 22 від 31.10.2005 року було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Товариство фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність з 2002 року, найманих працівників не має, фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Легіон» не здійснювало.
В ході проведення перевірки ЗАТ «УКпостач» були досліджені журнали обліку видачі пропусків, в результаті чого встановлено, що у перевіряємому періоді робітникам фірми «Легіон» та ТОВ «Укрбудексімторг» пропусків, які діють право доступу на територію ЗАТ «УКпостач» для проведення будівельно-монтажних робіт не видавалися.
Вищезазначена інформація свідчить про відсутність даних про прибуття робітників ПП фірми «Легіон» або ТОВ «Укрбудексімторг» для виконання будівельних робіт на підприємстві ЗАТ «УКпостач».
На підставі зазначеного вище, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем амортизаційних відрахувань на здійснення ремонтно-будівельних робіт основних фондів, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 870,70 грн.
Відсутність факту підтвердження господарських взаємовідносин з ПП фірмою «Легіон» призвело також до порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість».
При проведенні перевірки формування податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року встановлено, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні, отримані від ПП фірми «Легіон», на загальну суму 566525,00 грн., у тому числі ПДВ 94420,83 грн.
При проведенні позапланової виїзної перевірки ЗАТ «УКпостач» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень та лютий 2008 року, актом № 402/23-4/30169718/64 від 15.04.2008 року було зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування за січень 2008 року на суму 12500,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ПП фірми «Легіон».
У зв'язку з тим, що станом на момент проведення перевірки ПДВ, який було заявлено до відшкодування з бюджету за відповідні періоди, було відшкодовано на розрахунковий рахунок платника податків, а також враховуючи той факт, що по результатам виїзної позапланової перевірки ЗАТ «УКпостач» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень та лютий 2008 року, суму зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП Фірмою «Легіон» не віднесено до складу р.26 Декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після сплати бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду», по результатам даної перевірки підлягає нарахуванню ПДВ у сумі 81920,83 грн.
Крім того, у порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» підприємство не включило в податкові зобов'язання по ПДВ вартість безоплатно наданих послуг перекладачам у сумі 2166,20 грн.
Також, перевіркою було встановлено порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при виконанні:
- експортних операцій з нерезидентами ТОВ «Пивна компанія» (Казахстан), ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» (Білорусь), ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» (Росія);
- імпортних операцій з нерезидентами фірмою «Changshu Tanra Imp. & Exp.Ltd» (Китай), Tongda (H.K.) CO.LTD (Китай), Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. (Китай), Shanghai Genan International Co.LTD. (Китай), з компанією BLM S.P.A. (Італія), з «Ukrainian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.» (Польша), з TOO «UBC Cool Astana» (Казахстан), з фірмою Boyu Industries Co.LTD (Китай), з UBC Cool Canada (Канада).
Акт перевірки № 531/23-0/30169718 від 27.05.2008 року підписаний представниками ЗАТ «УКпостач» з запереченнями.
На підставі даних акту, враховуючи порушення законодавства, виявлені під час перевірки позивача, податковим органом 06.06.2008 року прийняті:
- податкове повідомлення-рішення № 0010072301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5029,20 грн., в тому числі 3685,00 грн. за основним платежем та 1344,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.І, а.с.7),
- податкове повідомлення-рішення № 0010082301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 83914,00 грн. (т.І, а.с.10),
- рішення № 0000042200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 120059,87 грн. (т.І, а.с.13).
Не погодившись з переліченими вище рішеннями податкового органу, позивачем було їх оскаржено в органах державної податкової служби в адміністративному порядку.
За наслідками розгляду скарг позивача податковим органом були прийняті:
- податкове повідомлення-рішення № 0010072301/0 від 06.06.2008 року залишено без змін, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0010072301/1 від 07.08.2008 року та № 0010072301/2 від 21.10.2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5029,20 грн., в тому числі 3685,00 грн. за основним платежем та 1344,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.І, а.с.8-9),
- податкове повідомлення-рішення № 0010082301/0 від 06.06.2008 року залишено без змін, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 83914,00 грн. (т.І, а.с.11-12),
- рішення № 0000042200 від 06.06.2008 року залишено без змін, прийняті рішення № 0000042200/1 від 07.08.2008 року та № 0000042200/2 від 21.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 120059,87 грн. (т.І, а.с.14-15).
Крім того, на підставі рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим № 9803/7/25-023 від 10.10.2008 року (т.І, а.с.44-60) позивачу було донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1360,06 грн. У зв'язку з чим, Красноперекопською ОДПІ в АР Крим 21.10.2008 року було прийнято рішення № 0000202200/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360,06 грн. (т.І, а.с.16).
Заперечуючи проти виявлених в ході перевірки порушень позивачем до Окружного адміністративного суду АР Крим були оскаржені:
- податкове повідомлення-рішення № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) на суму 870,70 грн. в частині, що стосується донарахування податку на прибуток по амортизаційним відрахуванням,
- податкове повідомлення-рішення № 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) на суму 81920,83 грн. в частині, що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з ПП фірмою «Легіон»,
- рішення № 0000042200 від 06.06.2008 року (№ 0000042200/1 від 07.08.2008 року та № 0000042200/2 від 21.10.2008 року) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23587,95 грн.
Під час розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків податкового органу щодо порушення ЗАТ «УКпостач» (правонаступником якого є ПАТ «УКпостач») вимог податкового та валютного законодавства і було встановлено наступне.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.
Як вбачається з даних акту перевірки, завищення позивачем суми амортизації за 2007 рік на 3482,80 грн., а також заниження податку на додану вартість за 2007 рік на 81920,83 грн. є наслідком взаємовідносин позивача з ПП фірмою «Легіон» щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт основних фондів. За висновками податкового органу відсутній факт здійснення вказаного правочину, внаслідок чого позивачем необґрунтовано збільшено суму амортизаційних відрахувань та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по цій операції.
Проте, документами, наявними в матеріалах справи, та обставинами, встановленими під час розгляду справи, висновки податкового органу спростовано.
Між ЗАТ «УКпостач» та Фірмою «Легіон» укладено договори підряду (т.І, а.с.230-241). Предметом договору № 003/20-512 від 19.11.2007 року є виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ЗАТ «Укпостач». Предметом договору № 585/08 за 2006 рік є виконання обробних робіт на об'єктах ЗАТ «Укпостач». Предметом договору № 624/08 від 07.06.2006 року є виконання будівельних робіт на об'єкті «Блок цехів з виробництва холодильного устаткування».
Виконання фірмою «Легіон» ремонтно-будівельних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних підрядних робіт (т.І, а.с.242-249, т.ІІ, а.с.1-14, 17-22, 25-30):
за березень 2008 року на суму 30792,00 грн., у тому числі ПДВ - 5132,00 грн.;
за березень 2008 року на суму 7008,00 грн., у тому числі ПДВ - 1168,00 грн.;
за лютий 2008 року на суму 21926,40 грн., у тому числі ПДВ - 3654,40 грн.;
за січень 2008 року на суму 40100,40 грн., у тому числі ПДВ - 6683,40 грн.;
за січень 2008 року на суму 40100,40 грн., у тому числі ПДВ - 6683,40 грн.;
за грудень 2007 року на суму 44959,20 грн., у тому числі ПДВ - 7493,20 грн.;
за травень 2007 року на суму 3921,60 грн., у тому числі ПДВ - 653,60 грн.;
за березень 2007 року на суму 92985,60 грн., у тому числі ПДВ - 15497,60 грн.;
за лютий 2007 року на суму 44754,00 грн., у тому числі ПДВ - 7459,00 грн.;
за січень 2007 року на суму 68558,40 грн., у тому числі ПДВ - 11426,40 грн.;
за грудень 2006 року на суму 94460,40 грн., у тому числі ПДВ - 15743,40 грн.;
за листопад 2006 року на суму 5551,20 грн., у тому числі ПДВ - 925,20 грн.;
за листопад 2006 року на суму 90534,00 грн., у тому числі ПДВ - 15089,00 грн.;
за жовтень 2006 року на суму 44203,20 грн., у тому числі ПДВ - 7367,20 грн.;
за жовтень 2006 року на суму 77076,00 грн., у тому числі ПДВ - 12846,00 грн.;
за серпень 2006 року на суму 26288,40 грн., у тому числі ПДВ - 4381,40 грн.;
за серпень 2006 року на суму 48556,80 грн., у тому числі ПДВ - 8092,80 грн.;
за липень 2006 року на суму 40534,80 грн., у тому числі ПДВ - 6755,80 грн.;
за липень 2006 року на суму 26035,20 грн., у тому числі ПДВ - 4339,20 грн.;
за червень 2006 року на суму 22081,20 грн., у тому числі ПДВ - 3680,20 грн.;
за квітень 2006 року на суму 8864,40 грн., у тому числі ПДВ - 5103,60 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявні накладні на поставку будівельних матеріалів від фірми «Легіон» до ЗАТ «УКпостач» (т.І, а.с.250, т.ІІ а.с.15-16, 23-24).
З перелічених вище актів виконаних робіт вбачається, що фірмою «Легіон» виконані підрядні роботи на таких об'єктах: ділянка «Мастер-Кег», Компресорна, цех керамічного виробництва, покрівля ЦПП, цех з виробництва холодильних шаф, блок цехів з виробництва холодильного обладнання, реконструкція будівлі по вул. Калініна,11.
Вказані об'єкти належать до основних фондів ЗАТ «УКпостач», що підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем, а отже, у відповідності до положень ст. 72 КАС України не потребує додаткового доказування.
При цьому, підрядні роботи на даних об'єктах були виконані за допомогою субпідрядника ТОВ «Укрбудексімторг», на що вказують наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт (т.ІІ, а.с.97-106).
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не було надано належних доказів недійсності (нікчемності) правочину, укладеного між фірмою «Легіон» та ЗАТ «УКпостач».
Так, у відповідності до 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 (чинному на момент здійснення перевірки позивача), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записі у податковому та бухгалтерському обліку (відвідай кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.
Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Проте, всупереч вимогам законодавства, податковим органом в акті перевірки не було зазначено належних первинних документів, які б спростовували правомірність правочину, укладеного між фірмою «Легіон» та ЗАТ «УКпостач».
В той час, як наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами на виконання підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, накладними) підтверджується дійсність зазначеного вище правочину.
На цей факт також вказує висновок експерта Приватного підприємства «Амата» № 48/09 від 16.11.2009 року за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 2а-1265/09/5/0170 (т.ІІ, а.с.231-242).
Так, вказаним експертним висновком підтверджено виконання підрядних робіт на об'єктах ділянка «Мастер-Кег», Компресорна, цех керамічного виробництва, покрівля ЦПП, цех з виробництва холодильних шаф, блок цехів з виробництва холодильного обладнання. Не можливо підтвердити лише підрядні роботи за актом б/н за квітень 2006р. в будівлі по вул. Калініна, 11, оскільки будівля продана у власність ЗАТ «Євроазіатська пивна група».
Стосовно висновків відповідача щодо невидачі робітникам ТОВ «Укрбудексімторг» пропусків, які дають право допуску на територію підприємства позивача для проведення будівельно-монтажних робіт суд зазначає наступне.
Як вбачається з Акту перевірки Красноперекопською ОДПІ був направлений запит на Фірму «Легіон» щодо документального підтвердження взаємовідносин із позивачем по вищезазначеним договорам підряду та надання інформації про постачальників будівельних матеріалів та виконувачів будівельних робіт.
Фірмою «Легіон» був наданий договір б/н від 24.01.2006 року, де зазначено, що замовник -Фірма «Легіон» та підрядник -ТОВ «Укрбудексімторг» уклали цей договір про наступне: замовник надає будівельні, ремонтно-будівельні роботи на території м. Красноперекопська. Підрядник у відповідності з цим договором зобов'язаний організовувати та виконувати будівельні роботи у відповідності з інструкціями по охороні праці, які діють на об'єктах замовника. У пункті договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» з боку ТОВ «Укрбудексімторг» не вказано код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер 310244826028, № свідоцтва ПДВ 35473750.
Разом з тим, під час проведення перевірки директор Фірми «Легіон» Лешуков Г.А. дав письмові пояснення, в яких зазначив, що Фірма «Легіон» працює з ЗАТ «УКпостач» з 2005 року та надає посередницькі послуги по ремонтно-будівельним роботам та постачанням товарів. На Фірмі «Легіон» наймані працівники відсутні, та фірма ніяких робіт не виконує. Постачальником будівельних робіт та будівельних матеріалів є ТОВ «Укрбудексімторг». Розрахунки з останнім відбувалися товарами та грошовими коштами у м. Красноперекопськ.
Відповідач посилається на отриману інформацію відносно того, що ТОВ «Укрбудексімторг» не звітує з липня 2002р. та Актом № 22 від 31.10.2005р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Проте, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, який був чинним на момент укладення позивачем договору про виконання підрядних робіт, не було передбачено обов'язку платника податку перевіряти наявність реєстраційних документів та сплату податку на додану вартість до бюджету по всьому ланцюгу операцій при обігу товарів та наданні послуг.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно у бухгалтерському та податковому обліку відображено господарську операцію з фірмою «Легіон» щодо виконання ремонтно-будівельних робіт основних фондів.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2994 року № 334/94-ВР (чинному на момент виникнення спірних правовідносин, далі по текст - Закону № 334) було визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею (п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону № 334).
Згідно з п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону № 334 амортизації підлягають витрати, зокрема на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;
При цьому, під основними фондами слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом (п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону)
Відповідно до п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону № 334 сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали).
Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи підтверджено факт здійснення ЗАТ «УКпостач» у 2006-2007 роках ремонтно-будівельних робіт основних фондів, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно вказані витрати віднесено до амортизації.
Відтак, суд вважає необґрунтованим збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на 870,70 грн. за 9 місяців 2007 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком визнання цього рішення протиправним.
Позивач просить суд лише визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) без вимоги про його скасування.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до п. 11 ст. 171 КАС України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що лише нормативно-правовий акт може бути визнаний судом нечинним, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є актами індивідуальної дії.
Оскільки акти індивідуальної дії відповідно нормам КАС України підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а не визнаються нечинними, суд вважає за необхідне прийняти постанову про захист прав позивача саме таким способом.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) на суму 870,70 грн.
Що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість, то суд зазначає наступне.
Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).
Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування були передбачені ст. 7 Закону № 168.
Згідно з п. 7.4.1 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи підтверджено виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт основних фондів, суд вважає правомірними включення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що були сплачені підряднику фірмі «Легіон» разом з ціною виконаних робіт.
В подальшому, від'ємне значення податку на додану вартість по взаємовідносинам з фірмою «Легіон» у загальній сумі 81920,83 грн. було заявлено позивачем до бюджетного відшкодування, у тому числі по періодах: у січні 2007 року - 7367,20 грн., у лютому 2007 року - 43184,00 грн., у травні 2007 року - 22956,60 грн., у червні 2007 року - 8061,03 грн. та у серпні 2007 року - 352,00 грн.
Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).
Враховуючи, що ЗАТ «УКпостач» було проведено сплату податку на додану вартість разом з ціною виконаних будівельних робіт контрагенту фірмі «Легіон», суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 2007 рік у загальній сумі 81920,83 грн.
З приводу висновків податкового органу відносно того, що у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, оскільки відсутній факт сплати податку до бюджету його контрагентами, то суд зазначає наступне.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
З аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що законодавцем не ставиться у залежність формування податкового кредиту від сплати податку на додану вартість контрагентом платника податку, яким цей податковий кредит сформовано. Єдиною та достатньою підставою, що дає право платнику податку на податковий кредит є сплата податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг) та отримання на цю суму відповідних податкових накладних.
Така позиція обґрунтована захистом прав добросовісних платників податків та принципом особистої відповідальності правопорушника за скоєне порушення вимог податкового законодавства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість на суму 81920,83 грн.
Відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) таким, що прийнято протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в сумі 81920,83 грн.
Крім того, перевіркою позивача було встановлено порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними контрактами.
Судом було перевірено висновки податкового органу в цій частині та було встановлено наступне.
Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг здійснюється на підставі Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» одним з видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюються в Україні є експорт та імпорт товарів, капіталів та робочої сили.
При цьому експорт (експорт товарів) являє собою продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України
Імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).
Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам; вільно обирати банківсько-кредитні установи, які будуть вести їх валютні рахунки та розрахунки з іноземними суб'єктами господарської діяльності, користуватись їх послугами, з додержанням при цьому вимог чинних законів України.
Згідно зі ст. 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» до іноземної валюти належить: валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу, платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях, кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції Закону, що діяла до 01.01.2008 року) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 2 вказаного Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Згідно зі статтею 4 Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 31.05.2007 року № 1108-У зокрема внесено зміні до статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, у частині першій статті 1 цифри і слова «90 календарних днів» замінити цифрами і словами «180 календарних днів»; у частині першій статті 2 цифри і слова «90 календарних днів» замінити цифрами і словами «180 календарних днів». Відповідно до п. 2 вказаного Закону цей Закон набирає чинності з 1 січня 2008 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, порушення з боку позивача щодо термінів розрахунків в іноземній валюті виникли у 2007 році. Отже, при визначенні правомірності нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті слід керуватися нормами, які були чинними до 01.01.2008 року та передбачали термін 90 календарних днів.
Позивачем у 2006-2007 роках здійснено експортні операції з нерезидентами ТОВ «Пивна компанія» (Казахстан), ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» (Білорусь), ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» (Росія).
Судом перевірено чи дотримано позивачем термінів, встановлених нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та встановлено наступне.
Між ЗАТ «Укпостач» (Україна, продавець) та ТОВ «Пивна компанія» (Казахстан, покупець) укладено контракт від 10.09.2002 року № 36/02, предметом якого є купівля-продаж обладнання для виробництва, розливу та реалізації пива.
За наслідками проведеного експертного дослідження (висновок №21/11 від 15.05.2012 року, т.ІІІ а.с.107-134) встановлено, що у жовтні 2006 року ЗАТ «Укпостач» відвантажило на користь ТОВ «Пивна компанія» продукцію.
Вказаний факт підтверджується також відміткою на вантажно-митній декларації (т.ІІ, а.с.126).
У лютому 2007 року ТОВ «Пивна компанія» у повному обсязі оплатило продукцію вартістю 83410,00 євро, отриману від ЗАТ «Укпостач», у безготівковій грошовій формі, що підтверджується належною випискою банку, меморіальним ордером та повідомленням про зарахування платежу в іноземній валюті (Додаток № 2 до висновку №21/11 від 15.05.2012 року).
При здійсненні оплати продукції, отриманої від ЗАТ «УКпостач» в жовтні 2006 року у розмірі 83410,00 євро ТОВ «Пивна компанія» було допущено порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту № 36/02, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ «УКпостач» термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 10.09.2002 року № 36/02 ЗАТ «УКпостач» суду представлено не було.
За таких умов, правомірним є нарахування позивачу пені за порушення встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 24599,70 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що 12.04.2007 року між ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» (покупець, Білорусь) та ЗАТ «УКпостач» (продавець, Україна) укладено контракт № 112/07 (т.ІІ, а.с. 123-125), предметом якого є поставка товару (холодильних шаф тощо).
Товар поставляється протягом 60 календарних днів з моменту здійснення передплати (п.2.4 Контракту).
Покупець сплачує 5% вартості товару - переплата та 95% вартості товару протягом 60 календарних днів з моменту передачі товару Покупцю (п.3.6 Контракту у редакції п.1 Додаткової угоди).
Валюта платежу за контрактом - євро (п.3.4 Контракту). Передача товару здійснюється на складі покупця (п.4.1 Контракту).
Спір між сторонами контракту може бути врегульований Господарським судом АР Крим (п.8.2 Контракту).
Контракт діє з моменту підписання сторонами до 31.12.2007 року (п.9.6 Контракту).
У вересні 2007 року ЗАТ «Укпостач» відвантажило на користь ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» холодильні шафи-вітрини загальною вартістю 58105,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями (т.ІІ, а.с.162-163).
Враховуючи відсутність проведення оплати, станом на 19.12.2007 року виникла дебіторська заборгованість ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» перед ЗАТ «УКпостач» з оплати відвантаженої продукції у розмірі 58105,60 грн.
Керуючись п.8.2 Контракту № 112/07 від 12.04.2007 року, позивачем було подано позов до Господарського суду АР Крим про стягнення з ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» заборгованості за відвантажений товар у розмірі 58105,60 євро.
Позовна заява була подана позивачем до суду 19.12.2007 року, про що свідчить відмітка на її копії (т.ІІ, а.с.121-122). За поданою позовною заявою 21.12.2007 року порушено провадження у справі (т.ІІ, а.с.120). Провадження по справі припинено ухвалою від 05.02.2008 року (т.ІІ, а.с.119) у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка обґрунтована сплатою ПУП «Пивна компанія Золотий Хмель» заборгованості у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
З аналізу наведеної норми вбачається, що нарахування пені зупиняється саме з моменту прийняття позовної заяви, а не порушення провадження у справі, оскільки юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.
Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються, є саме дата звернення резидента до господарського суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.
Таким чином, враховуючи, що ЗАТ «Укпостач» звернулось до Господарського суду АР Крим 19.12.2007 року, тобто в день виникнення дебіторської заборгованості нерезидента, то перебіг терміну, встановлений нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», було припинено саме з цієї дати.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає необґрунтованим нарахування позивачу пені за експортним контрактом № 112/07 від 12.04.2007 року.
Між позивачем (продавець, Україна) та ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» (покупець, Росія) 17.10.2006 року укладено контракт № 003/20-58 (т.ІІ, а.с.146-147), предметом якого є поставка товару (охолоджувачі компресійного типу).
Оплата за контрактом проводиться у євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 70 календарних днів з моменту митного оформлення товару продавцем (п.4.1 Контракту).
Передача товару здійснюється на складі Покупця (п.6.1 Контракту).
Спір між сторонами Контракту може бути врегульований Господарським судом АР Крим (п.10.2 Контракту).
Строк дії Контракту з дня підписання до 31.12.2007 року (п.11.7 Контракту).
За період листопад-грудень 2006 року ЗАТ «УКпостач» відвантажило на користь ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» продукцію загальною вартістю 811989,51 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями (т.ІІ, а.с.157-161).
У лютому-березні 2007 року ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» у повному обсязі оплатило продукцію вартістю 811989,51 євро.
При здійсненні оплати продукції, отриманої від ЗАТ «УКпостач» в листопаді-грудні 2006 року у розмірі 811989,51 євро, ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» було допущено порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту № 003/20-58, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ «УКпостач» термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 17.10.2006 року № 003/20-58 ЗАТ «УКпостач» суду представлено не було.
За таких умов, правомірним є нарахування позивачу пені за порушення встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 58944,18 грн.
Між позивачем (продавець, Україна) та ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» (покупець, Росія) 17.10.2006 року укладено контракт № 003/20-60 (т.ІІ, а.с.199-200), предметом якого є поставка товару (шафи-вітрини холодильні компресорні).
Оплата за контрактом проводиться у євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 70 календарних днів з моменту митного оформлення товару продавцем (п.4.1 Контракту).
Передача товару здійснюється на складі Покупця (п.6.1 Контракту).
Спір між сторонами Контракту може бути врегульований Господарським судом АР Крим (п.10.2 Контракту).
Строк дії Контракту з дня підписання до 31.12.2007 року (п.11.7 Контракту).
За період з грудня 2006 року по березень 2007 року ЗАТ «УКпостач» відвантажило на користь ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» продукцію загальною вартістю 29492,09 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями (т.ІІ, а.с.205).
За період березень-червень 2007 року ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» у повному обсязі оплатило продукцію вартістю 29492,09 євро.
При здійсненні оплати продукції, отриманої від ЗАТ «УКпостач» в грудні 2006 року-березні 2007 року у розмірі 29492,09 євро ТОВ «Ю БІ СІ КУЛ-Б» було допущено порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту № 003/20-60, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ «УКпостач» термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 17.10.2006 року № 003/20-60 ЗАТ «УКпостач» суду представлено не було.
За таких умов, правомірним є нарахування позивачу пені за порушення встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 208,30 грн.
Таким чином, за підсумками вивчення проведених позивачем експортних операцій судом виявлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контрактам від 17.10.2006 року № 003/20-60, від 17.10.2006 року № 003/20-58, від 10.09.2002 року № 36/02, у зв'язку з чим правомірним є нарахування пені у розмірі 83752,18 грн.
Крім того, перевіркою позивача було встановлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям з нерезидентами фірмою «Changshu Tanra Imp. & Exp.Ltd» (Китай), Tongda (H.K.) CO.LTD (Китай), Shanghai Genan International Co.LTD. (Китай),Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. (Китай), з компанією BLM S.P.A. (Італія), з «Ukrainian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.» (Польша), з TOO «UBC Cool Astana» (Казахстан), з фірмою Boyu Industries Co.LTD (Китай), з UBC Cool Canada Inc. (Канада).
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та фірмою «Changshu Tanra Imp. & Exp.Ltd» (продавець, Китай) 10.11.2006 року укладено контракт № 003/20-98 (т.ІІ, а.с.189-196), предметом якого є поставка товару (сталі).
Поставка товару проводиться продавцем не пізніше, ніж через 60 днів після отримання попередньої оплати (п.3.2 Контракту).
Оплата товару проводиться покупцем у іноземній валюті - долар США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку: перша поставка - 100% попередня оплат від загальної вартості продукції, а оплата подальших партій товару узгоджується сторонами додаткового (п.4.1 Контракту).
У разі виникнення будь-яких спорів по контракту, які не можуть бути в вирішені дружнім шляхом, спір передається до Господарського суду АР Крим (п.10.2 Контракту).
Строк дії Контракту з дня підписання до 31.12.2007 року (п.11.1 Контракту).
За період березень-травень 2007 року ЗАТ «УКпостач» перераховано аванс у розмірі 164622,65 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь фірми «Changshu Tanra Imp. & Exp.Ltd» у сплату товару, що підтверджується, зокрема платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, а.с.197).
За період квітень-серпень 2007 року фірма «Changshu Tanra Imp. & Exp.Ltd» відвантажила на користь ЗАТ «УКпостач» товару загальною вартістю 164622,65 доларів США, що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи вантажно-митною декларацією (т.ІІ, а.с.198) та інвойсами (т.ІІ, а.а.213-214).
Під час поставки товару вартістю 164622,65 доларів США за період квітень-серпень 2007 року на користь ЗАТ «УКпостач» фірмою «Changshu Tanra Imp. & Exp.Ltd»
допущено порушення строків, встановлених п.3.2 Контракту № 003/20-98, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ «УКпостач» термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 10.11.2006 року № 003/20-98 ЗАТ «УКпостач» суду представлено не було.
Згідно з даними експертного дослідження сума пені, що має бути нарахована позивачу за порушення термінів розрахунків по даному контракту становить 2956,65 грн. (за фактом порушення строку поставки сталі, що була авансом оплачена 21.03.2007 року в сумі 113214,65 доларів США).
Проте, за дане порушення позивачу була нарахована пеня за наслідками попередньо проведеної перевірки згідно з актом № 605/22-0/30169718 від 04.09.2007 року. Вказана сума пені відображена у рішенні № 0000102200 від 17.09.2007 року, яке оскаржується ЗАТ «Укпостач» по справі №2а-9565/11/0170/4, що розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.
Таким чином, суд вважає безпідставним повторне донарахування позивачу пені у розмірі 2956,65 грн. за одне й те саме порушення.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та Tongda (H.K.) CO.LTD (продавець, Китай) 24.10.2006 року укладено Контракт № 003/20-74 (т.ІІ, а.с.180-187), предметом якого є поставка вентиляторів повітряних осевих у зборці.
Датою відвантаження товару вважається дата отримання товару перевізником, вказана у відповідній транспортній накладній (п.3.3 Контракту).
Оплата товару проводиться покупцем у іноземній валюті - долар США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку: 20% передплата при розміщенні замовлення та 80% протягом 30 днів з дати інвойсу (п.2.1, п.4.1.1 Контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований шляхом арбітражу згідно з регламентом міжнародного комерційного Арбітражного суду при ТПП України (п.10.2 Контракту).
Контракт діє з дня підписання до 31.12.2008 року.
У листопаді 2006 року ЗАТ «УКпостач» перерахувало аванс у розмірі 7320,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Tongda (H.K.) CO.LTD, що встановлено за даними експертного дослідження на підставі платіжного доручення у іноземній валюті, меморіального ордеру та випискою банку.
За період січень-лютий 2007 року Tongda (H.K.) CO.LTD відвантажило на користь ЗАТ «УКпостач» товар на суму 7320,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією (т.ІІ, а.с.188) та інвойсом (т.ІІ, а.с.215).
Таким чином, оскільки поставка Tongda (H.K.) CO.LTD товару вартістю 7320,00 грн. відбулась у межах терміну, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме у січні 2007 року, то пеня на вказану суму згідно із ст. 4 цього Закону не нараховується.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. (продавець, Китай) 23.10.2006 року укладено контракт № 06UKJS8558 (т.ІІ, а.с.171-176), предметом якого є поставка товару - трубок з нержавіючої сталі.
Датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, вказана у відповідній транспортній накладній чи коносаменті (п.3.3 Контракту).
Оплата товару проводиться покупцем у іноземній валюті - долар США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку: перша та друга поставки 30% від загальної вартості продукції - авансовий платіж при розміщенні замовлення та 70 % від загальної вартості продукції за фактом надання копії коносаменту. Подальші поставки - за погодженням сторін (п.2.1, п.4.1 Контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований в Міжнародному комерційному арбітражі при ТПП України в м. Києві (п.10.2 Контракту).
Контракт діє з дня підписання до 31.12.2007 року (п.11.1 Контракту).
У листопаді 2006 року ЗАТ «УКпостач» перерахувало аванс у розмірі 28800,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD., що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, а.с.170).
За період січень-лютий 2007 року Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD., відвантажило на користь ЗАТ «УКпостач» товар на загальну суму 28800,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією, інвойсом, CMR.
Таким чином, оскільки поставка Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. товару вартістю 28800,00 грн. відбулась у межах терміну, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме у січні 2007 року, то пеня на вказану суму згідно із ст. 4 цього Закону не нараховується.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та Shanghai Genan International Co.LTD. (продавець, Китай) 20.12.2006 року укладено контракт № 68ASKH0785 (т.ІІ, а.с.164-169), предметом якого є поставка товару - трубок з нержавіючої сталі.
Датою поставки вважається дата передачі товару перевізнику, вказана у відповідній транспортній накладній чи коносаменті (п.3.3 Контракту).
Оплата товару проводиться покупцем у іноземній валюті - долар США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку: перша та друга поставки 20% від загальної вартості продукції - авансовий платіж при розміщенні замовлення та 80 % від загальної вартості продукції за фактом надання копії коносаменту. Подальші поставки - за погодженням сторін (п.2.1, п.4.1 Контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований в Міжнародному комерційному арбітражі при ТПП України в м. Києві (п.10.2 Контракту).
Контракт діє з дня підписання до 31.12.2007 року (п.11.1 Контракту).
У лютому 2007 року ЗАТ «УКпостач» перерахувало аванс у розмірі 16500,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Shanghai Genan International Co.LTD., що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, а.с.178).
За період квітень-червень 2007 року Shanghai Genan International Co.LTD., відвантажило на користь ЗАТ «УКпостач» товар на загальну суму 16500,00 доларів США, що підтверджується, зокрема наявною в матеріалах справи вантажно-митною декларацією (т.ІІ, а.с.179), а також товарно-транспортною накладною CMR (т.ІІ, а.с.217) та інвойсом (т.ІІ, а.с.216).
Таким чином, оскільки поставка Shanghai Genan International Co.LTD. товару вартістю 16500,00 грн. відбулась у межах терміну, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме у квітні 2007 року, то пеня на вказану суму згідно із ст. 4 цього Закону не нараховується.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та компанією «Ukrainian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.» (продавець, Польша) 05.06.2007 року укладено контракт № 003/20-267, предметом якого є поставка товару до пивного обладнання.
Датою поставки вважається дата надходження товару на склад покупця (п.2.2 Контракту).
Оплата товару проводиться шляхом часткової чи повної передплати , а також можлива оплата за фактом надходження товару і на безоплатній основі (п.4.3 Контракту).
Валюта платежу - євро, долар США (п.4.3 Контракту).
Товар, що надходить покупцю, за який проведена передплата, повинен поступити на склад покупця не пізніше 75 календарних днів з моменту здійснення передплати (п.4.2 Кьонтракту).
Спір між сторонами може бути врегульований Господарським судом в АР Крим (п.9.2 Контракту).
Контракт діє з дня підписання до 31.12.2010 року (п.10.6 Контракту).
У вересні 2007 року ЗАТ «УКпостач» перерахувало аванс у розмірі 22266,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь «Ukrainian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.», що підтверджено за наслідками проведеного експертного дослідження.
Експертним дослідженням також встановлено, що у грудні 2007 року «Ukrainian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.» відвантажило на користь ЗАТ «УКпостач» товар на суму 2149,20 грн.
Отже, станом на 31.12.2007 року виникла прострочена дебіторська заборгованість «Ukrainian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.» за контрактом № 003/20-267 від 05.06.2007 року у розмірі 20116,80 доларів США.
Таким чином, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» до позивача має бути застосована пеня у розмірі 1219,08 грн.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та компанією BLM S.P.A. (продавець, Італія) 18.06.2007 року укладено контракт № 29-2007, предметом якого є поставка товар - технологічне обладнання.
Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар в євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.1.2, п.2.4 Контракту).
Платежі за контрактом будуть проведені покупцем шляхом банківського переказу на рахунок продавця: 30% у вигляді авансового платежу протягом 7 календарних днів з моменту підписання контракту, 60% у вигляді авансового платежу перед відвантаженням та 10% протягом 10 календарних днів з моменту доставки товарі на підприємство покупця (п.4.1 Контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований в Міжнародному комерційному арбітражі при ТПП Швейцарії (п.13.2 Контракту).
Строк дії контракту - 6 місяців з дати підписання його уповноваженими представниками покупця та продавця (п.14.1, п.15.2 Контракту).
Згідно з даними експертизи, у вересні 2007 року ЗАТ «Укпостач» перерахувало аванс у розмірі 27000,00 євро у готівковій грошовій формі на користь BLM S.P.A.
У грудні 2007 року BLM S.P.A. повернуло ЗАТ «Укпостач» аванс у розмірі 27000,00 євро у безготівковій грошовій формі.
Отже, оскільки повернення BLM S.P.A. авансу у розмірі 27000,00 євро відбулося з порушенням граничних термінів, встановлених ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», то до позивача на підставі ст. 4 цього Закону має бути застосована пеня у розмірі 1200,56 грн.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та TOO «UBC Cool Astana» (продавець, Казахстан) 05.06.2007 року укладено контракт № 36, предметом якого є поставка товар - трубка нержавіюча.
Датою поставки вважається дата надходження товару на склад покупця (п.2.2 Контракту).
Поставка товару здійснюється протягом 90 днів з дня, наступного за днем здійснення покупцем передплати (п.2.3 Контракту).
Оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових кошів на розрахунковий рахунок продавця (п.4.1 Контракту).
Валюта платежу - євро, долар США (п.4.3 Контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований Господарським судом в АР Крим (п.9.2 Контракту).
Строк дії контракту з дня підписання до 31.12.2014 року (п.10.6 Контракту).
Згідно з даними експертного дослідження у вересні 2007 року ЗАТ «УКпостач» перерахувало аванс у розмірі 193585,50євро у безготівковій грошовій формі на користь TOO «UBC Cool Astana» у сплату товару.
У грудні 2007 року TOO «UBC Cool Astana» повернуло ЗАТ «УКпостач» аванс у розмірі 193585,50 євро у безготівковій грошовій формі.
Отже, оскільки повернення TOO «UBC Cool Astana» авансу у розмірі 193585,50 євро відбулося частково (в сумі 164585,50 євро) з порушенням граничних термінів, встановлених ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», то до позивача на підставі ст. 4 цього Закону має бути застосована пеня у розмірі 3629,00 грн.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та Boyu Industries Co.LTD (продавець, Китай) 10.07.2007 року укладено контракт № 003/20-311 (т.ІІ, а.с.132-137), предметом якого є поставка товару - насос-мішалки електричні та комплектуючих до них.
Датою поставки вважається дата отримання товару перевізником, вказана у відповідній транспортній накладній (п.3.3 Контракту).
Оплата товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку: 30% від вартості товару при розміщенні замовлення покупця та 70% при відвантаженні товару. Підставою оплати є інвойс (п.4.1 Контракту).
Валютою контракту та платежу є євро та долар США (п.2.1 Контракту у редакції п.1 Додаткової угоди № 1 до контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований Господарським судом в АР Крим (п.10.2 Контракту).
Контракт діє з дня підписання до 31.12.2009 року (п.11.1 Контракту у редакції п.1 Додаткової угоди № 3 до контракту).
У вересні 2007 року ЗАТ «Укпостач» перерахувало аванс у розмірі 5234,89 євро у безготівковій грошовій формі на користь Boyu Industries Co.LTD у сплату товару, що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, а.с.128).
Станом на 17.12.2007 року (останній день граничного терміну, встановлено ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» Boyu Industries Co.LTD не здійснило поставку товару на суму 5234,89 євро.
Враховуючи зазначене вище, ЗАТ «УКпостач» 18.12.2007 року згідно з п.10.2 контракту № 003/20-311 від 10.07.2007 року звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про примушення Boyu Industries Co.LTD здійснити поставку товару вартістю 5234,89 євро (т.ІІ, а.с.130-131).
Господарським судом АР Крим 29.01.2008 року порушено провадження за позовом ЗАТ «Укпостач» (т.ІІ, а.с.129). Ухвалою від 11.09.2008 року провадження у справі припинено (т.ІІ, а.с.127).
Таким чином, враховуючи, що ЗАТ «Укпостач» звернулося до Господарського суду АР Крим у строк, встановлений ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», то відсутні підстави для нарахування пені у відповідності до ст. 4 цього Закону.
Між ЗАТ «УКпостач» (покупець, Україна) та UBC Cool Canada Inc. (продавець, Канада) 24.09.2007 року укладено контракт № 05/05 (т.ІІ, а.с.113-115), предметом якого є поставка товару у кількості та асортименті згідно специфікацій.
Датою поставки вважається дата надходження товару на склад покупця (п.2.2 Контракту).
Поставка товару здійснюється протягом 90 днів з дня, наступного за днем здійснення покупцем передплати (п.2.3 Контракту).
Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця - 100% передплата (п.4.1 Контракту).
Валюта платежу - Долар США (п.4.4 Контракту в редакції п. 2 Додаткової угоди № 1 до Контракту).
Спір між сторонами може бути врегульований Господарським судом в АР Крим (п.9.2 Контракту).
Строк дії контракту з дня підписання до 31.12.2014 року (п.10.6 Контракту).
Згідно з даними експертного дослідження у вересні 2007 року ЗАТ «Укпостач» перерахувало аванс у розмірі 175000,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь UBC Cool Canada у сплату товару.
Між UBC Cool Canada та ЗАТ «УКпостач» 22.10.2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до Контракту від 24.09.2007 року № 05/05 (т.ІІ, а.с.117), відповідно до якої сторони узгодили, що виконавцем зобов'язань у розмірі 175000,00 доларів США замість UBC Cool Canada буде являтися Ukrainian Beer Compani Inc. (Канада).
21.11.2007 року між Ukrainian Beer Compani Inc. та ЗАТ «УКпостач» була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони узгодили припинення зобов'язань за контрактом від 24.09.2007 року № 05/05 у розмірі 14980,00 доларів США.
28.12.2007 року між Ukrainian Beer Compani Inc. та ЗАТ «УКпостач» була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони узгодили припинення зобов'язань за контрактом від 24.09.2007 року № 05/05 у розмірі 14980,00 доларів США.
Угода про залік зустрічних однорідних вимог на суму 14980,00 грн. була укладена з порушенням граничного терміну, встановленого ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», що є підставою для нарахування пені у відповідності до ст. 4 цього Закону у розмірі 453,89 грн.
Таким чином, станом на 31.12.2007 року утворилася прострочена дебіторська заборгованість Ukrainian Beer Compani Inc. Перед ЗАТ «Укпостач» за контрактом від 24.09.2007 року № 05/05 у розмірі 100030,00 доларів США (175000,00-59990,00-14980,00).
Отже, загальна сума пені, що має бути нарахована ЗАТ «Укпостач» відповідно до ст. 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення термінів розрахунків за контрактом з UBC Cool Canada від 24.09.2007 року № 05/05 складає 8031,16 грн. (453,89+7577,27 грн.).
Таким чином, за підсумками вивчення проведених позивачем імпортних операцій судом виявлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контрактам від від 18.06.2007 року № 29/2007, від 05.06.2007 року № 003/20-267, ВІД 05.06.2007 РОКУ № 36, ВІД 24.09.2007 РОКУ № 05/05, у зв'язку з чим правомірним є нарахування пені у розмірі 14079,80 грн.
З врахуванням зазначеного вище, загальна сума пені, що має бути застосована до позивача за переліченими вище імпортними та експортними контрактами у зв'язку з порушенням ст.ст. 1,2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» становить 97831,98 грн.
Відтак, позивачем необґрунтовано застосовано до позивача суму пені у розмірі 23587,95 грн. у відповідності до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року).
За таких умов, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) в частині застосування до ЗАТ «Укпостач» 23587,95 грн. є протиправним та має бути скасовано.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати на проведення судової експертизи у загальній сумі 17000,00 грн., у тому числі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення № 5068 від 22.12.2009 року на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 7000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2159 від 18.05.2011 року на проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги, за якими було проведено судову будівельно-технічну експертизу, задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути ці витрати в сумі 10000,00 грн. з Державного бюджету України на користь позивача.
Враховуючи, що позивач відкликав частину позовних вимог, за якими було проведено судово-бухгалтерську експертизу, то ці витрати з врахуванням положень ст. 95 КАС України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1359,87 грн. (23587,95х7000,00:121419,93).
У судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 08.06.2012 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) в сумі 870,70 грн.
3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) в сумі 81920,83 грн.
4.Визнати протиправним та скасувати рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) в сумі 23587,95 грн.
5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11359,87 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сидоренко Д.В.
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2012 |
Оприлюднено | 22.08.2012 |
Номер документу | 25174308 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Лядова Тетяна Романівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Сидоренко Д.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні