Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а-1265/09/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1265/09/5/0170

12.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 07.06.12 у справі № 2а-1265/09/5/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная, 1-а, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС (вул. Мате Залкі, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Приватне акціонерне товариство "УКпостач" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення:

- № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) на суму 870,70 грн.;

- № 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) на суму 81920,83 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) на суму 23587,95 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року) в сумі 870,70 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, №0010082301/2 від 21.10.2008 року) в сумі 81920,83 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) в сумі 23587,95 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач»судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11359,87 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим в період з 13.04.2008 року по 20.05.2008 року проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "УКпостач" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 531/23-0/30169718 від 27.05.2008 року (т.І, а.с.82-209), в якому зафіксовано порушення позивачем:

-п.3.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік на суму 3685,00 грн.;

-п.4.2 ст.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2007 рік на суму 84087,03 грн.;

-ст.ст.1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними контрактами.

Так з висновків акту перевірки вбачається, що на порушення п.3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником податку занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 10831,00 грн. В результаті чого, до бюджету платником не донараховано та не сплачено податку на прибуток у розмірі 2707,75 грн., у тому числі по періодах: І квартал 2007 року -566,25 грн., І півріччя 2007 року - 1520,24 грн., 9 місяців 2009 року -2023,74 грн., за 2007 рік -2707,74 грн.

Вказане порушення виникло внаслідок того, що підприємством до складу валового доходу 2007 року не було включено безоплатно надані послуги перекладачем у сумі 10831,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником податку занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 427,00 грн. через включення до валових витрат суми по відрядженням, що не підтверджена квитками, в тому числі в І кварталі 2007 року -17,5 грн., в І півріччі 2007 року -106,75 грн.

При проведенні перевірки по результатам здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП фірмою "Легіон" було встановлено, що у порушення п.3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток в результаті завищення суми амортизації у розмірі 3482,80 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2007 року -3438,30 грн., 9 місяців 2007 року -3482,80 грн. У результаті, до бюджету платником не донараховано та не сплачено податку на прибуток в сумі 870,70 грн.

Актом перевірки були встановлені взаємовідносини ЗАТ "УКпостач"з ПП фірмою "Легіон" по договорам підряду.

Красноперекопською ОДПІ був направлений запит на фірму "Легіон" щодо документального підтвердження взаємовідносин з ЗАТ "УКпостач"по договорам підряду та надання інформації про постачальників будівельних матеріалів та виконувачів будівельних робіт.

Директором ПП фірми "Легіон" Лешуковим Г.А. були надані пояснення, згідно яких фірма "Легіон"працює з ЗАТ "УКпостач"з 2005 року та надає посередницькі послуги по ремонтно-будівельним роботам та постачанням товарів. На приватному підприємстві "Легіон" наймані працівники відсутні. Фірма "Легіон"ніяких робіт не виконує. Постачальником будівельних робіт та будівельних матеріалів є ТОВ "Укрбудексімторг".

Згідно відповіді на запит, отриманої від ВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де ТОВ "Укрбудексімторг" перебуває на обліку, вказане товариство не звітує з липня 2002 року. Актом № 22 від 31.10.2005 року було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Товариство фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність з 2002 року, найманих працівників не має, фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Легіон"не здійснювало.

В ході проведення перевірки ЗАТ "УКпостач" були досліджені журнали обліку видачі пропусків, в результаті чого встановлено, що у перевіряємому періоді робітникам фірми "Легіон"та ТОВ "Укрбудексімторг"пропусків, які діють право доступу на територію ЗАТ "УКпостач"для проведення будівельно-монтажних робіт не видавалися.

Вищезазначена інформація свідчить про відсутність даних про прибуття робітників ПП фірми "Легіон"або ТОВ "Укрбудексімторг"для виконання будівельних робіт на підприємстві ЗАТ "УКпостач".

На підставі зазначеного вище, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем амортизаційних відрахувань на здійснення ремонтно-будівельних робіт основних фондів, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 870,70 грн.

Відсутність факту підтвердження господарських взаємовідносин з ПП фірмою "Легіон"призвело також до порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість".

При проведенні перевірки формування податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року встановлено, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні, отримані від ПП фірми "Легіон", на загальну суму 566525,00 грн., у тому числі ПДВ 94420,83 грн.

При проведенні позапланової виїзної перевірки ЗАТ "УКпостач"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень та лютий 2008 року, актом №402/23-4/30169718/64 від 15.04.2008 року було зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування за січень 2008 року на суму 12500,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ПП фірми "Легіон".

У зв'язку з тим, що станом на момент проведення перевірки ПДВ, який було заявлено до відшкодування з бюджету за відповідні періоди, було відшкодовано на розрахунковий рахунок платника податків, а також враховуючи той факт, що по результатам виїзної позапланової перевірки ЗАТ "УКпостач"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень та лютий 2008 року, суму зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП Фірмою "Легіон"не віднесено до складу р.26 Декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після сплати бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду", по результатам даної перевірки підлягає нарахуванню ПДВ у сумі 81920,83 грн.

Крім того, у порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість"підприємство не включило в податкові зобов'язання по ПДВ вартість безоплатно наданих послуг перекладачам у сумі 2166,20 грн.

Також, перевіркою було встановлено порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при виконанні:

- експортних операцій з нерезидентами ТОВ "Пивна компанія" (Казахстан), ПУП "Пивна компанія Золотий Хмель" (Білорусь), ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" (Росія);

- імпортних операцій з нерезидентами фірмою Tanra Imp. & Exp.Ltd" (Китай), Tongda (H.K.) CO.LTD (Китай), Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. (Китай), Shanghai Genan International Co.LTD. (Китай), з компанією BLM S.P.A. (Італія), з Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o." (Польша), з TOO Cool Astana" (Казахстан), з фірмою Boyu Industries Co.LTD (Китай), з UBC Cool Canada (Канада).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доказами, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "УКпостач" та Фірмою "Легіон" укладено договори підряду (т.І, а.с.230-241). Предметом договору № 003/20-512 від 19.11.2007 року є виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ЗАТ "Укпостач". Предметом договору № 585/08 за 2006 рік є виконання обробних робіт на об'єктах ЗАТ "Укпостач". Предметом договору № 624/08 від 07.06.2006 року є виконання будівельних робіт на об'єкті "Блок цехів з виробництва холодильного устаткування".

Виконання фірмою "Легіон" ремонтно-будівельних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних підрядних робіт (т.І, арк.с.242-249, т.ІІ, арк.с.1-14, 17-22, 25-30).

В матеріалах справи також наявні накладні на поставку будівельних матеріалів від фірми "Легіон" до ЗАТ "УКпостач" (т.І, арк.с.250, т.ІІ арк.с.15-16, 23-24).

Отже матеріалами справи підтверджено, що фірмою "Легіон"виконані підрядні роботи на таких об'єктах: ділянка "Мастер-Кег", Компресорна, цех керамічного виробництва, покрівля ЦПП, цех з виробництва холодильних шаф, блок цехів з виробництва холодильного обладнання, реконструкція будівлі по вул. Калініна,11. Вказані об'єкти належать до основних фондів ЗАТ "УКпостач".

При цьому, підрядні роботи на даних об'єктах були виконані за допомогою субпідрядника ТОВ "Укрбудексімторг", на що вказують наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт (т.ІІ, арк.с.97-106).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що наявними в матеріалах справи первинними документами (договорами на виконання підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, накладними) підтверджується дійсність зазначеного вище правочину.

Висновком експерта Приватного підприємства "Амата" № 48/09 від 16.11.2009 року за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи, підтверджено виконання підрядних робіт на об'єктах ділянка "Мастер-Кег", Компресорна, цех керамічного виробництва, покрівля ЦПП, цех з виробництва холодильних шаф, блок цехів з виробництва холодильного обладнання. Не можливо підтвердити лише підрядні роботи за актом б/н за квітень 2006р. в будівлі по вул. Калініна, 11, оскільки будівля продана у власність ЗАТ "Євроазіатська пивна група".

Щодо висновків відповідача щодо невидачі робітникам ТОВ "Укрбудексімторг"пропусків, які дають право допуску на територію підприємства позивача для проведення будівельно-монтажних робіт судом першої інстанції вірно зауважено наступне.

Фірмою "Легіон" був наданий договір б/н від 24.01.2006 року, де зазначено, що замовник -Фірма "Легіон"та підрядник -ТОВ "Укрбудексімторг"уклали цей договір про наступне: замовник надає будівельні, ремонтно-будівельні роботи на території м. Красноперекопська. Підрядник у відповідності з цим договором зобов'язаний організовувати та виконувати будівельні роботи у відповідності з інструкціями по охороні праці, які діють на об'єктах замовника. У пункті договору "Юридичні адреси та реквізити сторін"з боку ТОВ "Укрбудексімторг"не вказано код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер 310244826028, № свідоцтва ПДВ 35473750.

Разом з тим, під час проведення перевірки директор Фірми "Легіон"Лешуков Г.А. дав письмові пояснення, в яких зазначив, що Фірма "Легіон"працює з ЗАТ "УКпостач"з 2005 року та надає посередницькі послуги по ремонтно-будівельним роботам та постачанням товарів. На Фірмі "Легіон"наймані працівники відсутні, та фірма ніяких робіт не виконує. Постачальником будівельних робіт та будівельних матеріалів є ТОВ "Укрбудексімторг". Розрахунки з останнім відбувалися товарами та грошовими коштами у м. Красноперекопськ.

Відповідач посилається на отриману інформацію відносно того, що ТОВ "Укрбудексімторг"не звітує з липня 2002р. та Актом № 22 від 31.10.2005р. було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що жодним нормативно-правовим актом, який був чинним на момент укладення позивачем договору про виконання підрядних робіт, не було передбачено обов'язку платника податку перевіряти наявність реєстраційних документів та сплату податку на додану вартість до бюджету по всьому ланцюгу операцій при обігу товарів та наданні послуг.

Безперечним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно у бухгалтерському та податковому обліку відображено господарську операцію з фірмою "Легіон"щодо виконання ремонтно-будівельних робіт основних фондів.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.2994 року № 334/94-ВР було визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають витрати, зокрема на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під основними фондами слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем правомірно вказані витрати віднесено до амортизації, а отже необґрунтованим є збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на 870,70 грн. за 9 місяців 2007 року.

Таким чином наявні усі правові підстави для скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0010072301/0 від 06.06.2008 року (№0010072301/1 від 07.08.2008 року).

Щодо стосується зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість, судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що були сплачені підряднику фірмі "Легіон" разом з ціною виконаних робіт.

В подальшому, від'ємне значення податку на додану вартість по взаємовідносинам з фірмою "Легіон" у загальній сумі 81920,83 грн. було заявлено позивачем до бюджетного відшкодування, у тому числі по періодах: у січні 2007 року -7367,20 грн., у лютому 2007 року -43184,00 грн., у травні 2007 року -22956,60 грн., у червні 2007 року -8061,03 грн. та у серпні 2007 року -352,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Враховуючи, що ЗАТ "УКпостач" було проведено сплату податку на додану вартість разом з ціною виконаних будівельних робіт контрагенту фірмі "Легіон", судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 2007 рік у загальній сумі 81920,83 грн.

Судом першої інстанції також вірно зауважено, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З аналізу норм Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що законодавцем не ставиться у залежність формування податкового кредиту від сплати податку на додану вартість контрагентом платника податку, яким цей податковий кредит сформовано. Єдиною та достатньою підставою, що дає право платнику податку на податковий кредит є сплата податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг) та отримання на цю суму відповідних податкових накладних.

Отже безперечним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача з податку на додану вартість на суму 81920,83 грн., а відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0010082301/0 від 06.06.2008 року (№ 0010082301/1 від 07.08.2008 року, № 0010082301/2 від 21.10.2008 року) таким, що прийнято протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в сумі 81920,83 грн.

Щодо встановлених відповідачем у акті перевірки висновків про порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними контрактами, суд першої інстанції вірно була встановлена їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"від 31.05.2007 року № 1108-У зокрема внесено зміні до статей 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, у частині першій статті 1 цифри і слова "90 календарних днів"замінити цифрами і словами "180 календарних днів"; у частині першій статті 2 цифри і слова "90 календарних днів"замінити цифрами і словами "180 календарних днів". Відповідно до п. 2 вказаного Закону цей Закон набирає чинності з 1 січня 2008 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що порушення з боку позивача щодо термінів розрахунків в іноземній валюті виникли у 2007 році. Отже, при визначенні правомірності нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті слід керуватися нормами, які були чинними до 01.01.2008 року та передбачали термін 90 календарних днів.

Позивачем у 2006-2007 роках здійснено експортні операції з нерезидентами ТОВ "Пивна компанія"(Казахстан), ПУП "Пивна компанія Золотий Хмель"(Білорусь), ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія).

Судом першої інстанції перевірено чи дотримано позивачем термінів, встановлених нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та встановлено, що між ЗАТ "Укпостач"(Україна, продавець) та ТОВ "Пивна компанія" (Казахстан, покупець) укладено контракт від 10.09.2002 року № 36/02, предметом якого є купівля-продаж обладнання для виробництва, розливу та реалізації пива.

У лютому 2007 року ТОВ "Пивна компанія"у повному обсязі оплатило продукцію вартістю 83410,00 євро, отриману від ЗАТ "Укпостач", у безготівковій грошовій формі, що підтверджується належною випискою банку, меморіальним ордером та повідомленням про зарахування платежу в іноземній валюті (Додаток № 2 до висновку №21/11 від 15.05.2012 року).

При здійсненні оплати продукції, отриманої від ЗАТ "УКпостач"в жовтні 2006 року у розмірі 83410,00 євро ТОВ "Пивна компанія"було допущено порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту № 36/02, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ "УКпостач"термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 10.09.2002 року № 36/02 ЗАТ "УКпостач"суду представлено не було.

За таких умов, правомірним є нарахування позивачу пені за порушення встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 24599,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2007 року ЗАТ "Укпостач"відвантажило на користь ПУП "Пивна компанія Золотий ХмельВ»холодильні шафи-вітрини загальною вартістю 58105,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями (т.ІІ, арк.с.162-163).

Враховуючи відсутність проведення оплати, станом на 19.12.2007 року виникла дебіторська заборгованість ПУП "Пивна компанія Золотий ХмельВ»перед ЗАТ "УКпостач"з оплати відвантаженої продукції у розмірі 58105,60 грн.

Керуючись п.8.2 Контракту № 112/07 від 12.04.2007 року, позивачем було подано позов до Господарського суду АР Крим про стягнення з ПУП "Пивна компанія Золотий Хмель" заборгованості за відвантажений товар у розмірі 58105,60 євро.

Позовна заява була подана позивачем до суду 19.12.2007 року, про що свідчить відмітка на її копії (т.ІІ, арк.с.121-122). За поданою позовною заявою 21.12.2007 року порушено провадження у справі (т.ІІ, арк.с.120). Провадження по справі припинено ухвалою від 05.02.2008 року (т.ІІ, арк.с.119) у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка обґрунтована сплатою ПУП "Пивна компанія Золотий Хмель" заборгованості у повному обсязі.

З аналізу статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вбачається, що нарахування пені зупиняється саме з моменту прийняття позовної заяви, а не порушення провадження у справі, оскільки юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються, є саме дата звернення резидента до господарського суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

Отже враховуючи, що ЗАТ "Укпостач" звернулось до Господарського суду АР Крим 19.12.2007 року, тобто в день виникнення дебіторської заборгованості нерезидента, то перебіг терміну, встановлений нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", було припинено саме з цієї дати.

Безперечним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість нарахування позивачу пені за експортним контрактом № 112/07 від 12.04.2007 року.

Між позивачем (продавець, Україна) та ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(покупець, Росія) 17.10.2006 року укладено контракт № 003/20-58 (т.ІІ, а.с.146-147), предметом якого є поставка товару (охолоджувачі компресійного типу).

За період листопад-грудень 2006 року ЗАТ "УКпостач" відвантажило на користь ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" продукцію загальною вартістю 811989,51 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями (т.ІІ, арк.с.157-161).

У лютому-березні 2007 року ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"у повному обсязі оплатило продукцію вартістю 811989,51 євро.

При здійсненні оплати продукції, отриманої від ЗАТ "УКпостач"в листопаді-грудні 2006 року у розмірі 811989,51 євро, ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"було допущено порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту № 003/20-58, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ "УКпостач"термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 17.10.2006 року № 003/20-58 ЗАТ "УКпостач"суду представлено не було.

Судом першої інстанції вірно встановлена правомірність нарахування позивачу пені за порушення встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 58944,18 грн.

Також між позивачем (продавець, Україна) та ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(покупець, Росія) 17.10.2006 року укладено контракт № 003/20-60 (т.ІІ, арк.с.199-200), предметом якого є поставка товару (шафи-вітрини холодильні компресорні).

За період з грудня 2006 року по березень 2007 року ЗАТ "УКпостач" відвантажило на користь ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" продукцію загальною вартістю 29492,09 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями (т.ІІ, арк.с.205).

За період березень-червень 2007 року ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" у повному обсязі оплатило продукцію вартістю 29492,09 євро.

При здійсненні оплати продукції, отриманої від ЗАТ "УКпостач"в грудні 2006 року-березні 2007 року у розмірі 29492,09 євро ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"було допущено порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту № 003/20-60, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ "УКпостач"термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 17.10.2006 року № 003/20-60 ЗАТ "УКпостач"суду представлено не було.

Отже правомірним є нарахування позивачу пені за порушення встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 208,30 грн.

Враховуючи всі викладені обставини, судом першої інстанції вірно виявлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контрактам від 17.10.2006 року №003/20-60, від 17.10.2006 року № 003/20-58, від 10.09.2002 року № 36/02, у зв'язку з чим зроблено правильний висновок про правомірність є нарахування пені у розмірі 83752,18 грн.

Також, перевіркою позивача було встановлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям з нерезидентами фірмою angshu Tanra Imp. & Exp.Ltd"(Китай), Tongda (H.K.) CO.LTD (Китай), Shanghai Genan International Co.LTD. (Китай), Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. (Китай), з компанією BLM S.P.A. (Італія), з Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o."(Польша), з TOO Cool Astana" (Казахстан), з фірмою Boyu Industries Co.LTD (Китай), з UBC Cool Canada Inc. (Канада).

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та фірмою Tanra Imp. & Exp.Ltd"(продавець, Китай) 10.11.2006 року укладено контракт №003/20-98 (т.ІІ, арк.с.189-196), предметом якого є поставка товару (сталі).

За період березень-травень 2007 року ЗАТ "УКпостач" перераховано аванс у розмірі 164622,65 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь фірми Tanra Imp. & Exp.Ltd"у сплату товару, що підтверджується, зокрема платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, арк.с.197).

За період квітень-серпень 2007 року фірма Tanra Imp. & Exp.Ltd" відвантажила на користь ЗАТ "УКпостач" товару загальною вартістю 164622,65 доларів США, що підтверджується, зокрема, наявною в матеріалах справи вантажно-митною декларацією (т.ІІ, а.с.198) та інвойсами (т.ІІ, арк.с.213-214).

Під час поставки товару вартістю 164622,65 доларів США за період квітень-серпень 2007 року на користь ЗАТ "УКпостач" фірмою hangshu Tanra Imp. & Exp.Ltd" було допущено порушення строків, встановлених п.3.2 Контракту № 003/20-98, що в свою чергу призвело до порушення ЗАТ "УКпостач"термінів розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 10.11.2006 року № 003/20-98 ЗАТ "УКпостач"суду представлено не було.

Згідно з даними експертного дослідження сума пені, що має бути нарахована позивачу за порушення термінів розрахунків по даному контракту становить 2956,65 грн. (за фактом порушення строку поставки сталі, що була авансом оплачена 21.03.2007 року в сумі 113214,65 доларів США).

Судом першої інстанції встановлено, за дане порушення позивачу була нарахована пеня за наслідками попередньо проведеної перевірки згідно з актом № 605/22-0/30169718 від 04.09.2007 року. Вказана сума пені відображена у рішенні № 0000102200 від 17.09.2007 року, яке оскаржується ЗАТ "Укпостач"по справі №2а-9565/11/0170/4, що розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що є безпідставним повторне донарахування позивачу пені у розмірі 2956,65 грн. за одне й те саме порушення.

Також між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та Tongda (H.K.) CO.LTD (продавець, Китай) 24.10.2006 року укладено Контракт № 003/20-74 (т.ІІ, арк.с.180-187), предметом якого є поставка вентиляторів повітряних осевих у зборці.

У листопаді 2006 року ЗАТ "УКпостач"перерахувало аванс у розмірі 7320,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Tongda (H.K.) CO.LTD, що встановлено за даними експертного дослідження на підставі платіжного доручення у іноземній валюті, меморіального ордеру та випискою банку.

За період січень-лютий 2007 року Tongda (H.K.) CO.LTD відвантажило на користь ЗАТ "УКпостач"товар на суму 7320,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією (т.ІІ, арк.с.188) та інвойсом (т.ІІ, арк.с.215).

Таким чином, оскільки поставка Tongda (H.K.) CO.LTD товару вартістю 7320,00 грн. відбулась у межах терміну, встановленого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме у січні 2007 року, то пеня на вказану суму згідно із ст. 4 цього Закону не нараховується.

Також між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. (продавець, Китай) 23.10.2006 року укладено контракт № 06UKJS8558 (т.ІІ, арк.с.171-176), предметом якого є поставка товару - трубок з нержавіючої сталі.

У листопаді 2006 року ЗАТ "УКпостач"перерахувало аванс у розмірі 28800,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD., що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, арк.с.170).

За період січень-лютий 2007 року Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD., відвантажило на користь ЗАТ "УКпостач" товар на загальну суму 28800,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією, інвойсом, CMR.

Судом першої інстанції вірно встановлено, оскільки поставка Shanghai Genan Trade Develop Co.LTD. товару вартістю 28800,00 грн. відбулась у межах терміну, встановленого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме у січні 2007 року, то пеня на вказану суму згідно із ст. 4 цього Закону не нараховується.

Між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та Shanghai Genan International Co.LTD. (продавець, Китай) 20.12.2006 року укладено контракт № 68ASKH0785 (т.ІІ, арк.с.164-169), предметом якого є поставка товару - трубок з нержавіючої сталі.

У лютому 2007 року ЗАТ "УКпостач"перерахувало аванс у розмірі 16500,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Shanghai Genan International Co.LTD., що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, арк.с.178).

За період квітень-червень 2007 року Shanghai Genan International Co.LTD., відвантажило на користь ЗАТ "УКпостач"товар на загальну суму 16500,00 доларів США, що підтверджується, зокрема наявною в матеріалах справи вантажно-митною декларацією (т.ІІ, арк.с.179), а також товарно-транспортною накладною CMR (т.ІІ, арк.с.217) та інвойсом (т.ІІ, арк.с.216).

Вказана поставка товару також відбулась у межах терміну, встановленого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме у квітні 2007 року, то пеня на вказану суму згідно із ст. 4 цього Закону не нараховується.

Між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та компанією Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o."(продавець, Польша) 05.06.2007 року укладено контракт № 003/20-267, предметом якого є поставка товару до пивного обладнання.

У вересні 2007 року ЗАТ "УКпостач"перерахувало аванс у розмірі 22266,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o.", що підтверджено за наслідками проведеного експертного дослідження.

Експертним дослідженням також встановлено, що у грудні 2007 року Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o."відвантажило на користь ЗАТ "УКпостач"товар на суму 2149,20 грн.

Отже, станом на 31.12.2007 року виникла прострочена дебіторська заборгованість inian Beer Compani Logistuka Sp.z.o.o."за контрактом № 003/20-267 від 05.06.2007 року у розмірі 20116,80 доларів США.

Таким чином, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті"до позивача має бути застосована пеня у розмірі 1219,08 грн.

Між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та компанією BLM S.P.A. (продавець, Італія) 18.06.2007 року укладено контракт № 29-2007, предметом якого є поставка товар -технологічне обладнання.

У грудні 2007 року BLM S.P.A. повернуло ЗАТ "Укпостач"аванс у розмірі 27000,00 євро у безготівковій грошовій формі.

Отже, оскільки повернення BLM S.P.A. авансу у розмірі 27000,00 євро відбулося з порушенням граничних термінів, встановлених ст. 2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", то до позивача на підставі ст. 4 цього Закону має бути застосована пеня у розмірі 1200,56 грн.

Між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та TOO Cool Astana" (продавець, Казахстан) 05.06.2007 року укладено контракт № 36, предметом якого є поставка товар -трубка нержавіюча.

У грудні 2007 року TOO Cool Astana"повернуло ЗАТ "УКпостач"аванс у розмірі 193585,50 євро у безготівковій грошовій формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, оскільки повернення TOO Cool Astana"авансу у розмірі 193585,50 євро відбулося частково (в сумі 164585,50 євро) з порушенням граничних термінів, встановлених ст. 2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", то до позивача на підставі ст. 4 цього Закону має бути застосована пеня у розмірі 3629,00 грн.

Між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та Boyu Industries Co.LTD (продавець, Китай) 10.07.2007 року укладено контракт № 003/20-311 (т.ІІ, а.с.132-137), предметом якого є поставка товару -насос-мішалки електричні та комплектуючих до них.

У вересні 2007 року ЗАТ "Укпостач"перерахувало аванс у розмірі 5234,89 євро у безготівковій грошовій формі на користь Boyu Industries Co.LTD у сплату товару, що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті (т.ІІ, арк.с.128).

Станом на 17.12.2007 року (останній день граничного терміну, встановлено ст. 2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті"Boyu Industries Co.LTD не здійснило поставку товару на суму 5234,89 євро.

Враховуючи зазначене вище, ЗАТ "УКпостач"18.12.2007 року згідно з п.10.2 контракту № 003/20-311 від 10.07.2007 року звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про примушення Boyu Industries Co.LTD здійснити поставку товару вартістю 5234,89 євро (т.ІІ, арк.с.130-131).

Господарським судом АР Крим 29.01.2008 року порушено провадження за позовом ЗАТ "Укпостач"(т.ІІ, арк.с.129). Ухвалою від 11.09.2008 року провадження у справі припинено (т.ІІ, арк.с.127).

Таким чином, враховуючи, що ЗАТ "Укпостач" звернулося до Господарського суду АР Крим у строк, встановлений ст. 2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", то відсутні підстави для нарахування пені у відповідності до ст. 4 цього Закону.

Між ЗАТ "УКпостач"(покупець, Україна) та UBC Cool Canada Inc. (продавець, Канада) 24.09.2007 року укладено контракт № 05/05 (т.ІІ, арк.с.113-115), предметом якого є поставка товару у кількості та асортименті згідно специфікацій.

Згідно з даними експертного дослідження у вересні 2007 року ЗАТ "Укпостач"перерахувало аванс у розмірі 175000,00 доларів США у безготівковій грошовій формі на користь UBC Cool Canada у сплату товару.

Між UBC Cool Canada та ЗАТ "УКпостач"22.10.2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до Контракту від 24.09.2007 року № 05/05 (т.ІІ, арк.с.117), відповідно до якої сторони узгодили, що виконавцем зобов'язань у розмірі 175000,00 доларів США замість UBC Cool Canada буде являтися Ukrainian Beer Compani Inc. (Канада).

21.11.2007 року між Ukrainian Beer Compani Inc. та ЗАТ "УКпостач"була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони узгодили припинення зобов'язань за контрактом від 24.09.2007 року № 05/05 у розмірі 14980,00 доларів США.

28.12.2007 року між Ukrainian Beer Compani Inc. та ЗАТ "УКпостач"була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони узгодили припинення зобов'язань за контрактом від 24.09.2007 року № 05/05 у розмірі 14980,00 доларів США.

Угода про залік зустрічних однорідних вимог на суму 14980,00 грн. була укладена з порушенням граничного терміну, встановленого ст. 2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", що є підставою для нарахування пені у відповідності до ст. 4 цього Закону у розмірі 453,89 грн.

Таким чином, станом на 31.12.2007 року утворилася прострочена дебіторська заборгованість Ukrainian Beer Compani Inc. Перед ЗАТ "Укпостач"за контрактом від 24.09.2007 року № 05/05 у розмірі 100030,00 доларів США.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановлено, що загальна сума пені, що має бути нарахована ЗАТ "Укпостач" відповідно до ст. 4 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті"за порушення термінів розрахунків за контрактом з UBC Cool Canada від 24.09.2007 року № 05/05 складає 8031,16 грн.

Судом першої інстанції, за підсумками вивчення проведених позивачем імпортних операцій виявлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контрактам від 18.06.2007 року № 29/2007, від 05.06.2007 року № 003/20-267, ВІД 05.06.2007 РОКУ № 36, ВІД 24.09.2007 РОКУ № 05/05, у зв'язку з чим правомірним є нарахування пені у розмірі 14079,80 грн.

Безперечним є висновок суду першої інстанції про те, що загальна сума пені, що має бути застосована до позивача за переліченими вище імпортними та експортними контрактами у зв'язку з порушенням ст.ст. 1,2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" становить 97831,98 грн., а отже позивачем необґрунтовано застосовано до позивача суму пені у розмірі 23587,95 грн. у відповідності до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042200 від 06.06.2008 року (№0000042200/1 від 07.08.2008 року, № 000042200/2 від 21.10.2008 року) в частині застосування до ЗАТ "Укпостач"23587,95 грн. та наявність підстав для їх скасування.

Отже враховуючи всі викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність усіх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 07.06.12 у справі № 2а-1265/09/5/0170 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова