Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а/1270/4881/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4881/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Островської О.П.,

при секретарі - Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

У червні 2012 року позивач ТОВ «НВ «Долина» звернувся до суду з позовом до відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, в якому послався, що 23.06.2011р. відповідачем було складено Довідку від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.», в якій викладено наступну інформацію: «Враховуючи те, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічній персонал, виробничі активи, транспортні, засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» (додаток № 1). Вказана довідка була надіслана податковим органами за місце знаходженням контрагентів позивача. Враховуючи те, що вищевказана інформація про позивача, не відповідає дійсності, в жовтні 2011р. ТОВ „НВ „Долина" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій щодо складання вищевказаної довідки протиправними. Під час судового розгляду тієї справи представник відповідача, в підтвердження відсутності предмету спору, надав позивачеві Довідку від 02.11.2011р. № 2714/160, відповідно до якої, за результатами зустрічної звірки було встановлено наявність у позивача умов для здійснення господарської діяльності, яка до цього часу не відкликана та не скасована. Вищевказаною інформацією, яка викладена в Довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 02.11.2011р. № 2714/160 повністю спростовано недостовірну інформацію, яка була викладена ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську в довідці від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115. У зв'язку з вищевказаними обставинами ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська своїм супровідним листом від 02.11.2011р. № 14908 відкликало довідку від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 та просило не враховувати її під час відпрацювання розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. № 48-р. Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що спір був вирішений у позасудовому порядку, ТОВ „НВ „Долина" подало до суду заяву про залишення свого позову без розгляду. Однак в лютому 2012р. від своїх контрагентів, ТОВ „НВ „Долина" дізналося про те, що 30.01.2012р. відповідач з супровідним листом № 941/160 повторно надіслав на адресу податкових органів, в яких обліковуються контрагенти позивача, Довідку від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.». При цьому у вищевказаному Листі від 30.01.2012р. № 941/160 відповідач зазначив, що довідка від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 надсилається з метою руйнування схем ухилення від оподаткування та для вжиття заходів згідно чинного законодавства. Таким чином, не дивлячись на те, що в листопаді 2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська визнало та офіційно підтвердило факт наявності у позивача умов для здійснення господарської діяльності, в січні 2012р., тобто менше ніж через 2 місяці після цього, відповідач повторно використав застарілу та недостовірну інформацію про відсутність у ТОВ «НВ «Долина» умов для здійснення господарської діяльності. Вищевказані дії відповідача щодо поширення недостовірної податкової інформації про ТОВ «НВ «Долина» є незаконним втручанням в господарську діяльність позивача, що заборонено ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, а також прямим порушенням вимог ч. 6 цієї статті щодо забезпечення об'єктивності та неупередженості інспектування та перевірки діяльності суб'єкту господарської діяльності. У подальшому постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012р. було задоволено позовні вимоги ТОВ „НВ „Долина" до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська в частині визнання протиправними дій щодо складання довідки від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» та зобов'язано відповідача виключити відомості про результати вищевказаної камеральної перевірки з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА». Тому позивач просить:

1.Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30.01.2012р. № 941/160.

2. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомити СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральну МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльську ОДПІ Одеської області, Золотоєську ОДПІ, Первомайську ОДПІ у Миколаївській області, Луцьку ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральну Міжрайонну ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровську міжрайонну ДПІ, Ленінську міжрайонну ДПІ м. Луганська, Олександрійську ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівську МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що викладена в Довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» інформація про те, що: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною та відкликати лист від 30.01.2012р. № 941/160.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська в частині вимог щодо зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська повідомити СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоніська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Пологівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про те, що викладена в Довідці ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» інформація про те, що: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності» є недостовірною залишено без розгляду на підставі заяви позивача про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Просив суд:

Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДНІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області. Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.201 1р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30.01.2012р. № 941/160.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відкликати лист від 30.01.2012р. № 941/160 з приводу вказаної довідки.

Представник відповідача позов не визнав, у наданих запереченнях послався, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську дійсно було складено Довідку від 23.06.11 № 1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011р.» У висновках якої було встановлено, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер одна особа, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно частини до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 208 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його контрагентами має ознаки нікчемності. ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську до податкових органів на податковому обліку яких знаходяться контрагенти ТОВ «НВ «Долина» за квітень 2011 року було надіслано електронний лист від 30.01.12 № 941/160 яким було надіслано Довідку від 23.06.11 №1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011р.» для вжиття заходів згідно чинного законодавства. Вищевказана довідка була надіслана до інших податкових органів з метою формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками. Формування доказаною бази відбувається згідно Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, які викладені у листі ДПА України від 03.02.2009 р. N 2012/7/10-1017. Довідка від 23.06.11 № 1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року» на момент надіслання її листом від 30.01.12 №941/160 була чинна, тобто не скасована ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Також, право надіслання актів (довідки) передбачено Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.08 № 765 та від 30.12.09 № 742. У абз. 3,4 пп. 5.5 п. 5 розділу 5 цих рекомендацій зазначено: «Органи ДПС, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов'язань. Копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу ДПС, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся». Таким чином, надіслання Довідки від 23.06.11 №1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року на момент її повторного надіслання 30 січня 2012 року передбачено рекомендаціями ДПА України, які є обов'язковими для виконання підпорядкованими ДПА податковими органами. Постановою ДААС від 30.05.12 № 2а/1270/1711/2012 було визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо складання Довідки від 23.06.11 № 1630/16/3472115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вилучити з Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, викладену у довідці від 23.06.11 № 1630/16/3472115. На виконання вищевказаної постанови ДААС ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відновила всі показники з Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які були змінені на підставі Довідки від 23.06.11 № 1630/16/3472115. З огляду на вищевикладене ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вважає, що дії щодо надіслання листом від 30.01.12 № 941/160 Довідки від 23.06.11 № 1630/16/3472115 не порушують прав відповідача, оскільки сама довідка не порушує ніяких прав відповідача, у зв'язку з тим, що довідка оскаржена в судовому та всі зміни внесені в систему автоматичного співставлення на її підставі відновлені. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. Що стосується другої вимоги позивача: «Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомити вказані у адміністративному позові податкові інспекції щодо відкликання листа від 30.01.12 № 941/160», на даний час вже не є актуальним, тому що листом від 10.07.12 № 4144/153 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська просить вважати акт від 23.06.11 № 1630/16/3472115 відкликаним, та враховувати в роботі надіслані матеріали перевірки. Вказаний лист був надісланий всім податковим інспекціям на податковому обліку яких знаходяться контрагенти ТОВ «НВ «Долина» за квітень 2011 року. Таким чином ДПІ вже виконав вимоги позивача щодо відкликання інформації, яка була надіслана листом від 30.01.12 № 941/160.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Причиною виникнення спору по справі стало питання щодо правомірності дій відповідача по повторному направленню довідки за результатами камеральної перевірки платника податків позивача.

Судом встановлено, що позивач є суб'єкт господарської діяльності, у встановленому порядку зареєстрований у відповідача, як платник податків.

23 червня 2011 року відповідачем - Державною податкової інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська було складено довідку № 1630/16/34621115 «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за квітень 2011 року».

Згідно з цією довідкою податковий орган дійшов висновку про те, що оскільки у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності.

Вказана довідка відповідачем була направлена податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Позивач оскаржив дії відповідача щодо складання вказаної довідки до суду, під час розгляду справи відповідачем та проведення зустрічної звірки було встановлено, що зазначені відомості не відповідають дійсності, про що складено іншу довідку від 2 листопада 2011 року за № 2714/160, на підставі чого відповідач відкликав спірну довідку.

Однак після цього відповідач 30 січня 2012 року знову надіслав податковим органам контрагентів позивача спірну довідку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012р. було задоволено позовні вимоги ТОВ „НВ „Долина" до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська в частині визнання протиправними дій щодо складання довідки від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» та зобов'язано відповідача виключити відомості про результати вищевказаної камеральної перевірки з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, довідкою ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 23.06.2011р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» (а.с.8-10), довідкою від 2 листопада 2011 року за № 2714/160 (а.с.11-14), постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012р. (а.с.18-20).

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача по повторному направленню спірної довідки.

Обов'язкові умови при проведенні камеральних перевірок доведені до податкових органів на виконання вимог ПК України листом ДПА України від 21.06.2011 року № 17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів», згідно якого за результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять:

- складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ;

- складання актів у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень);

- підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу);

- оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків;

- формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо).

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що за результатами камеральної перевірки може бути складено лише акт у разі встановлення порушень. Складання іншого документу за наслідками камеральної перевірки не передбачено законодавством.

Однак Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.08 № 765 та від 30.12.09 № 742, у абз. 3,4 пп. 5.5 п. 5 розділу 5 зазначено, що органи ДПС, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов'язань. Копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу ДПС, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся, тобто крім акта допустимо надіслання довідки.

Рекомендації ДПА України, є обов'язковими для виконання підпорядкованими ДПА податковими органами.

Судом встановлено, що спірна довідка була надіслана відповідачем до інших податкових органів з метою формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками.

Формування доказової бази відбувається згідно вказаних Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, які викладені у листі ДПА України від 03.02.2009 р. N 2012/7/10-1017.

Довідка від 23.06.11 № 1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року на момент надіслання її листом від 30.01.12 №941/160 була чинна, тобто не скасована ні в адміністративному, ні в судовому порядку, дії по її складанню неправомірними визнані не були.

Висновки про те, що дії відповідача по складенню спірної довідки є неправомірними, оскільки такий документ не передбачено податковим законодавством, як результат перевірки, зроблено судом тільки 30 травня 2012 року, тобто вже після того, як така довідка була повторно направлена відповідачем податковим органам за місцезнаходженням контрагентів позивача.

Посилання позивача на те, що за результатами зустрічної звірки, проведеної 2 листопада 2011 року спірна довідка була відізвана, а тому відповідач знав, що відомості в ній не відповідають дійсності і відповідно не мав права повторно її направляти, на увагу не заслуговує, оскільки після вказаної звірки дії відповідача щодо складання спірної довідки не були визнані у встановленому порядку неправомірними, сам відповідач не має повноважень для визнання спірної довідки неправомірною, а тому у відповідача не було підстав не реалізувати її, що ним і було зроблено 30 січня 2012 року.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій по направленню довідки фактично зводяться до вимог щодо незгоди зі змістом вказаної довідки, бо змістом довідки підірвано його ділову репутацію, що не може бути предметом спору в адміністративному порядку.

Довідка за результатами перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі результатів перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Тому суд вважає, що дії по її направленню не тягнуть для позивача юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача по повторному направленню спірної довідки 30 січня 2012 року неправомірними.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача відкликати лист від 30.01.2012 року №941/160, яким було надіслано спірну довідку від 23.06.11 № 1630/16/3472115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина», то в цій частині суд вважає, що відсутній предмет спору, оскільки на даний час на виконання вищевказаної постанови суду відповідачем 10 липня 2012 року спірна довідка відкликана, а сам по собі лист від 30.01.2012 року №941/160 є лише супровідним листом, яким надсилалася спірна довідка до податкових органів, які обслуговують контрагентів позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 13.07.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.07.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17 липня 2012 року.

Суддя О.П. Островська