Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а/1270/4881/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року справа №2а/1270/4881/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Казначеєва Е. Г.

суддів Яманко В. Г., Васильєвої І. А.

за участі секретаря судового засідання Балакай І.Л., представника позивача Варічева М.Я., за довіреністю від 18.01.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ» Долина» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 р. у справі 2а/1270/4881/2012 (головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ» Долина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій.

В ході розгляду в суді першої інстанції позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд першої інстанції визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДНІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області. Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.201 1р. № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011р.» що містить наступну недостовірну інформацію: «У ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності», з супровідним листом від 30.01.2012р. № 941/160 та зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відкликати лист від 30.01.2012р. № 941/160 з приводу вказаної довідки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012р. в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право на підставі ст. 197 КАС України провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції помилково послався на абзац 3,4 п. п. 5.5 п. 5 розділу 5 Наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 року, щодо можливості надіслання довідок податковими органами на адресу інших податкових органів, оскільки на думку апелянта можливість складання довідки за результатами камеральної перевірки взагалі не передбачена чинним законодавством України. Відповідно до п.86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки може складено лише акт, зазначений розділ наказу не яким чином не стосується результатів проведення камеральних перевірок, у зв'язку з чим відповідач не мав повноважень та передбачених законом підстав складати та надсилати довідку №1630/16/34621115 від 23.06.2011року «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ» Долина», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року. Крім того суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, а саме тій обставині що зазначена довідка на момент її надіслання 30.01.2012 року відповідач пересвідчився в добросовісності позивача та наявності у нього умов для господарської діяльності в зв'язку з чим 02.11.2011 року відкликав зазначену довідку, тобто ця довідка вже на момент її надіслання не могла бути використана з метою формування доказової бази у справа про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами та надіслання зазначеної довідки відповідачем вже не могло бути здійснено з метою руйнування схем ухилення від оподаткування. Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що надіслання зазначеної довідки на адресу інших податкових органів не несе для позивача ніяких наслідків, оскільки наявність негативних наслідків для позивача від складання та надіслання відповідачем довідки №1630/16/34621115 від 23.06.2011року було встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції 23 червня 2011 року Державною податкової інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська за результатами камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ Долина» було складено довідку № 1630/16/34621115 «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина», щодо підтвердження господарських відносин з платниками за квітень 2011 року».

Відповідно до вказаної довідки податковий орган дійшов висновку про те, що у ТОВ «НВ «Долина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, в зв'язку з чим угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» та його покупцями має ознаки нікчемності.

Вказана довідка відповідачем була направлена податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Відповідно до довідки від 02.11.2011року №2714/160 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НВ» Долина», код 34721115 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Луганськпестіцид 2009» код 36735994 за квітень 2011 року було встановлено відображення ТОВ «НВ Долина» в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Луганськпестецид», яке мало правові відносини з платником податків. Та підтверджено що первинні, бухгалтерські та інші документи використані при проведенні перевірки за квітень 2011 року достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання ( спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

2.11.2011року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська надіслала зазначену довідку від 02.11.2011року №2714/160 податковим органам та в супровідному листі зазначила про відкликання довідки №1630/16/34621115 від 23.06.2011року.

Тобто станом на 2.11.2011 року висновки, що були викладені в довідці №1630/16/34621115 від 23.06.2011року були спростовані податковим органом - відповідачем по справі.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи в супереч наявності спростування висновків викладених в довідці №1630/16/34621115 від 23.06.2011року відповідач повторно листом від 30.01.2012року за №941/160 надіслав зазначену довідку податковим органам за місцем знаходження контрагентів позивача.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «НВ» Долина» на постанову Луганського окружного адмімнстративного суду від 12 квітня 2012 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «НВ» Долина». Судом апеляційної інстанції визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання довідки від 23.06.2011року №1630/16/34621115 від 23.06.2011року за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ» Долина» та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, викладену у довідці від 23.06.2011 року №1630/16/34621115.

Відповідно до ст. ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу податкових органів за місцем знаходження контрагентів позивача виходив з правомірності дій відповідача, щодо надіслання спірної довідки до інших податкових органів, оскільки на думку суду першої інстанції ця довідка була надіслана з метою формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками та зазначив що правомірність надіслання вказаної довідки передбачена Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затверджених наказом ДПА України від 18.04.08 року №266, але з цими доводами суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на спірну довідку вона складена за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ Долина», яка проведена відповідно до п 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до п. 86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, ф після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми в разі встановлення порушень за результатами перевірки може бути складено тільки акт складання іншого документу діючим законодавством не передбачено.

Посилання суду першої інстанції на наказ ДПА України від 18.04.08 року №266, яким передбачено направлення до органу ДПС який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання копії акта ( довідки) складеного за результатами перевірки є необгрунтовним, оскільки з огляду на норми податкового кодексу, а саме п.86.1 ст. 86 тільки за результатами документальної перевірки може бути складено як акт так і довідку.

Тобто обставини з приводу яких було складено довідку ( камеральна перевірка ) та її форма свідчать про протиправність її складання з моменту складання та не давало права податковому органу її надсилати іншим податковим органам.

Крім того як вже зазначено вище 02.11.2011року висновки викладені в спірній довідці були спростовані відповідачем по справі, що також спростовує висновки суду першої інстанції, що спірна довідка була надіслана до інших податкових органів з метою формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками, оскільки на момент її повторного направлення спірна довідка не містила ніякої доказової бази по вказаним справах, що також підтверджено довідкою відповідача від 02.11.2011року №2714/160.

Крім того суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні судового рішення повинен був звернути увагу та надати оцінку тому, що на момент розгляду цієї справи Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року вже було підтверджено протиправність дій відповідача щодо складання спірної довідки.

Колегія суддів зазначає, що складання так і надіслання спірної довідки мало негативні наслідки для позивача, оскільки крім негативних наслідків по складанню спірної довідки встановлених вищевказаною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду мають до теперішнього часу негативні наслідки по її надісланню податковим органам контрагентам позивача тому, що тільки з надісланням довідки до податкових органів виникли у позивача труднощі щодо здійснення господарських операцій з його контрагентами, на чому наголосив в судовому засіданні представник позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська відкликати супровідний лист від 30.01.2012р. № 941/160 з приводу вказаної довідки, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції сам по собі супровідний лист від 30.01.2012 року №941/160 є лише супровідним листом яким надсилалась спірна довідка до податкових органів та не тягне за собою для позивача ніяких юридичних наслідків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу «НВ» Долина» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 р. у справі 2а/1270/4881/2012 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 р. у справі 2а/1270/4881/2012 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ» Долина» задовольнити частково та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надіслання на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, Центральної МДПІ у м. Миколаєві, ДНІ у Галицькому районі м. Львова, ДПІ у м. Херсоні, ДПІ у м. Хмельницький, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Ізмаїльської ОДПІ Одеської області, Золотоєська ОДПІ, Первомайської ОДПІ у Миколаївській області. Луцької ОДПІ, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, Центральної Міжрайонної ДПІ у м. Миколаєві, Дніпропетровської міжрайонної ДПІ, Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська, Олександрійської ОДПІ, Красноармійської ОДПІ, Полосівської МДПІ, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси довідки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 23.06.201 1р. № 1630/16/34721115, дії зі складання якої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012року були визнанні неправомірними.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 24 грн. 14 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 31 серпня 2012 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва