Постанова

від 09.07.2012 по справі 2а-4591/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 р. № 2а-4591/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Лунь З.І.

при секретарі Івашків В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Гупало Ю.О.,

від відповідача: Павлова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Юріком-Груп»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0000201502.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юріком-Груп»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0000201502.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що реальність господарських операцій Приватного підприємства «Юріком-Груп»(ПП «Юріком-Груп») з Приватним підприємством «Ново-Ком»(ПП «Ново-Ком») підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, податковими накладними, виписками з банківського рахунку, товарно-транспортними накладними, а також висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, рішеннями органів сертифікації та метрології, а також рішенням суду, що набрало законної сили, яким визнано протиправними дії та зобов'язано вчинити дії орган державної податкової служби з приводу висновків, викладених в Акті перевірки контрагента ПП «Юріком-Груп»- ПП «Ново-Ком», який було прийнято за основу при проведенні перевірки позивача Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що позивачем не представлено документів на підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій з ПП «Ново-Ком». Покликається також на висновки, викладені в Акті перевірки ПП «Ново-Ком»Алчевської ОДПІ у Луганській області. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова складено Акт від 29.02.2012 року №929/15-2/36501139 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Юріком-Груп»з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Ново-Ком», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2010 року по 31.03.2011 року (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акта перевірки перевіркою встановлено: 1) непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків ПП «Ново - Ком»(код ЄДРПОУ 36917481), їх виду, обсягу, якість та розрахунки за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), статтю 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(із змінами та доповненнями), Наказ Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; 2) завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3499,34 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 3499,34 грн., у тому числі: лютий 2011 року в сумі 1588,79 грн., березень 2011 року 1910,55 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), Статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»від 24.05.95 № 88.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0000201502 за платежем податок на додану вартість, яким ПП «Юріком-Груп»збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 3499,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Юріком-Груп»з ПП «Ново-Ком»укладено договір поставки №06/12 від 06.12.2010 року (далі-договір поставки), згідно з яким ПП «Ново-Ком»(постачальник) приймає на себе зобов'язання передати на умовах і в терміни, викладені в договорі, у власність ПП «Юріком-Груп»(покупець) будівельні інструменти, будматеріали, електротовари та інші товари в асортименті і кількості відповідно до поданої заявки, а покупець зобов'язується прийняти замовлений ним товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання зазначеного вище договору поставки позивачем представлено, а судом під час розгляду справи досліджено податкові та видаткові накладні; рішення органу сертифікації продукції (сверло по бетону, сверло по металу, зубило, тощо), згідно з яким низка товарів, що була предметом договору поставки не підлягає обов'язковій сертифікації, а також висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо низки товарів, які були предметом договору поставки та платіжні доручення.

Судом також встановлено, що придбаний згідно з договором поставки товар був реалізований позивачем іншим контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, виписаними ПП «Юріком-Груп».

Суд не бере до уваги покликання відповідача на не підтвердження реальності господарських операцій між ПП «Юріком-Груп»та ПП «Ново-Ком»з тих підстав, що позивачем не доведено факту транспортування продукції з Луганської області до м. Львова з огляду на наступне.

Згідно з договором поставки (п.3.3, п.3.4, п.3.5) передача товару вважається здійсненою після підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної про приймання даної партії товару; з моменту передачі товару право власності на товар та ризик випадкової загибелі переходить до покупця; доставка товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника або за домовленістю сторін.

Як вбачається з Акта перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.11 року №1811/231-36917481 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року, на яку покликається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, у ПП «Ново-Ком»відсутні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Водночас, як вбачається з долучених до матеріалів товарно-транспортних накладних, перевезення товару, що був предметом договору поставки, здійснювалося перевізником -Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Суд зазначає, що висновок Алчевської ОДПІ про неможливість здійснювати ПП «Ново-Ком»транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами у зв'язку із відсутністю у підприємства транспортних засобів є нелогічним, оскільки законодавством, по-перше, не передбачено обов'язку здійснювати перевезення товару, що ним реалізується виключно власними силами, по друге, законодавством передбачено залучати до транспортування товару перевізника, що і було вчинено ПП «Ново-Ком».

Суд також бере до уваги обґрунтування представника позивача щодо вибору контрагента ПП «Ново-Ком», що викладене у письмових поясненнях вих. №0626/1 від 26.06.2012 року (вх. №27158 від 26.06.2012 р.), а саме в частині, що стосується можливості відтермінування платежу до 30 календарних днів, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, безкоштовною доставкою продукції, що підтверджується умовами транспортування згідно з договором поставки та широким асортиментом продукції, що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до ст. 9. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вказано в п.2.1.Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Позивачем було надано всі первинні документи під час проведення перевірки, що підтверджують факт придбання у ПП «Ново-Ком»товару згідно з договором, що є оформленими з дотриманням чинного законодавства -договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3. ст.198 ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, реальність господарських операцій, вчинених між позивачем та ПП «Ново-Ком»підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що стали підставою для формування показників сум податкового кредиту та валових витрат та вказані первинні документи недійсними або нечинними судами не визнавались. При цьому слід врахувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання прибутку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП «Ново-Ком».

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які ґрунтуються на висновках Акта перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.11 року №1811/231-36917481 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі №2а-11361/11/1270 за позовом ПП «Ново-Ком»до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року, позовні вимоги ПП «Ново-Ком»задоволено частково; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Ново-ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1811/231 /36917481 від 14 листопада 2011 року; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Ново-ком», викладені в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ПП «Ново-ком», оформленої актом №1811/231 /36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Ново-ком»з даними, наведеними ним у наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, при розгляді даної справи суд бере до уваги встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі №2а-11361/11/1270 за позовом ПП «Ново-Ком»до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії факти, зокрема, щодо того, що відповідачем Алчевською ОДПІ не було вжито заходів, передбачених нормами ПК України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП «Ново-ком»у період з 01.02.2011 по 30.09.2011, результатом чого стало задоволення позовних вимог ПП «Ново-Ком»частково, як зазначено вище.

Таким чином, оскільки висновки Акта перевірки щодо позивача грунтуються виключно на змісті та висновках, викладених у Акті перевірки ПП «Ново-ком»№1811/231 /36917481, дії по проведенню якої визнано протиправними, а також враховуючи те, що визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Ново-ком» , викладені в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року; Алчевську ОДПІ зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ПП «Ново-ком», оформленої актом №1811/231 /36917481 від 14 листопада 2011 року, суд дійшов висновку, що зазначене додатково підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Ново-Ком»у періоді, що перевірявся.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПП «Юріком-Груп»обґрунтованими, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі 107,30 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова від 15.03.2012 року № 0000201502.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Юріком-Груп»(місцезнаходження: 79025, м. Львів, вул. Мацієвича, 44, ідентифікаційний код 36501139) 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Постанову в повному обсязі складено 16.07.2012 року

Суддя Лунь З.І.