Ухвала

від 28.05.2012 по справі 4/271-6/83

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2012 р. № 4/271-6/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Демидової А.М., Бакуліної С.В., Заріцької А.О., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 01.11.2011 № 4/271-6/83 відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна -нежитлової нерухомості від 30.04.2009,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання такими, що припинились, правовідношення за договором іпотеки від 27.11. 2007 № МG 1/30/07 (нерухомого майна -нежитлової нерухомості) зі змінами від 03.12.2007; договором іпотеки від 03.12.2007 № МG-2/30/07 (нерухомого майна -нежитлової нерухомості) зі змінами від 03.12.2007; договором іпотеки (нерухомого майна -нежитлової нерухомості) від 30.04. 2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/271, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 у справі № 4/271 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки від 27.11.2007 №G 1/30/07 нерухомого майна-нежитлової нерухомості, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк"; визнано таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки від 03.12.2007 №2/30/07 нерухомого майна -нежитлової нерухомості, укладеним Відкритим акціонерним товариством "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк"; в частині визнання таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки нерухомого майна -нежитлової нерухомості від 30.04.2009, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" справу № 4/271 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 4/271-6/83, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011, позов задоволено повністю: визнано таким, що припинилось, правовідношення за договором іпотеки (нерухомого майна -нежитлової нерухомості) від 30.04.2009, укладеним відкритим акціонерним товариством "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк".

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 4/271-6/83 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 4/271-6/83, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового застосування зазначених норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі №5023/6981/11, від 14.12.2011 у справі №10/79пд/2011(9/242пд), від 28.11.2011 у справі №14/5005/6594/2011 та від 09.02.2011 у справі №50/150-10.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 01.11.2011 у справі № 4/271-6/83, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки, з урахуванням того, що в силу частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності; при цьому умови іпотечного договору (пункт 1.3) тільки констатують, що сторони за договором ознайомлені з умовами кредитного договору, у тому числі щодо можливості зміни розміру зобов'язань, однак не містять згоди позивача щодо збільшення його зобов'язань як майнового поручителя за кредитним договором без попереднього погодження з ним.

Приймаючи постанову від 07.07.2012 у справі №5023/6981/11, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання припиненими правовідношення за договором іпотеки, оскільки, обґрунтовуючи підстави позову, позивач зазначає, що укладаючи спірний іпотечний договір, поручитель (позивач) був обізнаний із змістом вже укладених правочинів (генеральна угода, договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії), за виконання яких третьою особою перед відповідачем він поручився. При цьому, відповідно до умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії, передбачено право банку у визначеному порядку збільшувати розмір процентів за користування кредитними коштами; його положеннями не передбачено обов'язку узгоджувати такі дії, чи повідомляти про них іпотекодавця. Доказів на підтвердження необізнаності зі змістом правочинів, в забезпечення виконання яких укладений спірний іпотечний договір, позивачем не надано, що правомірно розцінено судом апеляційної інстанції підставою для відмови у позові.

Приймаючи постанову від 14.12.2011 у справі №10/79пд/2011(9/242пд), на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна у зв'язку з припиненням іпотечного договору та зобов'язання банку повернення підприємству оригіналів документів, які підтверджують право власності, який мотивовано тим, що іпотека, не припинилась з відмовою відповідача в прийнятті від позивача коштів на виконання зобов'язань за кредитним договором. Позивачем не доведений факт відмови відповідача в прийнятті від позивача таких коштів.

Приймаючи постанову від 28.11.2011 у справі №14/5005/6594/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та зобов'язання вчинити дії, оскільки, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, відсутні підстави визнання договору іпотеки припиненим визначені у статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Приймаючи постанову від 09.02.2011 у справі №50/150-10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо розірвання іпотечного договору, оскільки, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, наведені позивачем підстави (частини перша та четверта статті 559 Цивільного кодексу України) не стосуються підстав для розірвання договору в контексті статті 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у допуску справи №4/271-6/83 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А. Демидова Судді С. Бакуліна А. Заріцька М. Малетич С. Мирошниченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)