Ухвала

від 11.07.2012 по справі 7/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 липня 2012 р. Справа № 7/182-10

за позовом : Фірма "MADEROS BABAYEV, S.L.", Іспанія, (уповноважена особа Швидка Людмила Едуардівна) вул. Нова, 2д, оф.3, м.Костопіль, Рівненська область, 35000)

до : Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21021) 75

про стягнення 27 617,43 Євро

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Лабунська Т.І.

Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники сторін та Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з'явилися .

В С Т А Н О В И В :

Фірма "MADEROS BABAYEV, S.L." звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 основного боргу в сумі 9801,41 євро, з яких неустойка в сумі 980,14 євро, збитки у вигляді втраченого прибутку в сумі 16835,88 євро, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. та державне мито в сумі 277 євро.

Ухвалою від 13.08.2010 року за даним позовом порушено провадження у справі № 7/182-10 та призначено до розгляду на 07.10.2010 року.

Ухвалою суду від 16.11.2010 року у справі № 7/182-10 припинено провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

11.06.2012 року на адресу суду від уповноваженої особи фірми "MADEROS BABAYEV, S.L.", Іспанія надійшла заява про зміну способу виконання мирової угоди у справі № 7/182-10.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 року.

19.06.2012 року до господарського суду Вінницької області від Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов лист в якому зазначено, що постанова від 16.11.2010 року винесена правомірно, в відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв'язку з тим, що в ухвалі від 16.11.2010 року по справі № 7/182-10 відсутні заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року в зв'язку з неявкою представників сторін та органу ДВС розгляд справи відкладено до 11.07.2012 року.

05.07.2012 року на адресу суду від уповноваженої особи фірми "MADEROS BABAYEV, S.L.", Іспанія надійшли письмові пояснення в яких остання зазначає, що умови мирової угоди відповідач добровільно не виконує від контрактів з представниками позивача ухиляється, в зв'язку чим виконання мирової угоди є неможливим. До пояснень також додано заяву в якій остання в зв'язку з перебування на санаторно-курортному лікуванні просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідача та орган ДВС в судове засідання не з'явились, документів витребуваних судом не надали, причин неявки та неподання документів не повідомили.

При цьому суд констатує, що останні про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 22.06.2012 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцію.

З врахуванням наявних у справі документів колегія суддів приходить до висновку про те, що неявка відповідача та органу ДВС не перешкоджає розгляду по суті заяви позивача про зміну порядку виконання судового рішення.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів розглянувши заяву уповноваженої особи фірми "MADEROS BABAYEV, S.L.", Іспанія від 01.06.2012 року про зміну порядку виконання мирової угоди, дослідивши наявні у справі № 7/182-10 документи дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання .

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено можливіть відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

В п.1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи . Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В заяві про зміну порядку виконання ухвали суду від 01.06.2012 року та поясненні до вказаної заяви від 03.07.2012 року позивач вказує, що відповідач добровільно зобов'язань взятих на себе за умовами мирової угоди не виконав, а також те, що постановою Вишенського ВДВС ВМУЮ від 23.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, яким являється ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 7/182-10 від 16.11.2010 року.

За твердженням позивача наведені вище обставини свідчать про неможливість виконання ухвали суду від 16.11.2010 року у справі № 7/182-10 з огляду на що останній просить змінити порядок виконання вказаної ухвали на підставі ст.121 ГПК України.

В підтвердження обставин вказаних в заяві заявником подано постанову Вишенського ВДВС ВМУЮ від 23.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну порядку виконання ухвали суду від 16.11.2010 року якою затверджена мирова угода у справі № 7/182-10 підлягає відхиленню виходячи з наступних міркувань.

Наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для зміни порядку виконання рішення (відсутність добровільного виконання боржником умов мирової угоди та відмова у відкритті виконавчого провадження) на думку суду не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду у даній справі , а тому даний випадок не може розцінюватись як винятковий в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що станом на момент проведення судового засідання по розгляду вказаної заяви ухвала суду від 16.11.2010 року не перебуває та не перебувала на стадії виконання наявність якої пов'язується із відкриттям виконавчого провадження виходячи із приписів ст.115 ГПК України, ст.ст.1, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відхиляючи заяву позивача про зміну порядку виконання ухвали суду колегія суддів також взяла до уваги приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року в п.3.19 якої визначено, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У цьому ж пункті постанови пленуму Вищого господарського суду України вказано, що якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як вбачається із змісту ухвали від 16.11.2010 року у справі № 7/182-10 остання відповідає вимогам встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому являється виконавчим документом.

Натомість постанова від 23.08.2011 року Вишенського ВДВС ВМУЮ від 23.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження в якості мотиву для її прийняття містить посилання на відсутність заходів примусового виконання рішення, що не кореспондується із приписами ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що заявник в даному випадку має гарантовану ст.121 2 ГПК України можливість відновити своє порушене право у відповідності до приписів вказаної процесуальної норми, а не шляхом подання заяви про зміну порядку виконання ухвали від 16.11.2010 року, якою затверджено мирову угоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву уповноваженої особи фірми "MADEROS BABAYEV, S.L.", Іспанія від 01.06.2012 року про зміну порядку виконання мирової угоди у справі № 7/182-10 відхилити повністю.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О. О. Банасько

Судді М. С. Кожухар

Т. І. Лабунська

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Нова, 2д, оф.3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21021.