Ухвала

від 10.07.2012 по справі 26/172-7/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.07.12 Справа № 26/172-7/195.

Розглядається заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про видачу дублікату наказу виданого на виконання Постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 26/172-7/195

за позовом: Дочірнього підприємства "Флемінг-Вендельн. Україна", с.Дар'ївка, Білозерський район, Херсонська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від ВДВС (заявника): Коломієць С.С., довіреність № 7 від 05.01.2012р.

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від відповідача (боржника): не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

18.06.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 11110 від 07.06.2012р. (вх. № 09-06/12225 від 18.06.2012р.) про видачу дублікату наказу від 13.10.2005р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2012р. по справі № 26/172-7/195.

Ухвалою суду від 19.06.2012р. заява прийнята до розгляду судове засідання призначено на 04.07.2012р. Судове засідання відкладалось до 10.07.2012р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін та ВДВС, в установленому законом порядку та в строк і поштовим відділенням до суду не поверталася.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

В судове засідання, продовжене 10.07.2012р., представники позивача та відповідача не з'явилися повторно про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС підтримав заяву, надав суду доповнення до заяви про видачу дублікату наказу.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заява Жовтневого відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції вих. № 11110 від 07.06.2012р. (вх. № 09-06/12225 від 18.06.2012р.) про видачу дублікату наказу від 13.10.2005р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2012р. по справі № 26/172-7/195 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступного:

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником в заяві не зазначено про втрату наказу, не надано довідки про його втрату, відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.

Як зазначено заявником, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження ВП№ 7026332 по примусовому виконанню наказу № 26/172-7/195 від 13.10.2005 року виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДП «Флемінг-Вендельн Україна»заборгованість у розмірі 52399,64 грн.

21.03.2008 року на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, надійшла постанова про закінчення з наказом № 26/172-7/195 від 13.10.2005 року виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДП «Флемінг-Вендельн Україна» заборгованості у розмірі 52399,64 грн., де зазначалося про те, що згідно акту державного виконавця від 29.02.2008 року ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «Інвеко»(м.Запоріжжя, пр.Леніна 92), що знаходиться на території Жовтневого ВДВС ЗМУЮ. На адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від стягувача надійшла заява, в якій він просить звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

25.03.2008 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.04.2008 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ на адресу ТОВ «Інвеко»було направлено розпорядження щодо утримання боргу із заробітної плати боржника.

30.06.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Гребенчак А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження », у зв'язку з тим, що боржник з ТОВ «Інвеко»звільнився, виконавчий документ було направлено для подальшого примусово виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

В письмових доповненнях до заяви про видачу дублікату наказу заявником зазначено, що перевіркою книги вихідної кореспонденції встановлено, що відмітка про направлення виконавчого документа за належністю відсутня.

За результатами розгляду звернення стягувача встановлено, що виконавчий документ до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не надійшов.

На теперішній час вищезазначений виконавчий документ у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, про що заявником, відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, надано довідку.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються :

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його поверненням в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи вищевикладене, заява вих. № 11110 від 07.06.2012р. (вх. № 09-06/12225 від 18.06.2012р.) про видачу дублікату наказу від 13.10.2005р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2012р. по справі № 26/172-7/195, відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції вих. № 11110 від 07.06.2012р. (вх. № 09-06/12225 від 18.06.2012р.) про видачу дублікату наказу від 13.10.2005р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2012р. по справі № 26/172-7/195 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 13.10.2005р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2012р. по справі № 26/172-7/195.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу в день її винесення (10.07.2012р.)

Присутньому в судовому засіданні представнику заявника судом роз'яснено строк і порядок направлення (отримання) ухвали сторонам і заявникові.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет