Ухвала

від 04.07.2012 по справі 26/172-7/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.07.12 Справа № 26/172-7/195

Розглядається заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про видачу дублікату наказу виданого на виконання Постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 26/172-7/195

за позовом: Дочірнього підприємства В«Флемінг-Вендельн. УкраїнаВ» , с.Дар’ївка, Білозерський район, Херсонська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від ВДВС (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 7 від 05.01.2012р.

Від позивача (стягувача): не з’явився

Від відповідача (боржника): не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

18.06.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 11110 від 07.06.2012р. (вх. № 09-06/12225 від 18.06.2012р.) про видачу дублікату наказу від 13.10.2005р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2012р. по справі № 26/172-7/195.

Ухвалою суду від 19.06.2012р. заява прийнята до розгляду судове засідання призначено на 04.07.2012р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін та ВДВС, в установленому законом порядку та в строк і поштовим відділенням до суду не поверталася.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування ГПК УкраїниВ» , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

В судове засідання, представники позивача та відповідача не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Представник ВДВС підтримав заяву, надав пояснення по суті обставин викладених в заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В розглядуваній заяві (вх. № 09-06/12225 від 18.06.2012р.) заявником 30.06.2010р. зазначено, що державним виконавцем Гребенчак А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але не зазначено державним виконавцем якого саме відділу державної виконавчої служби є зазначена особа.

Також, в даній заяві, як і в довідці яка додана до неї, зазначено лише про факт втрати наказу, але не зазначено ким саме (відділом ВДВС чи поштовим відділенням) і при яких обставинах втрачено наказ № 26/172-7/195 від 13.10.2005р.

Заявником також не викладено обставин та необґрунтовано те, що заяву, відповідно до ст. 120 ГПК України, подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (наказ видано 13.10.2005р.).

Для надання додаткової можливості заявнику уточнити обставини викладені в заяві про видачу дублікату наказу та надати відповідні докази в їх підтвердження, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до 10.07.2012р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати ВДВС:

- в обов’язковому порядку надати (письмово ) належне нормативне та документальне обґрунтування в підтвердження того ким саме і за яких обставин втрачено наказ і, що заяву, відповідно до ст. 120 ГПК України, подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет