Ухвала

від 11.07.2012 по справі 14/95/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.07.12 Дело № 14/95/09

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників: від позивача -Божка О.М., довіреність №175 від 25.04.2012 р.; від відповідача та Ленінського ВДВС представники не з'явились;

Розглянувши в судовому засіданні заяву №219 від 25.06.2012 р. Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій» по справі №14/95/09

за позовом: Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форматор», м. Запоріжжя;

про стягнення 39 297, 77 грн. заборгованості

За участю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції м. Запоріжжя (скорочено Ленінський ВДВС);

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012 р. заява прийнята до розгляду, засідання господарського суду призначено на 11.07.2012 р.

За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області», звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою №219 від 25.06.2012 р. про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні Ленінського ВДВС перебував наказ господарського суду Запорізької області від 28.04.2009 р. по справі №14/95/09 та через те, що за боржником нічого не зареєстровано і майно відсутнє, стягнення в повному обсязі за виконавчим документом здійснено не було, у зв'язку з чим Ленінським ВДВС на адресу стягувача було направлено постанову про повернення виконавчого документу від 08.06.2012 р. в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для примусового виконання в строк до 08.06.2013 р. Просить відновити строк пред'явлення наказу від 28.04.202009 р. по справі №14/95/09.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2009 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 35543,47 грн. заборгованості, 1418,93 грн. пені та судові витрати.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З набранням рішення законної сили по справі №14/95/09 судом на адресу стягувача було направлено наказ від 28.04.2009 р., за яким Ленінським ВДВС було відкрито виконавче провадження та протягом перебування його на виконанні державним виконавцем стягнуто боргу 787,42 грн., виконавчого збору в сумі 78,74 грн. Залишок боргу становить 36662,26 грн.

08.06.2012 р. Ленінським ВДВС було винесено постанову ВП № 30343478 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»та в п. 3 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 08.06.2013 р.

Отже, враховуючи що позивач не позбавлений права повторно звернутися з наказом до виконавчої служби у визначений п. 3 постанови від 08.06.2012 р. строк, він не є пропущеним, тому відновленню не підлягає. Підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Запорізькій області»у задоволенні заяви №219 від 25.06.2012 р.

Суддя Хуторной В.М.