Рішення

від 12.07.2012 по справі 15/219/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.12 Справа № 15/219/2011.

За позовом

Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ

про стягнення 4 778 грн. 00 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт - Скріпкіна О.І., довіреність № 32 від 29.12.11;

від відповідача: представники -Бородін Д.Є., довіреність № б/н від 06.12.11.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 4 778 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов та просить відмовити у його задоволенні.

На обґрунтування позову Позивач посилається на такі обставини:

Головним контрольно-ревізійним управлінням України (далі ГоловКРУ) була проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Луганської філії ДП "Регіональні електричні мережі". За результатами ревізії ГоловКРУ направило Позивачу вимогу від 07.09.2011 р. № 05-14/871 про усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що Луганською філією ДП «Регіональні електричні мережі»за договором № 418-10/ЛФ від 26.07.2010 зайво перераховано відповідачу грошових коштів на загальну суму 4 778 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між державним підприємством «Регіональні електричні мережі», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПСК «Вірона», як підрядником, укладено договір № 418-10/ЛФ від 26.07.2010.

Предметом вказаного договору визначено правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ «Вспомагательний ствол»Антрацитівського ЕУ.

Пунктом 2.1 договору встановлено договірну ціну, яка складає

49 963 грн. 66 коп.

За результатами виконання робіт за договором обома сторонами підписано акт №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 41 146 грн. 92 коп.

Позивачем вказаний акт виконаних робіт оплачено відповідачу у повному обсязі.

При цьому, в ході проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2009 по 16.06.2011 даний контролюючий орган дійшов висновку, що Луганською філією ДП «Регіональні електричні мережі»за договором № 418-10/ЛФ від 26.07.2010 зайво перераховано відповідачу грошових коштів на загальну суму 4 778 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 4449 від 30.09.11 з вимогою повернути зайво сплачені кошти. Відповіді отримано не було, кошти не сплачені, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований, безпідставний і у задоволенні його слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На виконання вказаних вимог закону сторони уклали договір № 419-10/ЛФ від 26.07.2010, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи та підписав акт №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 41 146 грн. 92 коп.

Оскільки у подальшому між сторонами виник спір щодо обсягу робіт, які були виконані і оплачені, за клопотанням відповідача, призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено такі питання:

А) Чи виконані роботи з ремонту штукатурки гладких фасадів по каменю і бетону цементним розчином, площею до 5 м2, товщиною слою 20 мм у кількості 36,2 м2 на об'єкті ПС 6/0,4 кВ «Вспомогательный ствол»Антрацитівського ЕУ, які відображені у акті виконаних робіт форми КБ-2В 1 за жовтень 2010 року. Якщо роботи виконані частково, то визначити обсяг та вартість виконаних робіт та обсяг і вартість невиконаних робіт вказаного виду;

Б) Чи виконані роботи з розробки ґрунту вручну з переміщенням ручними візками на 20 метрів, група ґрунту 2 у кількості 1,44 м3 на об'єкті ПС 6/0,4 кВ «Вспомогательный ствол»Антрацитівського ЕУ, які відображені у акті виконаних робіт форми КБ-2В 1 за жовтень 2010 року. Якщо роботи виконані частково, то визначити обсяг та вартість виконаних робіт та обсяг і вартість невиконаних робіт вказаного виду;

В) Чи виконані роботи з улаштування основи під тротуари товщиною

12 см із щебеню (ВИМОЩЕННЯ) у кількості 11,84 м2 на об'єкті ПС 6/0,4 кВ «Вспомогательный ствол»Антрацитівського ЕУ, які відображені у акті виконаних робіт форми КБ-2В 1 за жовтень 2010 року. Якщо роботи виконані частково, то визначити обсяг та вартість виконаних робіт та обсяг і вартість невиконаних робіт вказаного виду;

Г) Чи відповідає якість вказаних у п.п. А-В робіт, виконаних на об'єкті, що відображені у акті виконаних робіт форми КБ-2В 1 за жовтень 2010 року, вимогам нормативної документації.

Згідно висновку експерта №2719/23 від 19.03.2012 за питаннями А, Б, і Г роботи виконані відповідно до акту № 1 прийняття виконаних робіт за жовтень 2010 р., за пунктом В роботи носять невидимий характер, тому їх визначити неможливо.

Таким чином, твердження позивача спростовуються матеріалами справи, ним не доведено завищення вартості робіт відповідачем на заявлену до стягнення суму, а відповідно до 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновок експерта є одним із таких доказів.

За таких підстав, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Зайве сплачений судовий збір у сумі 66 грн. підлягає поверненню позивачу, про що винесена ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона" про стягнення 4778 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 12.07.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16 липня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький