Постанова

від 11.07.2012 по справі 6/361-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" липня 2012 р. Справа №6/361-НА

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2008р. №00000822302/0/821, від 11.03.2008р. №0000082302/1/1599 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 125175 грн., від 28.03.2008р. №0000282302/0/2567, від 18.04.2008р. №0000282302/1/3284 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 238977 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Грицишина Л.В.

Представники:

Від позивача - Мярковська О.В. -представник за довіреністю від 02.06.12р.

Від відповідача -Мельник В.В. -представник за довіреністю №8928/9/10 від 27.03.12р.

Постанова приймається 11.07.12р., оскільки в судовому засіданні 03.07.12р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2008р. №00000822302/0/821, від 11.03.2008р. №0000082302/1/1599 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 125175 грн., від 28.03.2008р. №0000282302/0/2567, від 18.04.2008р. №0000282302/1/3284 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 238977 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що факти, викладені в актах перевірки від 01.02.2008р. та від 19.03.08р. не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Вважає неправомірними викладені в актах перевірки висновки податкового органу про відсутність первинних документів по придбанню молока у ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ молоко", оскільки всі первинні документи були наявні на підприємстві, проте під час перевірки не взято до уваги. Посилання податкового органу в акті перевірки на інформацію про відсутність факту надмірної сплати до бюджету податку у вересні 2007р. даним дочірнім підприємством вважає необгрунтованим, з огляду на п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в якому зазначається, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів.

Таким чином, на думку позивача, законодавець ставить в залежність суму бюджетного відшкодування не від сплати постачальником (в даному випадку ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" Случ -Молоко") сум до бюджету, а від суми фактично сплаченій отримувачем (ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза") товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Вказує, що у позивача наявні документи на підтвердження здійснення цієї господарської операції. При цьому, зазначає, що факт сплати коштів постачальникам товарів в сумі 817 449 грн. було підтверджено даними перевірки.

Крім того, зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки відповідачем невірно визначено коефіцієнт питомої ваги молока у листопаді 2007р., що спричинило зменшення відповідачем розміру податкового кредиту за листопад 2007р. на суму 10 545 грн.

Наполягає на неправомірності зменшення відповідачем сум бюджетного відшкодування із посиланням на вимоги ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що за результатами проведення позапланових документальних перевірок, відповідачем виявлено порушення позивачем чинного законодавства відображені в актах перевірок №593/23-3/00447729 від 01.02.08р. та №2352/7/23-3 від 19.03.08р.

Зокрема, відповідач вважає, що за результатами зазначених перевірок було встановлено завищення позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2007р. на суму 125 175 грн., в листопаді 2007р. -на 238 977 грн.

Вказує, що ДПІ в Красилівському районі листами №874/7/23-136 від 25.01.08р. повідомлено, що ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ-молоко" не зверталося із заявою та не отримувало експлуатаційного дозволу оператора потужностей виробництва переробки та реалізації харчових продуктів, а також не зверталося із заявою щодо сертифікації вимірювальної лабораторії, партій сировини та не отримувало відповідних дозволів (сертифікатів).

За результатами аналізу отриманої інформації встановлено відсутність факту надмірної сплати до бюджету ПДВ у вересні 2007р. ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ-молоко", тому відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету у постачальника не дає права покупцю на декларування відшкодування цього податку з бюджету за відповідний звітний період.

Крім того, відповідач зазначає. що позивачем не подано документів на підтвердження факту транспортування молочної сировини від ДП „ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ-молоко"", зокрема, операції з поставки молока обробленого не засвідчені спеціалізованими товарними накладними форми №1-ТН (МС), а фактична передача сировини від ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ-молоко" оформлена однією загальною накладною за день із зазначенням загальної кількості поставленого молока.

Відсутність повної інформації щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій не дає можливості зробити висновки про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю підприємства та, як наслідок, про наявність підстав для декларування бюджетного відшкодування.

В зв'язку з цим, відповідач вважає правомірним прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, тому в позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариство „Хмельницька маслосирбаза" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №398 від 02.04.07р. та спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 10.07.12р.

Як вбачається із договору поставки від 30.03.2007р., укладеного між ДП „Случ-Молоко" та ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза", постачальник (ДП „Случ-Молоко") зобов'язується поставити молоко оброблене, яке відповідає вимогам нормативно-технічної документації (п.1.1 договору), а покупець (ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза") зобов'язується проводити оплату за молоко за кожні 15 днів (п.1.4 Договору).

Зазначена в договорі молочна сировина поставлена постачальником, отримана та оплачена покупцем, що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями, видатковими касовими ордерами, накладними на відвантаження, податковими накладними, а також платіжними дорученнями за період з 01.10.07р. по 31.10.07р. та за період з 01.11.07р. по 30.11.07р.

В період з 17.01.08р. по 26.01.08р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2007р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №593/23-3/00447729 від 01.02.08р., в якому перевіряючими, серед інших порушень, встановлено порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість", а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007р. на 125 175 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №000082302/0/821 від 13.02.08р., яким позивачу - ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі -125 175 грн.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням - рішенням , позивач оскаржив його в порядку процедури адміністративного узгодження до ДПІ в м. Хмельницькому. Скарга позивача залишена без задоволення рішенням №7331/10/25-025 від 11.03.08р., а за результатами оскарження прийнято нове повідомлення-рішення №0000082302/1/1599 від 11.03.08р.

Пізніше, в період з 27.02.08р. по 12.03.08р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2007р .

За наслідками проведеної перевірки складено акт №2352/7/23-3 від 19.03.08р., в якому перевіряючими, серед інших порушень, встановлено порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість", а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007р. на 238 977 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000282302/0/2567 від 28.03.08р., яким позивачу - ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза", яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі -238 977 грн.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в порядку процедури адміністративного узгодження до ДПІ в м. Хмельницькому. Скарга позивача залишена без задоволення рішенням №12665/10/25-025 від 18.04.08р., а за результатами оскарження прийнято нове повідомлення-рішення №0000282302/1/3284 від 18.04.08р.

Відповідно до інформаційних довідок Красилівської МДПІ№100/7/23-136, №874/7/23-136, №7/23-3 від 26.01.08р., №2114/23-128/1 від 28.02.08р., №1767/7/23-103 від 05.03.08р. та листа №447/7/23-136 від 16.01.08р., ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ-молоко" не зверталося із заявою на отримання експлуатаційного дозволу оператора потужностей виробництва, переробки та реалізації харчових продуктів, а також із заявою щодо сертифікації вимірювальної лабораторії, партій сировини та не отримувало відповідних дозволів.

Ухвалою суду від 10.07.08р. за клопотанням відповідача провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням по справі №16/389-нА, з мотивів того, що предметом спору по справі №16/389-нА були податкові повідомлення-рішення, також прийняті за результатами проведення перевірок, які досліджуються в межах даної справи та стосуються правовідносин щодо правильності формування позивачем податкового кредиту за період з квітня по листопад 2007р.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.12.08р. по справі №16/389-нА позов ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" до ДПІ в м. Хмельницькому задоволено, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001232301/0/11037 та №0001242301/0/11036 від 20.05.08р.

Як вбачається із постанови господарського суду Хмельницької області від 08.12.08р., судом враховано висновок судово-економічної експертизи №11 від 05.11.08р., що призначалася судом в межах вказаної справи, в якому експерт зазначив про належне документальне оформлення позивачем господарських операцій між ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" та ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ - молоко" у період з квітня по листопад 2007р. та про хибність висновків податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту в період червень -листопад 2007р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.10р. по справі №1455/09/9104 задоволено апеляційну скаргу ДПІ в м. Хмельницькому, скасовано постанову господарського суду Хмельницької області та прийнято нову, якою в позові ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.05.10р. касаційну скаргу ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано та залишено в силі постанову господарського суду Хмельницької області від 08.12.08р.

ВАСУ у зазначеній ухвалі прийшов до висновку, що стосунки позивача із його ДП „Случ-молоко" мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку у т.ч. накладними на відвантаження продукції, копіями подорожніх листів, платіжними дорученнями про оплату отриманого молока, податковими накладними тощо. Зазначений договір не визнаний недійсним, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем у цьому випадку своїх валових витрат, тому твердження відповідача про те, що дана угода є нікчемною є безпідставними.

ДПІ в м. Хмельницькому звернулася із скаргою про перегляд цієї ухвали за винятковими обставинами. Постановою Верховного Суду України від 13.03.12р. в задоволенні цієї скарги відмовлено та зазначено, що ВАСУ дійшов вірного висновку щодо того, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника належно оформленої податкової накладної. Сам факт визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства та свідоцтва платника ПДВ не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

П.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги, що ставляться до податкових накладних визначено п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання

П.4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою господарського суду Хмельницької області від 08.12.08р. по справі №16/389-нА, залишеною в силі ухвалою ВАСУ від 06.05.10р., задоволено позов ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" до ДПІ в м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0001232301/0/11037 від 20.05.08р. та №0001242301/0/11036 від 20.05.08р.

Судом враховується, що в межах вказаної справи досліджувалися правовідносини щодо правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за період квітень -листопад 2007р. , тобто з урахуванням періоду, щодо якого складено акти перевірок №593/23-3/00447729 від 01.02.08р. та №2352/7/23-3 від 19.03.08р., за результатами яких приймалися спірні податкові повідомлення-рішення (жовтень -листопад 2007р.)

Так, господарським судом Хмельницької області за результатами дослідження та оцінки доказів, зокрема, висновку судово-економічної експертизи №11 від 05.11.08р., що призначалася судом в межах справи №16/389-нА, встановлено належне документальне оформлення позивачем господарських операцій між ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза" та ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза „Случ - молоко" у період з квітня по листопад 2007р., а також хибність висновків податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту в період червень -листопад 2007р. та зроблено висновок, що позивачем належними та допустимими доказами (договорами, первинними бухгалтерськими документами, податковими накладними) доведено наявність господарських операцій із своїм контрагентом ДП „Случ-Молоко".

Також судом зазначено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, не визнані такими, що суперечать вимогам чинного законодавства що охоплювався перевіркою і щодо яких податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

При цьому, у постанові суду по справі №16/389-нА від 08.12.08р. вказано, що невиконання контрагентами за угодами свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, тягне відповідальність та негативні наслідки лише для цих осіб, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення відповідних сум до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, судом враховуються висновки ВАСУ, зроблені в ухвалі від 06.05.10р. та ВСУ, зроблені в Постанові від 13.03.12р., про те, що стосунки позивача із його контрагентом - ДП „Случ-молоко" мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку у т.ч. накладними на відвантаження продукції, копіями подорожніх листів, платіжними дорученнями про оплату отриманого молока, податковими накладними тощо. Зазначений договір не визнаний недійсним, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем у цьому випадку своїх валових витрат, тому твердження відповідача про те, що дана угода є нікчемною є безпідставними. Таким чином, правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України, а отже фактичні обставини свідчать про здійснення господарської діяльності між позивачем та дочірнім підприємством і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими у червні -листопаді 2007р. на виконання договірних умов між ними.

Вищезазначені постанова господарського суду Хмельницької області від 08.12.08р. та ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.05.10р. не скасовані та у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Таким чином, з урахуванням приписів тс.72 КАС України, судом приймаються до уваги обставини, встановлені судами в межах розгляду адміністративної справи №16/389-нА щодо правильності формування позивачем податкового кредиту по ПДВ за період, що перевірявся, в тому числі і за жовтень -листопад 2007р .

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2008р. №00000822302/0/821, від 11.03.2008р. №0000082302/1/1599 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 125175 грн., від 28.03.2008р. №0000282302/0/2567, від 18.04.2008р. №0000282302/1/3284 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 238977 грн., прийнятих ДПІ у м. Хмельницькому відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, згідно ч.1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення №5504 від 21.05.08р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, у відповідності до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2008р. №00000822302/0/821, від 11.03.2008р. №0000082302/1/1599 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 125175 грн., від 28.03.2008р. №0000282302/0/2567, від 18.04.2008р. №0000282302/1/3284 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 238977 грн. задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) №00000822302/0/821 від 13.02.2008р., №0000082302/1/1599 від 11.03.2008р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 125175 грн.;

2) №0000282302/0/2567 від 28.03.2008р., №0000282302/1/3284 від 18.04.2008р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 238977 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза", (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3р/р 26003301213517) судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подаються до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1-до матеріалів справи,

2- позивачу; 3- відповідачу

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.