Постанова

від 04.07.2012 по справі 5013/101/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Справа № 5013/101/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю прокурора : Потолова Є.О., посвідчення № 29 від 20.12.11р.

за участю представників сторін:

від відповідача: Потеряйко М.М., директор, паспорт НОМЕР_1 від 14.12.99;

від відповідача: Жеглатий Ю.В., представник, довіреність №1 від 17.02.12;

представники позивача - 1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2012 року у справі №5013/101/12

за позовом: Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області та головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області

до: малого приватного підприємства "Лад", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 14 758 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2012 року у справі № 5013/101/12 (суддя -Кабакова В.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю вини відповідача в спричиненні збитків та розміру шкоди.

Не погодившись з рішенням, Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити скаргу без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2012 року у справі №5013/101/12 - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення слід скасувати, позов задовольнити враховуючи наступне:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з 21.05.2010 року має ліцензію на проведення діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств (том 1 а.с.41).

Відповідно до повідомлень Державного комітету рибного господарства України малому приватному підприємству "Лад" на 2010 рік виділено квоту для здійснення промислу у Кременчуцькому водосховищі, в тому числі на рибу сом в кількості 100 кг. (том 1 а.с.21, 61-64).

Згідно повідомлення від 20.10.2010 року №17 ДК -61 відповідач отримав додаткову квоту на 2010 рік для здійснення промислу у Кременчуцькому водосховищі, в тому числі на рибу сом в кількості 50 кг. (том 1 а.с.21,64).

15.10.2010 року на Кременчуцькому водосховищі в районі м. Світловодськ Кіровоградської області на рибоприймальному пункті відповідача працівниками держрибоохорони в Черкаській області проведено перевірку.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем пункту 6.1.1 Правил промислового рибальства, а саме - перевищення обсягу вилову виділеної квоти по сому на 23 кг (7 шт. сома). За результатами перевірки складено:

- акт перевірки приймального пункту судна МПП "Лад" від 15.10.2010 року;

- акт виявлення та вилучення від 15.10.2010 року, згідно якого у Потеряйко М.М. вилучено свіжовиловлену рибу сома в кількості 7 шт. вагою 23 кг. та здано на РПП КСРП ТОВ "Дніпровське" згідно квитанції № 751;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 № 025210, стосовно порушення директором МПП "Лад" Потеряйко М.М. вимог п. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області відповідно до Методики розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року за № 248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за № 1446/10045, проведено розрахунок розміру збитків, нанесених рибному господарству Кременчуцького водосховища внаслідок порушень відповідачем Правил промислового рибальства в розмірі 14 758 грн.80 коп.

Оскільки відповідач не сплатив вказану суму, не виконав вимогу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, прокурор звернувся з позовом до суду.

Господарський суд належним чином здійснив аналіз правового статусу позивачів у даній справі та право прокурора на звернення з позовом в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області та Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

Однак висновок суду про відсутність вини відповідача в спричиненні збитків ґрунтується на помилковій оцінці доказів та спростовується наступним:

Відповідно до Наказу Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року № 33 затверджено Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України (надалі - Правила), які визначають порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об'єктах загального користування), який є обов'язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

Згідно п. 3 Правил їх дія поширюється на діяльність відповідача.

Відповідно до п. 5.1 Правил, промисел водних живих ресурсів здійснюється користувачами за плату в межах виділених їм у встановленому порядку квот за дозволами та талонами встановленого зразка, виданими їм державними органами рибоохорони.

Пунктом 6.1.1 Правил передбачено, що при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно п. 6.6 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 № 623/404 (надалі - Інструкція), користувачі зобов'язані подавати звіт про обсяги вилучення риби та інших водних живих ресурсів до органу, який зареєстрував талони, у встановлені строки (додаток 15), щомісяця до 5-го числа місяця, наступного за звітним, - органу рибоохорони, який зареєстрував відповідний талон або видав дозвіл для здійснення лову в межах виділеної квоти або без квотування, щоденно оперативну інформацію - органу рибоохорони, який зареєстрував талон та видав відповідний дозвіл, або до штабу путини за його наявності при здійсненні промислу риби та інших водних живих ресурсів у межах загального ліміту або в межах частини загального ліміту .

Начальником Держрибоохорони у Черкаській області 04.02.2010 року видано розпорядження № 3 "Щодо надання звітності до органів рибоохорони", в якому, зокрема, зазначено про необхідність подання рибодобувними організаціями до іхтіологічного відділу Держрибоохорони у Черкаській області в телефонному режимі оперативної інформації щодо обсягів вилову риби щодня, щодекадно та щомісяця (том 1 а.с.67-68).

Згідно оперативної інформації щодо обсягів вилову риби станом на 10.10.2010 року освоєння відповідачем виділеної квоти по сому становило 89,5% , залишок складав 10,5 кг.(том 1 а.с.69).

Відповідно до п.6.1.3 Правил користувач зобов'язаний вести на кожному приймальному пункті, приймальному судні журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів.

Згідно даних оглянутого судом першої інстанції журналу обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів № 77, копія якого знаходиться в матеріалах справи, з 10.10.2010 року по 15.10.2010 року вилов сома відповідачем не зафіксовано ( том 2 а.с.29 -92).

Проведеною перевіркою було встановлено наявність на рибоприймальному пункті відповідача риби сома вагою 23 кг., який не був облікований відповідно до вимог законодавства та при обліку якого мало б відображення перевищення відповідачем встановленої квоти.

Суд не належним чином оцінив доводи позовної заяви та письмові пояснення прокурора та представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, дійшов безпідставного висновку як про наявність в малого приватного підприємства "Лад" залишку по квоті на вилов сома, так і про відсутність вини відповідача у вчиненому порушенні.

Посилання суду на те, що скасування апеляційним судом Кіровоградської області постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2010 року про притягнення директора відповідача Потеряйка Миколи Миколайовича до адміністративної відповідальності підтверджує відсутність вини відповідача, є помилковим.

Як вбачається із змісту постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2010 року (том 1 а.с. 33 -34), провадження у адміністративній справі щодо Потеряйка М.М. закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав.

Відповідно до п.п. 54, 55 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 28.09.1996 року ( надалі -Тимчасовий порядок) підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення вимог цього Тимчасового порядку, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, здійснюється на підставі обчислених відповідно до затверджених в установленому порядку такс і методик нарахування збитків, а у разі їх відсутності -за фактичними витратами коштів на відтворення водних живих ресурсів.

Згідно п. 9.13.8 Правил, користувачам водних живих ресурсів забороняється: викидати за борт улов (у тому числі дозволених до вилову об'єктів промислу) або його частину. У таких випадках користувач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 1.2 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів №248/273 від 12.07.2004 року (надалі -Методика), вона призначена для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України юридичними та фізичними особами (підприємцями), у тому числі іноземними, унаслідок незаконного (з порушенням правил рибальства і охорони водних живих ресурсів) добування або знищення запасів водних живих ресурсів у територіальних та внутрішніх водах, на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні України.

Підставою та основними вихідними даними для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству порушенням правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, можуть бути акти, рапорти, повідомлення, службові записки, фотографії та інші документи, складені посадовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства та посадовими особами їх територіальних органів, посадовими особами підприємств, установ та організацій, що здійснюють охорону, використання і відтворення тваринного світу, та громадськими інспекторами у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, та особами, що безпосередньо спостерігали ті або інші вияви спричинення збитків, прямі підрахунки і виміри, результати контрольних ловів, а також офіційні відомості науково-дослідних установ та організацій про стан сировинних запасів даного об'єкта промислу та інші аспекти спричинення збитків (пункт 1.3 Методики).

Збитки відшкодовуються у разі: загибелі риби (на всіх стадіях розвитку), інших водних живих ресурсів, а також їх незаконного вилучення з водних об'єктів; зменшення запасів риби, інших водних живих ресурсів при погіршенні умов їх існування і відтворення (пункт 1.4 Методики).

При вирішенні спору суд послався на невірне застосування скороченої формули при розрахунку прямих витрат, що була застосована позивачем та не звернув увагу на те, що виходячи з ваги та кількості виловленого відповідачем сома, така риба не є статевозрілою. Тому застосування у формулі п.4.1 Методики показників щодо загибелі ікри та личинок неможливе.

Отже, належними та допустимими доказами відповідно до ст.33 ГПК України прокурором доведено заявлені ним вимоги, спростовано висновки оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню. Позов слід задовольнити, з відповідача в дохід державного бюджету України на користь держави слід стягнути судовий збір за позовною заявою 1 609 грн. 50 коп., за апеляційною скаргою -804 грн. 75 коп., а всього 2 414 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2012 року у справі № 5013/101/12 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Лад" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ , вул.Суворова,13, к.8, ідентифікаційний код 22220311) на користь Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ , Кіровоградської області, вул. Леніна, 14 р/р 33113331700012 фін.управління , код 37918126, МФО 823016 в ГУДКСУ у Кіровоградській області) збитки в розмірі 14 758 грн. 80 коп.

Стягнути з малого приватного підприємства "Лад" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ , вул.Суворова,13, к.8, ідентифікаційний код 22220311) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 414 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик