Постанова

від 05.07.2012 по справі 5011-19/1572-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 № 5011-19/1572-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Камінської Т.О.,

розглядаючи апеляційну скаргу приватного підприємства «Рік»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.04.2012 року

у справі №5011-19/1572-2012 (суддя - Шаптала Є.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2», м. Київ

до приватного підприємства «Рік», м. Київ

про зобов'язання вчинити дії,-

за участю представників:

від позивача: Полонська Н.М. - предст. (дов. №453-10 від 21.06.2012р.);

Дзера Ю.М. - предст. (дов. №136-10 від 27.02.2012р.);

від відповідача: Дегтяр М.Г. - предст. (дов. б/н від 21.02.2012р.);

Вінярська О.Р. - предст. (дов. б/н від 21.02.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд-2» (надалі - ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання приватного підприємства «Рік» (надалі - ПП «Рік») передати по акту приймання-передачі документи, які стосуються виконаних робіт субпідрядником згідно договору №01/10/07 підряду на будівництво житлового масиву «Нова Богданівка» у с. Богданівка Броварського району Київської області від 01.10.2007р., а саме: інструкції та технічні паспорти щодо користування та технічного обслуговування внутрішнього та технологічного обладнання; документи, що підтверджують використання матеріалів, устаткування та обладнання; журнал виконаних робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів та обладнання; журнал техніки безпеки, журнал поєднаних робіт; акти на приховані роботи; акти попереднього приймання технологічних періодів та спеціальних видів робіт, сертифікати відповідності; докази передачі виконавчої документації разом з підрядником експлуатуючій організації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року у справі №5011-19/1572-2012 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано приватне підприємство «Рік» передати публічному акціонерному товариству «Трест «Київпідземшляхбуд-2» по акту приймання-передачі документи, які стосуються виконаних робіт субпідрядником згідно договору №01/10/07 підряду на будівництво житлового масиву «Нова Богданівка» у с. Богданівка Броварського району Київської області від 01.10.2007р., а саме: інструкції та технічні паспорти щодо користування та технічного обслуговування внутрішнього та технологічного обладнання; журнал виконаних робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, устаткування та обладнання; журнал техніки безпеки, журнал поєднаних робіт; акти на приховані роботи; акти попереднього приймання технологічних періодів та спеціальних видів робіт, сертифікати відповідності; докази передачі виконавчої документації разом з підрядником експлуатуючій організації та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішення мотивовано доведеністю позивачем виникнення у нього права вимоги на отримання документів на виконання договору №01/10/07 від 01.10.2007р., а відповідачем наявність даної вимоги не спростовано та доказів надання позивачу таких документів не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватне підприємство «Рік» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 21.06.2012 р. у відповідності до ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 05.07.2012р.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають рішення законним та обґрунтованим, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

05.07.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Трест "Київпідземшляхбуд-2", правонаступником якого є позивач (в тексті договору - підрядник) та приватним підприємством "Рік" (в тексті договору - субпідрядник), було укладено договір підряду на будівництво № 01/10/07 (надалі - договір), за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався своїми силами та засобами здійснити роботи по монтажу внутрішніх систем опалення, водопостачання та каналізації житлових будинків типів Db 2, De 1, Be 1, Bg 1 в житловому масиві "Нові Богданівка" у с. Богданівка Броварського району Київської області (а.с.6-16). У відповідності до п.14.9 договору додатками до нього є: додаток №1 - договірна ціна, додаток №2 - графік виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт орієнтовно складає 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250 000,00грн., і ця сума є договірною ціною за договором.

Відповідно до п. 4.7 договору субпідрядник зобов'язаний своєчасно складати, узгоджувати та вести у встановленому порядку наступну виконавчу документацію: журнал виконання робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів та обладнання, журнал техніки безпеки, журнал поєднаних робіт, акти на приховані роботи, акти попереднього приймання технологічних періодів та спеціальних видів робіт, повного комплекту проектної та виконавчої документації для забезпечення роботи комісій.

Згідно п. 4.10 договору субпідрядник зобов'язаний забезпечити разом із підрядником роботу приймальної комісії з введення об'єкта в експлуатацію згідно з чинним законодавством, оформляти всю виконавчу документацію, передати її, разом із підрядником, експлуатуючій організації.

Пунктом 4.13 договору передбачено, що субпідрядник зобов'язаний у ході приймання об'єкта в експлуатацію підготувати та представити підряднику всі необхідні документи, що підтверджують використання матеріалів, устаткування та обладнання. Субпідрядник зобов'язаний передати підряднику інструкції та технічні паспорти щодо використання та технічного обслуговування внутрішнього та технологічного обладнання об'єкта.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.14.6 договору).

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Орієнтовні строки виконання робіт, при умові своєчасного фінансування - початок робіт - жовтень 2007 року, закінчення робіт - грудень 2007 року (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору під датою завершення робіт сторони розуміють дату затвердження Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом відповідної черги будівництва об'єкта.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що зміна строків виконання робіт оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що передбачена пунктами 4.7, 4.10, 4.13 договору документація не була передана субпідрядником підряднику.

Стаття 861 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договір підряду в капітальному будівництві" підрядник зобов'язаний, зокрема, подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником; забезпечити ведення та передачі замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду.

Претензією № 10/58 від 28.10.2011 року позивач звернувся до відповідача, в якій просив виконати умови договору та передати уповноваженій особі підрядника по акту приймання-передачі документацію (а.с.17-20). Відповіддю на претензію № 37 від 21.11.2011 року відповідач проти вимог позивача заперечив (а.с.21-24).

Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження скаржник проти позову заперечував та пояснив, що всі необхідні документи надавались на вимогу уповноваженого представника підрядника під час роботи робочої комісії (у тому числі в ході "здачі" збудованих об'єктів). На думку відповідача, ним було виконано обов'язки по договору №01/10/07 від 01.10.2007р. в повному обсязі та належним чином, що підтверджується підписами уповноважених представників інспекції, інших членів комісії і уповноважених представників позивача на актах виконаних робіт.

Належне виконання умов договору відповідач обґрунтовує актами виконаних робіт ф.КБ-2в та КБ-3, актом готовності об'єкта до експлуатації № 94-е від 31.03.2009 р., свідоцтвом № 10000046 від 31.03.2009 р., судовими рішеннями у справі № 6/103.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, посилання відповідача на акти виконаних робіт ф. КБ-2в та КБ-3 свідчать лише про виконані відповідачем роботи на об'єкті на відповідну суму, яка підлягає оплаті позивачем за виконані роботи, але відомості про передачу документації, передбачену п.4.7, 4.10, 4.13 договору, відсутні.

Акт готовності об'єкта до експлуатації № 94-е від 31.03.2009 року, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення позовних вимог, також не містить відомостей про передачу підряднику документації передбачену умовами договору (а.с.58-63).

Пунктом 3.10 договору встановлено, що у разі виявлення дефектів та недоробок протягом 12 місяців з моменту передачі будинків інвесторам та/або експлуатуючій організації підрядник письмово повідомляє про це субпідрядника. Субпідрядник зобов'язаний усунути виявлені дефекти і недоробки за власний рахунок у визначені підрядником строки, при умові, що дефекти і недоробки виникли з вини субпідрядника та якщо протягом зазначеного терміну не відбулися порушення встановлених норм і правил експлуатації об'єкта.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність посилання скаржника на п. 3.10 договору як на підставу звільнення від доведення виконання обов'язку передання документації позивачу, оскільки обов'язок відповідача щодо передачі відповідно до умов договору документації не можна віднести до виявлених дефектів чи недоробок.

Свідоцтво № 10000046 від 31.03.2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, також не містить відомостей про передачу документів субпідрядником підряднику та не містять доказів передачі виконавчої документації разом з підрядником експлуатуючій організації (а.с.57).

Посилання відповідача на рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2011 року у справі № 6/103, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011р. (а.с.43-52), який, на думку скаржника, в порядку ст.35 ГПК України має преюдиційне значення, є необґрунтованим. Предметом спору у справі № 6/103 є стягнення ПП «Рік» з ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» заборгованості за договором №01/10/07 від 01.10.2007р. Посилання на докази виконання відповідачем обов'язку стосовно передачі відповідної документації в зазначених рішення судів відсутнє, а отже такі не можуть бути належним доказом виконання відповідачем пунктів 4.7, 4.10, 4.13 договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідачем в розумінні статей 32-34 ГПК України не підтверджено виконання обов'язку щодо передачі позивачу документації у відповідності до вимог пунктів 4.7, 4.10, 4.13 договору.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність виникнення у відповідача зобов'язання на передання по акту приймання-передачі документів, які стосуються виконаних робіт субпідрядником згідно договору №01/10/07 від 01.10.2007р., а саме: інструкції та технічні паспорти щодо користування та технічного обслуговування внутрішнього та технологічного обладнання; журнал виконаних робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, устаткування та обладнання; журнал техніки безпеки, журнал поєднаних робіт; акти на приховані роботи; акти попереднього приймання технологічних періодів та спеціальних видів робіт, сертифікати відповідності; докази передачі виконавчої документації разом з підрядником експлуатуючій організації, а отже вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Рік» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року - залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рік» на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року у справі № 5011-19/1572-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року у справі № 5011-19/1572-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-19/1572-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.