Постанова

від 10.07.2012 по справі 4/157-42/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 4/157-42/130

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2009р.

по справі № 4/157-42/130 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Дніпровської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»

про стягнення 21156,75 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з»явились

від позивача: 1) не з»явились

2) Решетниченко О.С. - дов. № 64-6397 від 26.12.2011р.

від відповідача : Шумська О.В. - дов. № б/н від 08.01.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. у справі № 4/157 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» на користь Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва 21156,75 грн. основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» на користь Державного бюджету України 211,56 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. у справі № 4/157 рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. скасовано. Прийнято нове рішення: в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» 105,78 грн. державного мита сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р. у справі № 4/157 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та рішення Господарського суду від 30.05.2007р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2009р. прийнято справу до провадження та присвоєно номер 4/157-42/130.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 року у справі № 4/157-42/130 позов Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" про стягнення боргу, ціна позову 21 156, 75 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 20 748, 96 грн. боргу, 407, 79 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" у доход державного бюджету України 211, 57 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2009р. у справі № 4/157-42/130, Товариство з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначене рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 21 156 грн. 75 коп., судові витрати покласти на Позивача. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального та матеріального права, не доведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2009р.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник відповідача надав клопотання б/н від 15.04.2009р. про зупинення провадження у даній справі до вступу у законну силу рішення по справі № 18/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду" Дніпровської у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпровська районна у м. Києві рада, Дніпровська районна у м. Києві рада державна адміністрація про надання вільного доступу до орендованого приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. зупинено апеляційне провадження у справі № 4/157-42/130 до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/45 Господарським судом міста Києва та набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 02-15/89 від 16.02.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Через відділ документального забезпечення 17.05.2012р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» було подано клопотання в якому повідомлено, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010р. по справі № 18/45 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. поновлено апеляційне провадження у справі № 4/157-42/130 та призначено на 12.06.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 12.06.2012р. представник прокуратури та позивача-1 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. розгляд справи № 4/157-42/130 було відкладено на 10.07.2012р.

Через відділ документального забезпечення 26.06.2012р. представником Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва був поданий відзив на апеляційну скаргу та клопотання в якому просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 4/157-42/130 до визнання Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва правонаступником Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської у м. Києві ради.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову його в задоволенні, оскільки відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення № 2274 від 15.05.2006р. виступає саме КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Через відділ документального забезпечення 02.07.2012р. представником Дніпровської районної у місті Києві ради надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу без їх участі.

Встановлено, що в судове засідання 10.07.2012р. представник прокуратури не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача -2 проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача -2, відповідача перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Дніпровської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» про стягнення 21156,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов укладеного між Комунальним підприємством житлового господарства Дніпровського району м. Києва і відповідачем договору оренди нежилого приміщення № 2274 від 15.05.2006р. останній не сплатив належну за користування переданого в оренду нежилого приміщення площею 480,3 кв.м. по вул. Бучми, 6-а у м. Києві орендну плату, заборгувавши станом на 24.02.2007р. суму 21156,75 грн.

Місцевим судом позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Дніпровської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» про стягнення 21156,75 грн. задоволені повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що Актом приймання передачі від 15.05.2006р. стверджується факт передачі позивачем - 2 та прийняття відповідачем орендованого приміщення у користування. Згідно з цим актом відповідач прийняв без застережень, у т.ч. щодо можливості його використовувати. Про обставину щодо доступу до орендованого приміщення, що не має окремого автономного входу, відповідач мав можливість та повинен був дізнатися не пізніше часу укладеного спірного договору та прийняття приміщення в користування за актом приймання-передачі. Доказів того, що він належним чином ставив питання про встановлення порядку користування приміщеннями у багатоквартирному будинку по вул. Бучми, 6-а у м. Києві, в якому знаходиться спірне приміщення, а в разі порушення цього порядку - усунення перешкод у користуванні приміщення суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.05.2006 р. №784 "Про укладення договору оренди на нежиле приміщення" Комунальному підприємству по утриманню житлового фонду Дніпровського району надана згода на укладення договору оренди з ТОВ "Воєнторг"на право зайняття частини нежилого підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, загальною площею 480,3 кв.м. під склад непродовольчих товарів терміном на десять років з дати реєстрації розпорядження.

15.05.2006р. між Комунальним підприємством житлового господарства Дніпровського району м. Києва та відповідачем укладений договір №2274 оренди нежилого приміщення від 15.05.2006р., за умовами якого позивач-2, на підставі розпорядження №784 від 15.05.2006 р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, для розміщення складу непродовольчих товарів.

Об'єктом оренди, відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, є нежиле підвальне приміщення (будівля, споруда) площею 480,3 кв.м. та устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідачем на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва була перерахована орендна плата за травень, червень, листопад 2006 року та січень 2007 року у розмірі 12 159,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №0310 від 30.06.2006 р. на суму 1 784,86 грн. (за травень 2006 року), №0311 від 30.06.2006 р. на суму 3 458,16 грн. (за червень 2006 року), №118 від 29.11.2006 р. на суму 3 458,16 грн. (за листопад 2006 року) та випискою банківської установи за 27.12.2006 р., що свідчить про перерахування відповідачем на користь позивача-2 орендної плати за січень 2007 року у сумі 3 458,16 грн.

22.09.2006 р. відповідач звернуся до позивача -2 з листом про забезпечення належного доступу до орендованого приміщення, що дозволить його використовувати за цільовим призначенням.

22.09.2006 р. відповідач звернувся до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з листом №27, в якому просив в порядку, передбаченому чинним законодавством України, забезпечити належний доступ до орендованого приміщення, що дозволить його використовувати за цільовим призначенням.

07.04.2008 р. відповідач звернуся до позивача -2 з листом №07/1-04/08, в якому просив надати вільний та безперешкодний доступ (прохід) до орендованого підвального приміщення для його використання під склад непродовольчих товарів.

Згідно з актом від 04.10.2006 р., складеним комісією у складі: провідного економіста відділу розрахунку з орендарями КП по УЖГ Дніпровського району, майстрами т/д ЖРЕО №419, бухгалтером 1-ї категорії ЖРЕО №419 та представником ТОВ "Воєнторг", орендована площа ТОВ "Воєнторг"приміщення, яке знаходиться у підвалі по вул. Бучми, 6-а, що у м. Києві, загальною площею 480,3 кв.м., не використовується, у зв'язку з відсутністю автономного входу в підвальне приміщення. Вхід в підвальне приміщення здійснюється через викуплене приміщення першого поверху, яке належить на праві власності ТОВ "Вояж".

Відповідно до листа ЖБК "Славутич -2"б/н від 30.11.2006 р., адресованого відповідачеві, члени правління та мешканці будинку за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а не надають згоди на використання під'їзду №3 для входу в підвальне приміщення, яке орендується позивачем; іншого вільного входу до підвалу будинку немає.

Листом ЖБК "Славутич -2"б/н від 20.02.2007 р. відповідача повідомлено про те, що члени правління ЖБК "Славутич -2"у м. Києві по вул. Бучми, 6-а не надають згоди на використання під'їзду загального користування для входу в підвальне приміщення, яке орендується відповідачем; іншого вільного входу до підвалу будинку немає.

Відповідно до листа ЖБК "Славутич -2"вих. №25 від 11.06.2007р., адресованого відповідачу, мешканці будинку №6-а у м. Києві по вул. Бучми виступили категорично проти використання позивачем під'їзду для входу в підвальне приміщення будинку.

Відповідач звертався до позивача-2 з вимогами вих. №12 від 01.03.2007 р. та вих. №17 від 26.04.2007 р., в яких просив повернути перераховану орендну плату у розмірі 12 159,34 грн., у зв'язку тим, що відповідачем не використовувалося орендоване приміщення з обставин, які від нього не залежали. Факт направлення зазначених вимог позивачу -2 підтверджується поштовими фіскальними чеками №3429 від 02.03.2007 р. та №9588 від 26.04.2007 р.

Крім того, було встановлено, що фактична площа орендованого приміщення складає 400,0 кв.м., а не 480,3 кв.м., як було зазначено в договорі оренди. Про що відповідач повідомляв позивача-2 листами від 21.02.2007р. № 9, від 01.03.2007р. № 12 та від 26.04.2007р. № 17 та звертався з проханням внести відповідні зміни до договору оренди та здійснити зарахування переплачених коштів в рахунок орендної плати наступних періодів.

Позивачем-2 відповіді на вказані листи надано не було, вільного доступу до орендованого приміщення не було надано, зміни до договору оренди внесені не були, перерахунок розміру орендної плати і зарахування переплачених коштів в рахунок орендної плати здійснені не були.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010р. у справі № 18/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (відповідач 1); Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду"Дніпровської у м. Києві ради (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж" (відповідач 3); Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. Дніпровська районна у м. Києві рада; 2 Дніпровська районна у .м Києві державна адміністрація; про спонукання до підписання додаткової угоди, стягнення 12 159,34 грн. та надання вільного доступу до орендованого приміщення.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення від 15.05.2006 р. №2274, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровської районної у м. Києві ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" 12 159 грн. 34 коп., 103 грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" 103 грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Позивачами доказів про апеляційне чи касаційне оскарження вказаного рішення Господарського суду м. Києва не надано.

Підставою задоволення позову є те, що позивач з 15.05.2006 р. не мав змоги використовувати орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, через обставини, які від нього не залежали, у зв'язку з неможливістю вільного доступу до орендованого приміщення, що свідчить про те, що відповідач 1 передав позивачеві у користування майно, якість якого не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Отже, факт того що позивач з 15.05.2006 р. не мав змоги використовувати орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, з обставин, які від нього не залежали, у зв'язку з неможливістю вільного доступу до орендованого приміщення встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2010р. у справі № 18/45, а тому, не потребує доведення при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем у апеляційній скарзі не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 4/157-42/130 від 24.02.2009р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Дніпровської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг» про стягнення 21156,75 грн. відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду Дніпровської районної у м. Києві ради"(інд. 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 35207972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг"(інд. 02160, м. Київ, а/с 62, код ЄДРПОУ 32106560) 211,57 державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 105,78 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 4/157-42/130 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Остапенко О.М.

Ільєнок Т.В.