Постанова

від 10.07.2012 по справі 5011-11/2853-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 5011-11/2853-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Прилуцька Т.О.

від відповідача - Бабич О.М., Баклан С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Моцарт ГмбХ»

на рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2012 року.

у справі № 5011-11/2853-2012 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Управління містобудування та архітектури Бориспільської

міської ради

до Приватного підприємства «Моцарт ГмбХ»

про стягнення 30 960,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Моцарт ГмбХ» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, ідентифікаційний код 32588918) на користь Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 85, ідентифікаційний код 23582128) заборгованість у розмірі 30960 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) 50 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство «Моцарт ГмбХ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва по справі № 5011-11/2853-2012 від 16.05.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 5011-11/2853-2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 року між Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області та Приватним підприємством «Моцарт ГмбХ» укладено Договір № 50 на право тимчасового користування місцем розташування об'єктів зовнішньої реклами, відповідно до умов якого робочий орган встановлює за розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет на місце(-я) для розміщення об'єкта (-ів) зовнішньої реклами (надалі - ОЗР) та надає право на тимчасове користування місцем розміщення за адресою(-ами) згідно Додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору пріоритет на місце(-я) для розміщення ОЗР та право на тимчасове користування місцем розміщення надається для розташування виключно тих об'єктів, що вказані у Додатку до цього Договору.

Так, в матеріалах справи наявний Додаток до Договору, з якого вбачається, що на підставі Договору № 50 від 01.06.2007 відповідачеві надані місця для розміщення ОЗР за наступними адресами: вул. Київський шлях, буд. 204а, за зуп. «Каховська», праворуч; вул. Київський шлях, за зуп. «Каховська», ліворуч; на розі вулиць Кутузова та Суворова; вул. Київський шлях, біля зуп. «35 км»; вул. Київський шлях, біля зупинки «Соцмістечко».

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування

Згідно з п. 5.3 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, затвердженого рішенням міської ради від 22.02.2007 № 1089-11-V, визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями розміщення ОЗР, що знаходяться у комунальній власності, здійснюється з урахуванням Рекламно-інформаційного зонування м. Борисполя (згідно з додатком № 1,2) та відповідно до Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя (згідно з додатком № 3).

Пунктом 3.1.Договору передбачено, що розмір плати за пріоритет на місце (-я) для розміщення ОЗР та право на тимчасове користування місцем розміщення встановлюється відповідно до затвердженого Положення та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі Додатку, наданому робочим органом.

У відповідності до зазначеного положення договору, в Додатку до Договору наведено розрахунок вартості плати на право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР.

В подальшому, уклавши Додаткову угоду № 1 від 01.04.2011 до Договору, сторони погодили виключити з розрахунку вартості плати за право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР об'єкт зовнішньої реклами типу щит, що стоїть окремо по вул. Київський шлях, біля зупинки «Соцмістечко».

З укладенням Додаткової угоди № 2 від 01.04.2011 Додаток до Договору (в тому числі і розрахунок вартості плати на право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР), було викладено в новій редакції.

Умовами Договору (п. 3.2.) передбачено, що нарахування плати за пріоритет на місце для розміщення ОЗР здійснюється з дати прийняття рішення про встановлення пріоритету на кожне окреме місце для розташування ОЗР, вказане у Додатку до цього Договору. Не пізніше п'яти днів з моменту отримання Додатку розповсюджувач зовнішньої реклами перераховує кошти за пріоритет на місце для розміщення ОЗР на поточний рахунок Бориспільської міської ради. В такому ж порядку здійснюються розрахунки при продовженні строку встановленого пріоритету п. 3.3.).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.9. Договору у разі прийняття Бориспільською міською радою рішення про зміну тарифів на розміщення зовнішньої реклами міськвиконком проводить зміну оплати за місце розташування зовнішньої реклами в односторонньому порядку.

Рішенням міської ради від 04.09.2008 № 4474-39-V «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.02.2007 № 1089-ІІ- V «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі» внесено зміни у додаток 1 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, а саме: коефіцієнт диференціації базового тарифу по вул. Київський шлях змінено з 2 на 4.

Враховуючи положення п. 3.9. Договору, позивачем правомірно здійснено розрахунок плати за користування місцями розміщення ОЗР з урахуванням змін, прийнятих рішенням міської ради від 04.09.2008 № 4474-39-V.

Позивачу внаслідок проведення ним як робочим органом інвентаризації, було виявлено те, що площа встановлених відповідачем рекламних щитів по вул. Київський шлях, буд.204а, за зуп. «Каховська», праворуч та по вул. Київський шлях, за зуп. «Каховська», ліворуч самовільно збільшена з 18 до 36 кв. м.

Відповідно до п. 3.8. Договору у разі виявлення встановленого ОЗР без дозволу робочий орган здійснює перерахунок плати з 1-го числа місяця, в якому виявлено дане порушення. В цьому випадку Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний сплатити сто відсотків вартості розміщення ОЗР, розмір якої визначається діючим Положенням.

На підставі положень вказаного пункту Договору позивачем було здійснено перерахунок плати за право тимчасового користування місцями розміщення ОЗР за зазначеними адресами.

В матеріалах справи наявна копія листа Приватного підприємства «Моцарт ГмбХ» №102-11 від 11.10.2011, адресованого позивачеві, з якого вбачається, що відповідач визнає факт збільшення площі рекламних щитів. Але, таке збільшення, за твердженням відповідача, було здійснено на вимогу позивача для розміщення соціальної реклами та на підставі особистого звернення заступника начальника Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради. Проте, жодних доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно звертався до відповідача з такою вимогою, а також того, що на збільшеній площі розміщувалась саме соціальна реклама, матеріали справи не містять.

Крім того, в результаті проведення Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради чергової інвентаризації разом з Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області встановлено, що міським бюджетом недоотримана плата внаслідок самовільного збільшення площі встановлених рекламних щитів Приватного підприємства «Моцарт ГмбХ» за період з 01.01.2010 по 01.07.2011 у розмірі 22 320,00 грн. Відповідний акт контрольно-ревізійного управління наявний в матеріалах справи.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, оскільки, матеріалами справи підтверджується факт збільшення відповідачем площі встановлених рекламних щитів, а доказів на підтвердження правомірності такого збільшення відповідачем не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно здійснено перерахунок плати за право тимчасового користування місцями розміщення ОЗР відповідно до п. 3.8. Договору.

09.12.2011 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу про сплату заборгованості, в тому числі заборгованості по сумах, донарахованих за актом контрольно-ревізійного управління. Проте, вказана заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Тому, відповідно суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному осязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-11/2853-2012.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-11/2853-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-11/2853-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

12.07.12 (відправлено)