Ухвала

від 15.05.2012 по справі 9101/11606/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.справа № 2а-8630/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.10 року №0000771703/0.

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 25.11.2010р. у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, що одним з основних постачальників товару в 2008 році у ОСОБА_1 було ТОВ «Аттіла»(код за ЄДРПОУ 32633834).

Згідно із вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.09 р. ТОВ «Аттіла»не надавало ОСОБА_1 канцелярські вироби, оргтехніку та інші товари, таким чином вказаний правочин суперечать інтересам держави і суспільству та підпадає під дії ст.ст.215, 228 Цивільного кодексу України.

Також суд першої інстанції зазначає, що в ході перевірки було встановлено розбіжності між валовим доходом та податковими зобов'язаннями з ПДВ на загальну суму 4 789,00 грн.

На зазначену постанову позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову постанову,якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що самі факти визнання директора ТОВ «Атілла» винним у здійснення злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, 358 ч. 2, 212 ч. 3 КК України не тягнуть за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації підприємства і до моменту його виключення з державного реєстру.

Крім того, зазначає, що видані ТОВ «Атілла» на адресу позивач податкові накладні повністю відповідають вимогам пп. 7.2. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок н додану вартість».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Позивачем направлені письмові заперечення та клопотання про заміну відповідача правонаступником - Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області державної податкової служби.

Колегією суддів, у відповідності до ст. 55 КАС України, була допущена заміна Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на правонаступника - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області державної податкової служби.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи: відповідно до направлень на перевірку від 20.05.10 №344, від 04.06.10 №388 та плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2010 року, працівниками Центральної МДПІ було проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_1 вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.07 р. по 31.12.09 р.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.10 р. за №1750/173/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». З урахуванням вимог пп.7.7.1 п. 7.1 ст. 7 цього Закону позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 18 282,59 грн.

На підставі акту перевірки від 10.06.10 р. за №1750/173/НОМЕР_1 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.10 року №0000771703/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем сумі 18282,59грн., за штрафними (фінансами) санкціями 9141,9грн.

Матеріали справи містять вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2009р., яким встановлено, що громадянином ОСОБА_2 підробив шляхом внесення неправдивих відомостей офіційні документи ТОВ «Атілла», а саме податкові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 (а.с. 116).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на вимоги пп. 7.2.3 та 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відсутність належним чином оформлених податкових накладних дозволяє зробити висновок про завищення позивачем податкового кредиту у перевіряємому періоді на суму 18282,59грн. по правовідносинам з ТОВ «Атілла».

Колегія суддів також погоджується з висновками суд першої інстанції, що порушення Центральною МДПІ під час проведення перевірки вимог чинного податкового законодавства носять формальний характер і не є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Значення має лише наявність чи відсутність фактів порушення платником податків вимог законодавства, встановлених в акті перевірки.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсяз ухвала виготовлена 24 травня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник